Определение 30 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Ямчукова Л.В., рассмотрев исковое заявление Рыбакова В.В. к Отделу СП по САО г. Омска, Омскому филиалу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о приостановлении отмены мер по обеспечению иска, определении и взыскании убытков, связанных с незаконным использованием предмета залога, Установил: Рыбаков В.В. обратился в суд с названным иском к Отделу СП по САО г. Омска, Омскому филиалу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), в котором просит приостановить отмену мер по обеспечению иска, произведенную на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2012 года; назначить проведение экспертизы-дефектации автомобиля, являющегося предметом залога, в условиях официального дилера – ООО "Е", взыскать с ответчиков сумму убытков, связанных с незаконным использованием предмета залога. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2011 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-253/2011 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Рыбакову В.В., Р.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с Рыбакова В.В., Р.Т.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2006 года в размере 346 589 рублей 67 копеек, расходы по оплате отчета об определении стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей 90 копеек, по 5332 рубля 95 копеек с каждого; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рыбакову В.В. Определением Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2012 года меры по обеспечению указанного иска отменены, снят арест с автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рыбакову В.В. В настоящем исковом заявлении Рыбаковым В.В. заявлено требование о приостановлении отмены мер по обеспечению иска, произведенной на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2012 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производство, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ право на судебную защиту имеет процессуальный и материально- правовой аспекты. Обращаясь в суд с заявлением, заявитель реализует прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. В силу ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что требование истца о приостановлении отмены мер по обеспечению иска, произведенной на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2012 года, не подлежит рассмотрению и разрешению, путем подачи самостоятельного искового заявления, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования определений суда об обеспечении иска, поэтому иск в указанной части не может быть принят к производству Центральным районным судом г. Омска согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. С учетом изложенного, судья не находит оснований для принятия данного искового заявления в части требований о приостановлении отмены мер по обеспечению иска, произведенной на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2012 года, и отказывает истцу в принятии иска в указанной части. При этом данное исковое заявление в части требований к Отделу СП по САО г. Омска, Омскому филиалу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании суммы убытков, связанных с незаконным использованием предмета залога, назначении экспертизы не может быть принято к производству Центральным районным судом г. Омска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления, Рыбаковым В.В., посредством обращения в суд с настоящим иском, фактически обжалуются действия Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области по реализации предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, на который было обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2011 года, в результате которых, ему были причинены убытки. При этом исковых требований самостоятельного характера непосредственно к АКБ «Абсолют Банк» истцом не заявлено. Статья 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке. Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей как одна из форм судебной защиты предполагает также неукоснительное соблюдение требований процессуального закона к порядку такого обжалования. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК РФ, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14). В Определении Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года № 443-О отмечено, что положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения должностного лица службы судебных приставов не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное лицо (п. 14 указанного выше Постановления Пленума). Отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области, чьи действия обжалуется Рыбаковым В.В. в настоящем иске расположен по адресу: <адрес>, то есть исполняет свои должностные обязанности в районе юрисдикции Советского районного суда г. Омска, следовательно, указанные требования Рыбакова В.В. подлежат рассмотрению тем судом, на территории которого исполняет свои обязанности указанный отдел судебных приставов. Исковых требований самостоятельного характера непосредственно к АКБ «Абсолют Банк» истцом в настоящем иске не заявлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В связи с чем, данное исковое заявление в части требований к Отделу СП по САО г. Омска, Омскому филиалу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании суммы убытков, связанных с незаконным использованием предмета залога, назначении экспертизы подлежит возвращению истцу с приложенными к нему документами. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья Определил: Отказать Рыбакову В.В. в принятии искового заявления к Отделу СП по САО г. Омска, Омскому филиалу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в части требования о приостановлении отмены мер по обеспечению иска, произведенной на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2012 года. Возвратить исковое заявление Рыбакова В.В. к Отделу СП по САО г. Омска, Омскому филиалу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании суммы убытков, связанных с незаконным использованием предмета залога, назначении экспертизы, с приложенными документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления в указанной части не препятствует его повторному обращению в суд с соответствующим заявлением в соответствии с установленными правилами подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья: Л.В. Ямчукова