Дело № 2-1562/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации заочное 09 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимеррегионстрой» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, установил: Бондарев П.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2011 года между ним и ООО «Полимеррегионстрой» заключен договор аренды оборудования, согласно которому Бондарев П.В. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Полимеррегионстрой» (арендатору) принадлежащее ему оборудование (трансформаторы ТМ<данные изъяты> и ТМ-<данные изъяты>. Договор заключен на срок с 08 ноября 2011 года по 08 декабря 2012 года, арендная плата составляет 20 000 руб. ежемесячно. В соответствии с Актом приема-передачи от 08 ноября 2011 года истец передал ответчику указанное оборудование, претензий по техническому состоянию предмета аренды со стороны ответчика не было. До настоящего времени ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполняет. Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст.ст. 606,614,622 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 09 февраля 2011 года по 20 февраля 2012 года в сумме в сумме 67 999,92 руб.; неустойку в сумме 2 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 09 ноября 2011 года по 09 апреля 2012 года в размере 100 000 руб.; неустойку в сумме 6 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 17). В судебном заседании истец Бондарев П.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что ответчик использует арендуемое оборудование, однако арендную плату не уплачивает. В январе 2012 года он обратился к ответчику с требованием об уплате арендной платы и возврате арендуемого оборудования, на что тот ответил отказом. До настоящего времени оборудование не возвращено, арендная плата не уплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 09 ноября 2011 года по 09 апреля 2012 года в размере 100 000 руб.; неустойку в сумме 6 080 руб. за период с 09 декабря 2011 года по 08 апреля 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Представитель истца, действующий по ордеру, Ложевский А.А. исковые требования с учетом уточнения и пояснения истца поддержал. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Полимеррегионстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 18). С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду может быть передано оборудование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Статьями 609, 611 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Судом установлено, что 08 ноября 2011 года между Бондаревым П.В. (арендодатель) и ООО «Полимеррегионстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д. 5-6). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в приложении № 1 договора (л.д. 7), а именно, трансформаторы ТМ<данные изъяты> и ТМ-<данные изъяты>. Использование оборудование не должно противоречить его целевому использованию. Из Акта приема-передачи оборудования от 08 ноября 2011 года следует, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя (истец) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды, что предусмотрено п. 2.1 договора аренды, претензий по техническому состоянию арендуемого имущества у арендатора не имеется (л.д. 8). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 08 января 2012 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок. Таким образом, судом установлено, что договор аренды заключен в соответствии с вышеназванными нормам закона, сторонами подписан. Установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата по вышеназванному договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 8-го числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества. Размер арендной платы за месяц устанавливается в размере 20 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора требования пени в случае задержки арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По правилам установленным ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени арендованное имущество не возвратил, срок действия договора аренды окончен, продлен не был, однако в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 09 ноября 2011 года по 09 апреля 2012 года составляет 100 000 руб. (20 000 руб. х 5 месяцев) = 100 000 руб.; размер пени составляет 6 080 руб. (л.д. 17). Доказательств уплаты истцу арендной платы, либо ее части, а также альтернативного расчета ответчиком в судебное заседание не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. и пени в сумме 6 080 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб. об оплате Бондаревым П.В. юридических услуг (л.д. 13). Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Бондаревым П.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 316 руб. Размер государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований составляет 3 321,60 руб. С учетом положений, предусмотренных ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Полимеррегионстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 316 руб., в бюджет города Омска в сумме 1 005, 60 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимеррегионстрой» в пользу Бондарева П.В. сумму долга по договору аренды оборудования от 08 ноября 2011 года в размере 100 000 руб., сумму пени в размере 6 080 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 316 руб., итого 123 396 (сто двадцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимеррегионстрой» в бюджет города Омска госпошлину в размере 1 005 (одна тысяча пять) руб. 60 коп. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.Н. Попова