Дело № 2-1556/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Г.С. к Попову В.Е. о взыскании суммы убытков, установил: Леонова Г.С. обратилась в суд с иском к Попову В.С. о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указала, что 05 мая 2009 года между Поповым В.Е. и ООО «МИГ-21» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик должен был внести денежные средства за квартиру в доме по <адрес>, условный номер <адрес> сумме 834 600 руб. Однако, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 мая 2009 года Попов В.Е. уплатил ООО «МИГ-21» денежные средства в сумме 600 000 руб., оставшаяся сумм 234 600 руб. ответчиком внесена не была. 05 июля 2010 года между ответчиком и истцом был заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору расчет между сторонами происходил следующим образом: 500 000 руб. были переданы ответчику в момент заключения договора, а 330 178 руб. истец обязалась уплатить в срок до15 октября 2010 года. Право требования квартиры было оценено сторонами в 830 178 руб. Однако согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после оплаты им цены товара; при том, что на момент заключения договора уступки ответчик имел задолженность перед ООО «МИГ-21», а истцу представил справку о расчете по договору, предметом которого была квартира с другим номером. О том, что у ответчика имелась задолженность, она узнала лишь в декабре 2010 года при обращении в ООО «МИГ-21» и получении справки о задолженности ответчика. При заключении договора уступки она известила ответчика, что часть денежных средств - 330 178 руб. будет оплачена ею за счет средств материнского капитала, однако 08 октября 2010 года ГУ УПФ РФ в САО г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении ее заявления о перечислении данной суммы ответчику, так как ГУ УПФ могло перечислить денежные средства лишь юридическому лицу, а именно, в ООО «МИГ-21». Согласно справке последнего задолженность ответчика перед застройщиком составила 330 178 руб. После предоставления ею указанной справки, ГУ УПФ было принято решение о перечислении денежных средств в сумме 330 178 руб. в ООО «МИГ-21». Впоследствии ответчик обратился с иском в Советский районный суд г. Омска о взыскании с нее 330178 руб. в его пользу согласно условий договора уступки, и суд удовлетворил его требования. Вместе с тем в кассационном определении Омского областного суда указано на то, что она имеет право предъявить требования к Попову В.Е., так как она исполнила за него обязательства перед третьим лицом, то есть перед застройщиком. Таким образом, она выполнила за ответчика обязательства перед ООО «МИГ-21» путем перечисления «материнского капитала», а кроме этого ответчик взыскал с нее 330 178 руб. в свою пользу согласно договору уступки. Закон допускает исполнение обязательств должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). Кроме этого согласно ст. 1081 ГК РФ она имеет право регресса. Просит взыскать с ответчика Попова В.Е. в свою пользу сумму оплаченной за ответчика задолженности перед ООО «МИГ-21» по договору долевого участия от 05 мая 2009 года в сумме 330 178 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и дополнила иск требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 59-61); уменьшила сумму иска до 264 600 руб., так как именно данная сумма указана в решении Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 года и кассационном определении Омского областного суда от15 июня 2011 года, как сумма долговых обязательств Попова В.Е. перед ООО «МИГ-21» на момент заключения договора уступки. В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, сослалась на положения ст. 61 ГПК РФ, пояснила, что при заключении договора уступки Попов В.Е. не сообщил о том, что обязательства перед застройщиком исполнил частично. В свою очередь, при заключении договора уступки она сообщала Попову В.Е., что часть денежных средств (330 178 руб.) будет выплачена ему за счет средств «материнского капитала». Полагает, что в связи с выполнением ею обязательств перед застройщиком за ответчика, ей причинены убытки. Просит иск удовлетворить. Представитель истца по ордеру Глебович В.П. иск поддержала с учетом его уточнения. Пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Леоновой Г.С. к Попову В.Е., последний не отрицал, что при заключении договора уступки с истцом не ставил ее в известность о наличии долга перед застройщиком. При этом п. 8.1 договора участия в долевом строительстве прямо предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Просит иск удовлетворить. Ответчик Попов В.Е. в судебном заседании предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако условия мирового соглашения сторонам согласовать не удалось. Факт наличия долга перед ООО «МИГ-21» в сумме 234 600 руб. на момент заключения договора уступки с истцом, не оспаривал. Считает, что сумма задолженности в размере 264 600 руб., указанная в решении Советского районного суда г. Омска, на которое ссылается истец, является опечаткой, так как не соответствует сумме долга арифметически, что является явным. Пояснил, что при заключении договора уступки ему не было известно, что остальную сумму - 330 178 руб. истец планирует выплатить за счет «материнского капитала». Иск не признал. Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. позицию своего доверителя поддержал. Представители третьих лиц - ООО «МИГ-21» в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.И., Управления Росреестра по Омской области, ГУ УПФ в Советском АО г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел Советского районного суда г. Омска № и № по иску Попова В.Е. к Леоновой Г.С. о расторжении договора уступки и иску Попова В.Е. к Леоновой Г.С. о взыскании долга по договору уступки соответственно, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 05 мая 2009 года между ООО «МИГ-21» (застройщик) и Поповым В.Е. заключен договора участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по инвестированию объекта - квартиры свободной планировки, условный <адрес> (л.д. 16-17). Согласно разделу 5 договора (цена договора) общий размер взноса участника долевого строительства составляет 834 600 руб., данная сумма должна быть внесена до 05 августа 2009 года. Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Из материалов гражданского дела Советского районного суда г. Омска № 2-942/2011 по иску Попова В.Е. к истцу о расторжении договора уступки, следует, что 05 мая 2009 года Попов В.Е. по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «МИГ-21» внес по указанному выше договору участия в долевом строительстве 600 000 руб. (л.д. 82 дела № 2-942/2011). Согласно указанным материалам дела в судебном заседании Попов В.Е. не оспаривал факт невнесения им в указанные договором сроки в ООО «МИГ-21» оставшейся части инвестиционного взноса в сумме 234 600 руб., данный факт не оспаривался и в настоящем судебном заседании. Сумма невнесенного взноса ответчика проверена судом и составляет 234 600 руб. (834 600 руб. - 600 000 руб.) Установлено, что 05 июля 2010 года между Поповым В.Е. и истцом Леоновой Г.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил истцу право требования и обязанности в ООО «МИГ-21» на вышеуказанный объект долевого строительства. При этом определен почтовый адрес дома - <адрес> (л.д. 18). Согласно условиям договора уступки (п. 2) Леонова Г.С. производит расчет за передаваемое право требования на квартиру с Поповым В.Е. в размере 830 178 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. - в момент подписания договора, а 330 178 руб. - до 15 октября 2010 года. Решением Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 года установлено, что Попов В.Е. по договору участия в долевом строительстве внес инвестиционный взнос в сумме 600 000 руб. и приобрел право уступить право требования в указанной части Леоновой Г.С. Вместе с тем договор уступки не содержит ссылок на наличие у Попова В.Е. долговых обязательств в виде частично невыплаченного взноса перед ООО «МИГ-21». В данном решении суда указано, что при наличии долговых обязательств Попова В.Е. перед ООО «МИГ-21» в связи с внесением им инвестиционного взноса не в полном объеме, директором ООО «МИГ-21» ответчику была выдана справка, содержащая сведения о наличии денежного обязательства в большем размере, а именно, в сумме 330 178 руб. (л.д. 19- справка ООО); эта сумма за счет средств «материнского капитала» и была перечислена ГУ УПФ 29 ноября 2010 года на счет ООО «МИГ-21» (л.д. 20-22 - решение суда). Также в решении суда было разъяснено, что в случае недостоверных сведений о сумме задолженности инвестора перед ООО «МИГ-21» стороны не лишены права обращения с требованием к ООО «МИГ-21» о взыскании необоснованно полученных денежных средств. При этом суд отказал в требованиях Попову В.Е. к Леоновой Г.С. о расторжении договора уступки права требования. 12 декабря 2011 года Советским районным судом г. Омска принято решение по иску Попова В.Е. к Леоновой Г.С. о взыскании долга по указанному выше договору уступки права требования, согласно которому с Леоновой Г.С. в пользу Попова В.Е. взыскана сумма долга в размере 330 178 руб. (л.д. 26-27). При этом в кассационном определении Омского областного суда от 25 января 2012 года вновь было указано на имеющееся право Леоновой Г.С. обращения с требованием к ООО «МИГ-21» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, а также к Попову В.Е. в случае исполнения Леоновой Г.С. его обязательств перед третьим лицом (л.д. 28-29). Настоящий иск, заявленный к Попову В.Е., истец обосновала фактом исполнения за ответчика его обязательств перед ООО «МИГ-21». При этом, как уже было указано выше, факт исполнения обязательств перед ООО «МИГ-21» не в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, а сумма неисполненных обязательств Попова В.Е. перед застройщиком составляет 234 600 руб., а не 264 600 руб. Ссылка истца в этом случае на положения ст. 61 ГПК РФ является необоснованной, так как непосредственно сумма неисполненного обязательства предметом рассмотрения Советского районного суда г. Омска не была и, применительно к вышеприведенному судом расчету, является опечаткой. Кроме этого, сумма свыше 834 600 руб. (цена договора долевого участия) не была предметом договора участия в долевом строительстве (600 000 руб. застройщику внес ответчик Попов В.Е. и, соответственно, сумма долга составляет 234 600 руб.). (л.д. 66 - копия квитанции). Факт внесения Леоновой Г.С. в ООО «МИГ-21» денежных средств в сумме 330 178 руб. путем перечисления «материнского капитала» в судебном заседании не оспаривается и подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 26 ноября 2010 года № ГУ УПФ РФ по САО г. Омска (л.д. 68). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца частично, в сумме 234 600 руб., которая соответствует сумме неисполненных обязательства ответчика перед ООО «МИГ-21». Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой составления иска и оплатой услуг представителя в суде (л.д. 60-61 - квитанции на 2 000 руб. (составление иска) и 5 000 руб. (представительство в суде). В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требование истца удовлетворено частично, в пользу Леоновой Г.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 руб., а также 1 000 руб. - сумма госпошлины, уплаченная при обращении в суд. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины в размере 4 546 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Попова В.Е. в пользу Леоновой Г.С. сумму убытков в размере 234 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд 1 000 руб., итого 240 100 (двести сорок тысяч сто) руб. Взыскать с Попова В.Е. сумму госпошлины в доход бюджета города Омска в размере 4 546 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова