Дело № 2-1599/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Голику А.Н., Голику Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 18.06.2009, Голику А.Н. предоставлен кредит в сумме 5 000 долларов США, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 83,33 доллара США не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 83,53 доллара США должен быть произведен не позднее 20.06.2014, процентная ставка установлена 15,9% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Голика Е.Н. По состоянию на 28.02.2012 общий размер задолженности составляет 4 582,60 долларов США, в том числе: 3 195,68 долларов США - сумма кредита, 463,20 долларов США - сумма процентов за пользование кредитом, 923,72 доллара США - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков Голика А.Н., Голика Е.Н. задолженность в сумме 4 582,60 долларов США; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 15,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 28.02.2012 на день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей (л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2011, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д. 28), исковые требования поддержал. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 4 582,60 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 15,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 28.02.2012 на день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей. Ответчики Голик А.Н., Голик Е.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33). С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 18.06.2009 Голик А.Н. заключил договор № с ОАО «ОТП Банк» о предоставлении кредита на сумму 5 000 долларов США, согласно которому Банк предоставляет, а заемщик получает кредит в сумме 5 000 долларов США, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 83,33 доллара США не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 83,33 доллара США должен быть произведен не позднее 20.06.2012. За пользование кредитом в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 15,9 % годовых (л.д.10-14). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Голиком Е.Н. договор поручительства от 18.06.2009 (л.д. 15-16), по условиям которого поручитель выступает перед Банком как солидарный должник. Банк свои обязательства выполнил 18.06.2009 (л.д. 6). В связи с нарушением сроков погашения кредита, Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17.02.2012 (л.д. 20,21). В установленный срок ответчики не осуществили возврат суммы кредита, требуемой истцом, поэтому Банк вынужден был обратиться в суд. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Часть 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если не установлено иное и не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено в судебном заседании, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела обязательство Заемщика и требование Банка о досрочном возврате кредита надлежащим образом не исполнено, задолженность по основной сумме долга на день рассмотрения дела составляет 3 195,68 долларов США (л.д. 6-9). Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы кредита в размере 3 195,68 долларов США, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,9% годовых от суммы кредита. В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов в сумме 463, 20 долларов США за период с 22.03.2011 по 27.02.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно п. 3.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку за период просрочки в размере 182,5 % годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - неустойку за период просрочки в размере 182,5% годовых от просроченной суммы (л.д. 10-14). В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки по просроченному долгу за период с 21.05.2011 по 27.02.2012 составляет 638, 34 долларов США, сумма процентов на просроченные проценты за период с 21.05.2011 по 27.02.2012 - 285, 38 долларов США, всего 923,72 доллара США. (л.д.7-9). Требования истца о взыскании названной суммы неустойки не противоречат ст. 330 ГК РФ. Вместе с тем, по правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно условиям кредитного договора неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в несколько раз выше размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 150 долларов США за нарушение сроков возврат кредита и процентов. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 15,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 28.02.2012 по день фактического погашения долга. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков законными и обоснованными. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно платежному поручению № от 22.02.2012 (л.д.2) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 945 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины исчислен верно. Несмотря на то, что неустойка уменьшена, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, так как суд по собственной инициативе уменьшил размер неустойки, а не по вине банка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Голику А.Н., голику Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Голика А.Н., Голика Е.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 28.02.2012 в размере 3 195 (Три тысячи сто девяносто пять) долларов США 68 центов, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 463 доллара (Четыреста шестьдесят три) доллара США 20 центов, сумму неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 150 (Сто пятьдесят) долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а всего 3 808 (Три тысячи восемьсот восемь) долларов США 88 центов по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Голика А.Н., Голика Е.Н, в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору № от 18.06.2009 в размере 15,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 28.02.2012 по день фактического погашения долга Взыскать с Голика А.Н., Голика Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 (Три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, по 1 972 (Одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Вагнер