Определение о возвращении заявления 06 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Ямчукова Л.В., рассмотрев заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, Установил: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с названным заявлением, указывая, что 20.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Таракановым А.С. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга с К.В.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Впоследствии исполнительное производство в отношении указанного должника было передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. 24.06.2011г. определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена первоначального взыскателя на КИТ Финанс Капитал (ООО). В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, на дату написания настоящего заявления, то есть по истечении более 3 лет 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное его исполнение, в частности, имущество не арестовано, не передано на реализацию и т.д. Неисполнение решения суда в течение такого длительного промежутка времени нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя. Считает, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. допущено бездействие по исполнительному производству № о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на имущество К.В.И. На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК, ст.ст. 12, 121 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, п. 2 ст. 4, ст. 36, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В., допущенное по исполнительному производству №, возбужденному 20.10.2008г. в отношении К.В.И., незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество должника и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов. Данное заявление не может быть принято к производству Центральным районным судом г. Омска, в связи со следующим. Статья 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке. Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей как одна из форм судебной защиты предполагает также неукоснительное соблюдение требований процессуального закона к порядку такого обжалования. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК РФ, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14). В Определении Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года № 443-О отмечено, что положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения должностного лица службы судебных приставов не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное лицо (п. 14 указанного выше Постановления Пленума). Обращаясь в суд с настоящим заявлением КИТ Финанс Капитал (ООО) оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В., допущенное по исполнительному производству №, возбужденному 20.10.2008г. в отношении К.В.И. и просит о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. обязанности по принятию незамедлительных мер для исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество должника и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов, иных требований заявителем не заявлено. Судебный пристав-исполнитель Тур Н.В., чье бездействие обжалуется КИТ Финанс Капитал (ООО), является судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. исполняет свои должностные обязанности в районе юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, следовательно, данное заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит рассмотрению тем судом, на территории которого исполняет свои обязанности указанный судебный пристав-исполнитель. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В связи с чем, данное заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами. Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья Определил: Возвратить заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, с приложенными документами. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья: Л.В. Ямчукова