Дело № 2-1964/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Областной общественной организации «Омский союз потребителей», действующей в интересах Павлось А.М. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Областная общественная организация «Омский союз потребителей» обратилась в суд в интересах Павлось А.М. с иском к ООО «Престиж», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Областную общественную организацию «Омский союз потребителей» с жалобой обратился Павлось А.М. , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришёл домой представитель ответчика, представившийся ФИО2 с целью демонстрации пылесоса <данные изъяты> Получив согласие истца на проведение демонстрации, представитель достал из сумок, принесённых с собой, открытый, ничем не запечатанный и не упакованный пылесос, после чего в присутствии истца провёл демонстрацию пылесоса. Затем он предложил истцу приобрести данный товар, как путём полной оплаты, так и в кредит. Согласившись купить товар в кредит, истец приехал с представителем ответчика в офис последнего по адресу: <адрес>, где также находился представитель ООО «ХКФ Банк», и подписал заявление в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ему кредита в сумме стоимости товара, а именно 100 000 рублей. После этого истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159900 рублей, которая включала в себя сумму кредита в размере 100 000 рублей и сумму процентов по кредиту в размере 35 856,06 рублей. По условиям договора купли-продажи, право собственности натовар переходит к истцу после полной оплаты товара. После этого истцу был передан пылесос «<данные изъяты>», индивидуальный (заводской) №, который демонстрировался у него дома представителем ответчика, без коробки, бывший в употреблении, и передан пакет документов на другой товар, в котором отсутствовала информация о дате изготовления, изготовителе, сервисных центрах, уполномоченных на осуществление гарантийного и послегарантийного обслуживания. В ходе эксплуатации товара в нём проявился недостаток, не оговоренный продавцом, а именно: чрезмерный шум, производимый пылесосом во время работы, от которого у истца заболела голова и поднялось давление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заявителю с жалобой на нарушение его прав потребителя со стороны ответчика и с просьбой оказать ему помощь в восстановлении его прав, после чего заключил с заявителем договор о юридическом обслуживании. Считает, что права истца как потребителя нарушены. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом дополнений просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ некачественного пылесоса «<данные изъяты>» заводской номер №, заключенного между Павлось А.М. и ООО «Престиж», в связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца на качество, безопасность и информацию о товаре. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Павлось А.М. стоимость товара с учётом полученного кредита в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Павлось А.М. убытки в размере начисленных процентов и прочих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», исчисленных по день вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Павлось А.М. моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «Престиж» штраф, 50% от суммы которого направить в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», р/с №, к/с №, Омский ОСБ №, <адрес>, БИК №, ИНН №, ОКПО №, ОКОНХ №. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представители ООО «Престиж» заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что не урегулирован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указали, что они рассматривают претензии в обязательном порядке, отвечают на все претензии, поступающие в адрес ООО «Престиж», к каждой ситуации подходят индивидуально, уточняя все возможные варианты урегулирования спора с потребителем. Считают, что, обратившись сразу в суд, истец нарушил условия договора и права продавца, в том числе в отношении дополнительных возможных судебных расходов. Истец Павлось А.М. и его представитель Падерин В.Г, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, не согласились с прекращением дела. При этом Павлось А.М. пояснил, что условия договора он не читал, после приобретения товара он ни устно, ни письменно не обращался в ООО «Престиж» с вопросом об отказе от исполнения договора. Сразу обратился в Областную общественную организацию «Омский союз потребителей «Щит», которые занимались оформлением документов в суд. Представитель Областной общественной организации «Омский союз потребителей» Падерин В.Г. подтвердил, что претензии в досудебном порядке ответчику не направлялись. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, в этой части условия договора купли-продажи противоречат нормам специального закона, а потому являются ничтожными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). Положения названного Закона не содержат обязательного требования претензионного, досудебного порядка урегулирования возникших в ходе выполнения договора разногласий сторон. Однако, это условие стороны могли предусмотреть непосредственно в заключённом договоре купли-продажи, как того требует ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 16 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что споры и разногласия устраняются (разрешаются) путем переговоров, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Буквальное толкование содержащихся в приведенном выше пункте договора слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, говорит о том, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий обращение в суд только после направления стороне, не выполнившей обязательство, претензии. Установление в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», не ущемляет права потребителя, а направлено лишь на сохранение баланса прав и обязанностей продавца и покупателя при разрешении спорной ситуации, в том числе в отношении проведения досудебной проверки качества товара, минимизации судебных расходов одной и второй стороны. В судебном заседании установлено, что Павлось А.М. не обращался с досудебной претензией в адрес ООО «Престиж», что является не соблюдением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами. В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Стороны предусмотрели в договоре купли-продажи обязательный досудебный порядок урегулирования спора, разногласий. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным оставить исковое заявление Областной общественной организации «Омский союз потребителей» в интересах Павлось А.М. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей без рассмотрения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Исковое заявление Областной общественной организации «Омский союз потребителей» в интересах Павлось А.М. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней. Судья Е.А. Вагнер