Дело № 2-2144/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 апреля 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник-Гродзкий В.Н. к Открытому акционерному обществу «Тепловая генерирующая компания №» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в суд с выше обозначенным иском к ОАО «ТГК №». В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в жилом помещении по месту жительства в связи со служебной командировкой. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика с приложением соответствующих документов заявление о производстве перерасчета. Однако, в установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перерасчет не был произведен, а произведенный с опозданием перерасчет сделан неверно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с требованием к ответчику произвести перерасчет и компенсировать моральный вред. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщалось, что перерасчет был произведен своевременно, приложена копия ранее направленного ответа. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», выше названные Правила, считает, что его права потребителя нарушены. Указывает на то, что у него образовалась переплата в размере 144 рубля 48 копеек, но не задолженность, как указывает ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 рублей 23 копейки. Начисление ему задолженности нарушает его права потребителя, необоснованно возлагает на него обязанность погасить задолженность, которой на самом деле не имеется, приводит к необоснованному начислению пени и все вместе причиняет ему моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Даренская О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика Демчук Ю.В., действующая на основании доверенности. Исковые требования не признала. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировым судьям. Представитель истца при разрешении выше обозначенного ходатайства оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В исковом заявлении выдвигаются требования о нарушении прав и законных интересов Мельника-Гродзкого В.Н. - потребителя. Правоотношения Мельник-Гродзкий В.Н. и ОАО «ТГК №» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истца фактически основаны на обязании ответчика произвести перерасчет. В связи с тем, что ответчик произвел перерасчет несвоевременно и неправильно истцу причинен моральный вред. Указанное требование является производным от требования о производстве перерасчета. В судебном заседании установлено, что сумма перерасчета не превышает 50 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного искового заявления отнесено к компетенции мировых судей. Статья 47 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29частями 7, 10 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из искового заявления следует, что Мельник-Гродзкий В.Н. проживает: <адрес> - в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа города Омска. Адрес места нахождения ответчика: <адрес>, - в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа города Омска. Учитывая, что истец первоначально выбрал подсудность по месту нахождения ответчика, суд считает обоснованным направить дело мировому судье судебного участка, в территориальную подсудность которого входит адрес: <адрес>, - место нахождения ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Передать гражданское дело № по исковому заявлению Мельник-Гродзкий В.Н. к Открытому акционерному обществу «Тепловая генерирующая компания №» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального административного округа города Омска. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья Е.А. Вагнер