дело №2-1808/2012. Решение от 09.04.2012 по иску Вергасова Е.С. к ООО `ПМК-944` о компенсации морального вреда.



Дело № 2-1808/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года       город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А.

при секретаре судебного заседания Ламановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергасова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-944» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вергасов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «ПМК-944». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому он обязался в установленный в договоре срок внести платежи в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а ООО «ПМК-944» обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой многоэтажный дом по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сам объект строительства, а именно: квартиру № общей площадью 97,3 кв.м., находящуюся на 11-ом этаже ответчик обязан был передать ему в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил. За несвоевременное исполнение обязательств ответчик, по его мнению, должен выплатить ему компенсацию морального вреда, выразившийся в претерпевании им нравственных страданий в виде негативных эмоций и переживаний по поводу того, что он не смог вселиться в установленный договором срок в жилое помещение более трех лет и проживать там. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Представитель истца Колмаков А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года (л.д. 10), поддержал исковые требования о компенсации морального вреда полностью. Указал, что считает сумму в размере 100 000 рублей достаточной для удовлетворения переживаний, вызванных нарушением сроков передачи квартиры. Просил удовлетворить требования.

Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ ввел в отношении ООО «ПМК-944» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Шилова О.М. (л.д. 26-29).

Представитель конкурсного управляющего Рябов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком один год (л.д. 23), исковые требования не признал, указал, что срок сдачи дома в эксплуатацию действительно нарушен. Представил отзыв конкурсного управляющего (л.д. 24-25).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПМК-944» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в 4 квартале 2008 года ввести выше названный жилой дом в эксплуатацию и передать истцу трехкомнатную квартиру № , расположенную на 11 этаже в указанном доме, а истец обязался оплатить строительство указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Истец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по оплате указанной квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот), справкой (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как отмечалось ранее, ответчик взял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № в указанном доме в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Квартиру истцу до настоящего времени не передали, степень готовности дома составляет 97 %. Указанный факт стороны не оспаривали в судебном заседании. Таким образом, судом бесспорно установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком своих обязательств, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 309 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) надлежащим образом, в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг), договором о выполнении работ (оказании услуг), требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства, не передал квартиру в срок, установленный договором.

Истец просил компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

С учетом переживаний истца в связи со срывом сроков передачи квартиры истцу, длительность не исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства при наличии обязательств по достройке дома, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца частично в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет города Омска с ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вергасов Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» в пользу Вергасов Е.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вергасову Е.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья          Е.А. Вагнер

-32300: transport error - HTTP status code was not 200