М-1195/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления 06 марта 2012 года город Омск Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев исковое заявление Сафарянц И.Г. о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Омской области Штейнбаха В.И., Установил: Сафарянц И.Г. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 23.12.2011 года им был получен ответ из прокуратуры Омской области от исполняющего обязанности прокурора области старшего советника юстиции Штейнбаха В.И. от 19.12.2011 г. на его жалобу, поступившую в прокуратуру Омской области из Генеральной прокуратуры РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №. В данном ответе Штейнбах В.И. излагает результаты судебного разбирательства по делу № - постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска ФИО3 от 21.04.2010 г. о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области ФИО4 от 25.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания ФИО9 (девичья фамилия ФИО5) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Старший советник юстиции Штейнбах В.И., проанализировав резолютивные части постановленных судебных и следственных актов, сделал вывод о том, что постановленные акты законны и обоснованны. Считает, что к фактическому рассмотрению обстоятельств жалобы на основании приложенных к ней документов Штейнбах В.И. не преступал и по существу предъявленных требований жалобу не рассматривал. Имеет место бездействие со стороны и.о. прокурора области Штейнбаха В.И. Считает данный отказ в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным. Ответом от 19.12.2011 г. прокуратура ограничивает его в гарантируемых конституционных правах на судебную защиту (п.1 ст.46 Конституции РФ) и создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то есть имеет место нарушение его прав и свобод (ст.255 ГПК РФ). Две технические экспертизы рукописных текстов доказывают наличие фальсификации протокола судебного заседания от 04.07.1996 г. и являются достаточными данными, указывающими на признаки преступления. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по правилам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ. Фальсификация доказательств опровергает прежнюю правовую оценку постановленного судебного акта в гражданском процессе. Фальсификация доказательств как уголовно наказуемого деяния в случае ее установления является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. Следовательно, ст.90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию фальсификации доказательств как преступления, совершенного кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершение ими преступления, связанного с его рассмотрением и разрешением. Практика Европейского суда по правам человека устанавливает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (что имело место в его случае) - постановление от 18.11.2004г. по делу «Праведная против России», от 12.12.2007г. по делу «Ведерникова против России» и от 23.07.2009г. по делу «Сутяжник» против России». Поскольку им обжалуется бездействие и.о. прокурора области Штейнбаха В.И. в связи с ответом от 19.12.2011г. по его обращению к Премьер Министру РФ, то считает заявленные требования законными и обоснованными. Просит признать бездействие исполняющего обязанности прокурора области старшего советника юстиции Штейнбаха В.И. незаконным. В целях установления действительных обстоятельств по гражданскому делу № для принятия законного и обоснованного процессуального решения и.о. прокурора области старшему советнику юстиции Штейнбаху В.И. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Омска от 04.07.1996г. по гражданскому делу № провести по делу следующие необходимые следственные действия: произвести опрос в порядке следственного поручения Лазаревой Н.Д. по ее месту жительства; опросить Козлову Ю.Н., назначить судебно-техническую экспертизу (экспертизу рукописных текстов) протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать их архива Центрального районного суда г. Омска гражданское дело № по иску Сафарянц И.Г. к УВД по Омской области о восстановлении на работе для проведения судебно-технической экспертизы. Из заявления Сафарянц И.Г. следует, что он обжалует действие должностного лица прокуратуры Омской области. Порядок их обжалования установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Таким образом, требования указанные в заявлении Сафарянц И.Г. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 134 ГПК РФ, судья Определил: Отказать Сафарянц И.Г. в принятии заявления о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Омской области Штейнбаха В.И. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней. Судья Г.Г. Щеглаков