Дело № 2-1077/2012 Решение Именем Российской Федерации заочное 13 марта 2012 года Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Булкину В.Н., Артеменко В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.06.2011 года между ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Белкиным В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере 800000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6000 руб.) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля <данные изъяты> Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с пунктом 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: - для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; - для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Кредитный договор с Белкиным В.Н. был заключен 27.06.2011 года. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно Банковскому ордеру № от 27.06.2011 года, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора (п. 6.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период - 26729,90 руб., за последующие процентные периоды - 19480,58 руб. Заемщик нарушил график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 25.01.2012 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 745870,82 руб., из которой сумма основного долга - 639925,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 90845,80 руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга 15100 руб. В соответствии с пунктом 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с пунктом 9.3. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям пункта 6 статьи 340 ГК РФ и пункту 3 статьи 6 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге». Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 27.07.2011 года на основании заключенного между ним и С.И.А. договора купли-продажи. Соответственно, начиная с 28.07.2011 года приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. По имеющимся в Банке сведениям в настоящее время, заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу. Просит суд взыскать с Белкина В.Н. задолженность по кредитному договору № от 27.06.2011 года в размере 745870,82 руб., обратить взыскание на доложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 640000 руб. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14658,71 руб. Определением суда от 24.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артеменко В.А., в настоящее время являющийся собственником заложенного автомобиля. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Плюс Банк», исковые требования просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчики Белкин В.Н, Артеменко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Адвокат, назначенный Артеменко В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года между ОАО «Плюс Банк» и Белкиным В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере 800000 руб., сроком до 31.05.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику, кредит в указанном размере, что подтверждается копией банковского ордера № от 27.06.2011 года (л.д. 28). В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, 07.12.2011 года в адрес Белкина В.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 3 дней с даты получения требования (л.д. 30). Однако до настоящего времени возврат полной суммы кредита не произведен. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 639925,02 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора от 27.06.2011 года (п. 2.5) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 19 % годовых. Пунктом 2.6 предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку 2,5 % от суммы Кредита (но не более 6 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке (л.д. 21). Сумма процентов за пользование кредитом составляет 90845,80 руб., альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения платежа, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки (л.д. 21). Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 15100 руб. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, однако, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5100 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 735870,82 руб. и подлежит взысканию с Заемщика Белкина В.Н. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 27.06.2011 года Заемщиком Белкиным В.Н. передано в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль марки: <данные изъяты> Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 640000 руб. Из сообщения МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области от 21.02.2012 года следует, что по данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты> 01.07.2011 года был поставлен на учет с одновременным снятием с учета на имя Артеменко В.А. (л.д. 46). Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода пава собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. По правилам ст. 28.1. закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку при определении продажной стоимости предмета залога, ориентиром для определения залоговой стоимости недвижимого имущества является его рыночная стоимость, а также принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в 640000 руб. Согласно платежному поручению № от 31.01.2012 года ООО «Банк Плюс» оплатило государственную пошлину в размере 14658,71 руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Белкина В.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования ОАО «Плюс Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Белкина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 735 870 рублей 82 копейки, из которых: 639925,82 руб. - сумма основного долга, 90845,80 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 5100 руб.- штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Артеменко В.Н., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 640 000 рублей. Взыскать с Белкина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 14 658 рублей 71 копейка. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья