Дело № 2-1142/2012 Решение Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о восстановлении нарушенного трудового права, установил: Истец Бухтияров В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.08.2011 года обратился к директору ООО «ВИС» по вопросу трудоустройства. Директор пояснил, что имеется вакантная должность начальника участка сборки быстровозводимых конструкций. Рабочий день должен быть с 9-00 час. до 18-00 час, в субботу с 9-00 час. до 16-00 час, воскресенье выходной день. Также директор пояснил, что заработная плата будет составлять 20 000 руб. в месяц, переработка будет оплачиваться из расчета 100 руб. за 1 час, по сдаче каждого изготовленного объекта также будут выплачиваться премии. До 20 числа текущего месяца будет производиться выплата аванса за текущий месяц, а до 5 числа следующего месяца будет производиться полный расчет по заработной плате за предыдущий месяц. Истец согласился на работу в указанной должности. В его обязанности входил контроль и координация производственного процесса при изготовлении быстровозводимых конструкций (бытовки, киоски, павильоны, КПП), заказ и приобретение расходных материалов, ведение табеля учета рабочего времени. Директор ООО «ВИС» Кузьмин В.В. пояснил, что документы о моем трудоустройстве будут оформлены позже. 19.08.2011 года Бухтияров В.А. приступил к работе в ООО «ВИС» в должности начальника участка сборки быстровозводимых конструкций. На данном участке в разные периоды времени работало от 2 до 12 человек. В связи с большими объемами работ и нехваткой рабочих рук, необходимости сдачи изготавливаемых объектов в установленные сроки, директор ООО «ВИС» Кузьмин В.В. требовал помогать рабочим цеха выполнять работы по изготовлению быстровозводимых конструкций, не входящих в должностные обязанности. Помимо своих основных обязанностей Бухтияров В.А. в сентябре и октябре 2011 года фактически выполнял также и обязанности рабочего. 14.11.2011 года в связи с тем, что все заказы были исполнены, директор ООО «ВИС» пояснил, что пока заказов нет и на работу пока выходить не надо. Заработную плату за сентябрь (частично), октябрь и ноябрь 2011 г. (с 1 по 14 число) не выплатил, пообещав выплатить через три дня. Директор ООО «ВИС» Кузьмин В.В. факт наличия задолженности по заработной плате не отрицает. За работу с 19 по 31 августа 2011 г. было выплачено 10 000 рублей. За сентябрь 2011 г. было выплачено 3 000 р. - аванс, 17 000 р. - остаток по заработной плате. Переработка составила 100 часов - соответственно оплата за переработку должна составить 10 000 р., было выплачено 8 000 руб. Задолженность за сентябрь 2011 г. по заработной плате составила 2 000 руб. За октябрь 2011 г. было отработано 351 час, переработка составила 150 часов, задолженность по заработной плате составила 35 000 рублей (20 000 р. - заработная плата, 15 000 - оплата за переработку). За ноябрь 2011 г. (с 1 по 14 число) мной было отработано 90 часов, задолженность по заработной плате составила 9 000 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате по должности начальника участка сборки быстровозводимых конструкций за сентябрь, октябрь, с 1 по 14 ноября 2011 г. составила 46 000 рублей. Средняя заработная плата рабочего участка сборки быстровозводимых конструкций составляет 12 000 рублей в месяц. В связи с тем, что кроме обязанностей по своей должности Бухтияров В.А. выполнял обязанности рабочего, просит взыскать заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года за выполнение обязанностей по должности рабочего участка сборки быстровозводимых конструкций в размере 24000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «ВИС» и Бухтияровым В.А. с 19.08.2011 года по 14.11.2011 года, взыскать заработную плату частично за сентябрь, октябрь и с 01 по 14 ноября 2011 года в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил в части, просил взыскать с ООО «ВИС» задолженность по заработной плате в размере 30000 руб. Пояснил, что ООО «ВИС» ему регулярно выдавались деньги для приобретения товарно-материальных ценностей, которые он приобретал в различных магазинах, после чего сдавал бухгалтеру авансовые отчеты, с приложением чеков, подтверждающих расходование выданных денежных средств. Кроме того, вел учет рабочего времени работников цеха, составлял табели и сдавал их в бухгалтерию ООО «ВИС» на оплату. Представитель ответчика директор ООО «ВИС» Кузьмин В.В. в судебном заседании не отрицал наличие трудовых отношений между обществом и Бухтияровым В.А., требования о взыскании задолженности по заработной плате признал, пояснил, что намерен погашать образовавшуюся задолженность. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Бухтияров В.А. указывает, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 19.08.2011 года по 14 ноября 2011 года, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (л.д. 64). По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В материалы дела Бухтияровым В.А. представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ним и ООО «ВИС». Указанный факт в судебном заседании ответчиком признан. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что трудовые отношения в период с 19.08.2011 года по 14.11.2011 года между Бухтияровым В.А. и ООО «ВИС», несмотря на ненадлежащее оформление, возникли, поскольку Бухтияров В.А. фактически был допущен к исполнению обязанностей начальника участка сборки быстровозводимых конструкций, режим труда и правила внутреннего распорядка им соблюдались, заработная плата выплачивалась в соответствии с договоренностью с работодателем при приеме на работу. Каких-либо доказательств наличия иных отношений между истцом и ответчиком, ООО «ВИС» не представил. При приеме работника на работу работодатель обязан заключить трудовой договор и издать приказ о приеме работника на работу (ст. 68 ТК РФ). Работник знакомится с приказом и подтверждает ознакомление росписью в нем. На основании приказа производится запись в трудовую книжку работника. Далее на работника заводится личная карточка. В личной карточке работник проставляет свою роспись в подтверждение того, что он ознакомлен с записью в трудовой книжке; в бухгалтерии открывается лицевой счет работника. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной и обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку факт трудовых отношений между ООО «ВИС» и Бухтияровым В.А. судом установлен, следует также обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу, издав соответствующий приказ. Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь и за период с 01 ноября по 14 ноября 2011 года, размер которой согласно расчету истца составляет 30000 руб. В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений, представление доказательств о сумме дохода, расчет задолженности возможно стороной ответчика, который указанных доказательств, в том числе альтернативный расчет задолженности по заработной плате перед истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период установлен, суд находит возможным согласиться с расчетом задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года, представленным истцом, взыскав в его пользу с ответчика 30000 руб. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ООО «ВИС» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Бухтиярова В.А. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» с 1 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в пользу Бухтиярова В.А. задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей за октябрь, ноябрь 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья