Дело № 2-91/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Лагутина С.С. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании денежной суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, установил: ООО «ОСП «Щит» обратилось в суд с иском в интересах Лагутина С.С. к ОАО «Промсвязьбанк», в обоснование требований указав, что 30 мая 2006 г. истец заключил с банком кредитный договор на сумму 75 000 руб., 24 августа 2007 г. кредит был досрочно погашен, при этом истец уплатил в счет комиссий 10 125 руб. 14 ноября 2007 г. истцом с банком также был заключен кредитный договор на 150 000 руб., который 04 марта 2008 г. был досрочно погашен, в счет комиссий по данному договору уплачено 5 400 руб. 26 августа 2008 г. истцом с банком был заключен кредитный договор на 150 000 руб., до 25 августа 2009 г. истцом осуществлялись платежи по данному договору, в качестве комиссий уплачено 14 850 руб. 21 августа 2009 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. До 26 августа 2011 г. истцом осуществлялись платежи, согласно указанному соглашению, уплачены комиссии 32 400 руб., всего по договору уплачено с учетом дополнительного соглашения в качестве комиссий 47 250 руб. переплата по данному договору составила 22 549,59 руб. Между тем, по сведениям банка истец имеет задолженность по данному кредитному договору. Просил применить последствия недействительности ничтожного договора в части взимания платежей, не связанных с суммой основного долга и процентов по нему, взыскать суммы неосновательного обогащения, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца. В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции требований просили применить последствия недействительности по причине ничтожности условий Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, Условий предоставления кредита, Графиков платежей каждого из заключенного с Лагутиным С.С. кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору от 26 августа 2008 г. в части начисления и взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, комиссий за ведение счета по отражению (учету задолженности) по кредитному договору, а также в части выставления штрафов, нарушения очередности направления вносимых денежных средств на погашение задолженности; признать факт отсутствия просрочки со стороны истца по погашению долга по кредитным договорам от 26 августа 2008 г. и 21 августа 2009 г.; признать факт отсутствия у ответчика оснований для начисления штрафных санкций и списания их по данным кредитным договорам; признать факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком; отсутствие обязательств по приведенным пунктам у истца перед ответчиком; признать кредитные договоры от 26 августа 2008 г. и 21 августа 2009 г. исполненными сторонами; применить последствия недействительности ничтожных договоров в части взимания платежей, не связанных с суммой основного долга и процентов по нему, в связи с чем взыскать с ответчика переплату и комиссии в размере 42 678,18 руб.; убытки в размере 11 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227,61 руб.; неустойку в размере 171 973 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести в кредитную историю истца изменения, устранив негативные для истца сведения в ней. В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель банка Маслаков А.И. заявленные требования не признал в полном объеме. В судебном заседании по настоящему делу сторона истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика не явился, извещен о дате судебного заседания надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре. Судебным разбирательством установлено, что между сторонами спора было заключено 4е кредитных договора: 30 мая 2006 г. на основании заявления о заключении договора, 14 ноября 2007 г. на основании заявления о заключении кредитного договора, 26 августа 2008 г. на основании заявления о заключении кредитного договора, 21 августа 2009 г., которые являются предметом судебного разбирательства. Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просил суд применить в виде отказа в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). К требованиям истца в части оспаривания условий заключенных с ним кредитных договоров подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что договор от 30 мая 2006 г. был исполнен истцом 24 августа 2007 г., договор от 14 ноября 2007 г. исполнен 04 марта 2008 г. Истец обратился в суд с иском 16 ноября 2011 г., то есть по истечении трех лет с момента начала (как и окончания) исполнения указанных кредитных договоров, в связи с чем, суд полагает, что по данным договорам сроки исковой давности истцом пропущены. Между тем, по договорам от 26 августа 2008 г. и 21 августа 2009 г., суд приходит к выводу, что, так как в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспариваемые истцом условия ничтожны безотносительно признания их судом таковыми, не подлежащие исполнению в пределах не истекшего срока исковой давности, в указанной связи, суд приходит к выводу о том, что с ноября 2008 г. требования подлежат рассмотрению по существу, с учетом того, что на указанную дату обязательства сторон исполнены не были. Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым первично исследовать вопрос о ничтожности п.п. 3.3.5 и п. 3.3.6 Правил предоставления кредитов к кредитным договорам, и п. 5.4 кредитного договора от 21 августа 2009 г., в части очередности списания поступающих на счет денежных средств на погашение задолженности заемщика Лагутина С.С. Оценивая требования истца на предмет несоответствия условий договоров и Правил предоставления кредитов об очередности списания поступающих от заемщика сумм в счет погашения неустоек, пени и комиссий, а затем процентов и основной суммы долга положениям ст. 319 ГК РФ, суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения. Согласно же п. 3.3.5 Правил предоставления кредитов по программе «Кредит за 30 минут», обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: - штрафы, - просроченные очередные платежи (с учетом комиссий). - очередные платежи (с учетом комиссий). Аналогичный порядок предусмотрен п. 3.3.6 Правил предоставления кредитов по программе «Экспресс+», как и п. 5.4 кредитного договора от 21 августа 2009 г. Между тем, вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 кодекса, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14). Таким образом, неустойка (пени) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности. В названной связи, суд приходит к выводу о том, что условия названных пунктов Правил и договоров ничтожны и зачет уплаченных ответчиком денежных средств в первую очередь на погашение пени (штрафов) противоречит ст. 319 ГК РФ и указанному разъяснению высших судебных инстанций РФ. Кроме того, условиями договоров предусмотрено, что заемщик обязуется оплачивать комиссию за ведение ссудного счета (за учет задолженности), которая фактически была с него списана, согласно выпискам по лицевому счету. Анализируя условия кредитных договоров на предмет их соответствия действующему законодательству, суд также приходит к выводу об их несоответствии данным требованиям по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ". Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31 августа 1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом условия, предусматривающие оплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными. Согласно представленным суду выпискам, заемщик действительно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета. Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в указанной части, последствия которого просил суд применить в виде отказа в иске. В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитных договоров началось 26 августа 2008 г. и 21 августа 2009 г. соответственно. Истец обратился в суд с иском 16 ноября 2011 г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в части оспаривания заявленных условий. Однако, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспариваемые истцом условия ничтожны безотносительно признания их судом таковыми, не подлежащие исполнению в пределах не истекшего срока исковой давности. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что с 16 ноября 2008 г. на стороне банка возникло неосновательное обогащение, причиненное незаконным взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенной в ежемесячный платеж и списываемые банком в очередности, предусмотренной Правилами кредитования. По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика вследствие незаконного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с банка неосновательно удержанных сумм, суд приходит к следующему. В судебных заседаниях по делу представитель банка не отрицал списание со счета истца денежных сумм в очередности, предусмотренной Правилами. Каждой из сторон суду представлен расчет платежей по кредитным договорам. От проведения по делу бухгалтерской (экономической) экспертизы стороны отказались, при этом судом неоднократно разъяснялось право на проведение данного вида экспертизы. При этом, оценивая представленные расчеты, суд критически относится к расчету как истца, не учитывающему в расчетах наличие просрочек и начисление штрафных санкций и учитывающего при расчетах комиссии, уплаченные по договорам от 2006-2007 г.г, без учета сроков исковой давности, так и банка, начислявшего штрафы в полном объеме, с учетом имеющихся в каждом расчете арифметических ошибок. При этом, суд полагает возможным, производя собственный расчет с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, так как, учитывая, что сумма начисленных и списанных штрафов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшить размеры штрафов до размеров, приведенных в расчете суда, являющемся неотъемлимой частью решения суда. При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о ничтожности условий кредитных договоров, Правил кредитования о размерах штрафов за просрочку внесения платежей, а также возможности их начисления (п. 3.10.1 Правил за 2005 г., п. 3.8.1 Правил 2008 г.) за несостоятельностью. В каждой конкретной ситуации суд вправе в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Исключить штраф в рассматриваемой ситуации в полном объеме суд не полагает возможным, учитывая, что, во всяком случае, с учетом и перерасчета суда, у Лагутина С.С. имели неоднократно место просрочки платежей. Оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности в отношении иных платежей, у суда не имеется, ввиду того, что какие либо «иные платежи» с Лагутина С.С. не взимались, что непосредственно следует из выписок по лицевым счетам. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Учитывая ничтожность указанных выше условий договоров и Правил, составив собственный расчет, с учетом мнения представителя банка о невозможности зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей, что не оспаривала сторона истца, с учетом позиции обеих сторон, что указанные суммы, необоснованно списанные, подлежат включению в счет уплаты процентов и основного долга, суд приходит, что верный расчет выглядит следующим образом: Как установлено судом и усматривается из расчета суда, обязательства истца по договорам от 26 августа 2008 г. и 21 августа 2009 г. действительно были исполнены в 2011 г. Так, кредитный договор от 26 августа 2008 г. был полностью погашен 26 января 2011 г., кредитный договор от 21 августа 2009 г. погашен 21 июля 2011 г. В связи с чем, требования истца в указанной части о признании обязательств по договорам исполненными, подлежат удовлетворению. Переплата истцом внесенных денежных средств составила: 21 июля 2011 г. – 1 342,20 руб., 26 июля 2011 г. – 5 540 руб., 23 августа 2011 г. – 2 550 руб., 26 августа 2011 г. – 5 540 руб., 21 сентября 2011 г. – 2 530 руб., 24 октября 2011 г. – 2 550 руб., 21 ноября 2011 г. 2 520 руб., 21 декабря 2011 г. – 2 520 руб., 21 января 2012 г. – 2 520 руб. Таким образом, излишне выплаченные истцом банку суммы в порядке применения последствий недействительности приведенных условий, подлежат взысканию в пользу истца, что составит 27 612 рублей 20 копеек. При этом не имеется оснований взыскания в пользу истца сумм начисленных и взысканных комиссий по ссудному счету, штрафов, ввиду того, что в результате перерасчета, начислений сумм комиссий не произведено, и указанные суммы направлены на погашение процентов по кредиту, суммы штрафов соразмерно уменьшены. Сумма заявленных процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с учетом даты внесения каждого платежа при ставке рефинансирования (на дату подачи иска) составит: 998 рублей 94 копейки. Оснований для взыскания иных сумм в рамках материальных требований истца суд не усматривает. При этом не могут быть признаны обоснованными требования в части применения недействительности условий 3.5.1, 3.5.2, 3.6.2-3.6.4, 3.9.1, 3.9.2 Правил кредитования, так как оснований для признания данных пунктов в рассматриваемом споре недействительными не имеется, более того, данные пункты к обязательствам истца не применялись, с учетом и того обстоятельства, что обязательства истца исполнены в полном объеме в 2011 г. Какие-либо иные платежи и комиссии в рамках рассмотренных договоров с истца не взимались. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца-потребителя неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, а также действия самого ответчика по неисполнению кредитных обязательств, суд находит справедливым снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. В части требований в отношении кредитной истории, суд исходит из следующего. Согласно ФЗ «О кредитных историях» (ст. 4), в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов. В состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений. В силу ст. 5 ФЗ источники формирования кредитной истории, то есть кредитные организации, представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно представленным истцом сведениям, которые не оспорены представителем банка, о нем действительно были размещены сведения в рамках сформированной кредитной истории, о случаях, периодах и размерах просрочек, согласно первичных условий кредитных договоров, которые согласно настоящему решению суда признаны правильными быть не могут. В настоящей связи суд полагает, что на банк должна быть возложена обязанность в порядке ст. 5 приведенного ФЗ о предоставлении информации по данному решению суда в части, касающейся сроков и размеров исполнения обязательств по кредитным договорам от 26 августа 2008 г. и 21 августа 2009 г. с исключением ранее размещенных требований Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что касается заявленных истцом требований о взыскании сумм расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей (л.д. 124-125), а также расходов на предоставление суду кредитного отчета в размере 1000 руб., итого 6 000 руб., согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Что касается взыскания в рассматриваемой ситуации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, суд исходит из следующего. Из положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, положения в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки не могут быть применены к указанным правоотношениям. Правовые последствия условий договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. На указанном основании штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойка, с Банка взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Лагутина С.С. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 26 августа 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Лагутиным С.С., и Правил предоставления открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Кредит за 30 минут», кредитного договора от 21 августа 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Лагутиным С.С., и Правил предоставления открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по программе кредитования «Экспесс +», в части предусматривающей уплату заемщиком комиссии за предоставление (ведение) ссудного счета (ведение счета по отражению задолженности). Признать недействительными условия пункта 3.3.5 Правил предоставления открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Кредит за 30 минут», пункта 5.4. кредитного договора от 21 августа 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Лагутиным С.С., пункта 3.3.6 Правил предоставления открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по программе кредитования «Экспесс +» в той части, в которой указанные пункты предусматривают списание банком начисленной неустойки (штрафа) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Лагутина С.С. 27 612 рублей 20 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Лагутина С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 94 копейки. Признать обязательства Лагутина С.С. по кредитным договорам от 26 августа 2008 года и 21 августа 2009 года исполненными. Возложить на открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обязанность в порядке статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» предоставить информацию, согласно статье 4 Федерального закона «О кредитных историях», в части, касающейся, размеров и сроков исполнения обязательств по кредитным договорам Лагутина С.С. от 26 августа 2008 года и 21 августа 2009 года, с исключением ранее размещенных сведений. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Лагутина С.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Лагутина С.С. судебные расходы в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья