дело № 2-1387/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сальниковой Л.И., при секретаре Царевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полынской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трест -4» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Полынская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трест -4», ООО «Магма-стройсервис», указав, что 11.10.2007г., был заключен договор с ООО «Магма - стройсервис» купли-продажи 2-х комнатной квартиры в 9-ти этажном монолитном жилом доме по адресу: <адрес>.Строительство дома выполнило ЗАО «Строительно-монтажный Трест -№4» в настоящее время ООО «СК Трест-№4». ООО «Магма-стройсервис» выступало в роли инвестора. Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию за № было выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска 28.09.2007г. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд строительных недостатков: утепление по периметру технического этажа над квартирой выполнено с нарушением строительных норм и правил; вентиляция на кухне работает на приток а не на вытяжку создавая парниковый эффект; в двух местах стены квартиры и потолок покрыты трещинами; некачественно выполнена заделка между плитами в потолочном перекрытии; заделка проемов между оконными блоками и стеной выполнена с нарушениями; заделка в местах стыковки стен так же выполнена с нарушениями. Все это привело настоящий момент к следующему: при горячих отопительных приборах в квартире сыро и холодно и все это создает условия не пригодные для проживания; вентиляционный короб при отрицательных температурах наружного воздуха, всегда мокрый периодически покрывается инеем и льдом; систематически промерзает труба подводки горячей воды в кухне; стены и потолок покрыты черной плесенью; углы стен в спальне и на кухне пропускают холод, мокнут и покрыты черной плесенью; стеклопакеты обледенели, откосы окон отпотели и почернели. На неоднократные обращения об устранении вскрытых дефектов строительства, ООО «СК Трест № 4» заменил окно и поставил вент клапан, но при отсутствии нормальной вытяжки он не работает и его пришлось снять. Другие недостатки ответчики устранять отказываются.

Со ссылкой на закон о Защите право потребителей просит суд: расторгнуть договор купли -продажи квартиры от 24.12.2007 года по адресу: <адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Магма - стройсервис» и Полынской Н.В.; применить последствия расторжения сделки взыскать при этом уплаченную по договору сумму в пользу Полынской Н.В.: с ООО «Магма - стройсервис» - 113 240 рублей; с ООО «СК Трест-№ 4» - 1 713 000 рублей; взыскать с ООО «СК-Трест-№4» в пользу Полынской Н.В.: проценты за пользование денежными средствами с 24.12.2007г.по 15.02.2012г. (1 491 день) -567 574, а также судебные издержки: оплату услуг представителя - 5 000 рублей; оплату за проведение экспертизы- 3 515 рублей; оплату за исследование микроклимата - 644 рубля; и компенсацию морального вреда-250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица изменила требования, просила взыскать с ООО «СК Трест-4» в ее пользу сумму убытков (денежных средств, оплаченных на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 826 240 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами за период с 24.12.2007 года по 02.04.2012 года за 1 538 дней просрочки в размере 585 465 рублей, убытки (затраты) связанные с ремонтом квартиры по договору подряда от 10.11.2007 года в сумме 30 000 рублей, убытки (затраты) связанные с ремонтом квартиры (замена окна) по договору № в размере 12 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 3 515 рублей, расходы по оплате за исследование микроклимата квартиры в размере 644 рубля.

В судебном заседании Полынская Н.В. и ее представитель Солодянкин В.А., действующий на основании доверенности, от требований отказались, суду пояснили, что ООО «СК Трест-4» надлежащим ответчиком не является, иск предъявлен ошибочно, Полынская Н.В. будет обращаться с иском в общем порядке к надлежащему ответчику.

Выслушав истицу и ее представителя Солодянкина В.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд находит возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

По правилам ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом разъяснены Полынской Н.В. и ее представителю Солодянкину В.А., действующему на основании доверенности, требования и последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Полынской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трест -4» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья: