Дело № 2-790/12 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда города Омска в составе председательствующего судьи Сальниковой Л.И. с участием представителя истца адвоката Дубровской Ж.В. при секретаре Царевой Н.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05 апреля 2012 года дело по иску Федорова А.В. к Федорову В.А., Русановой В.П., Мухутдиновой В.П. о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения 1/2 жилого помещения и по встречному иску Русановой В.П., Мухутдиновой В.П. к Федорову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Федоров А.В. обратился в суд с иском о признании за ним право бессрочного пользования квартирой <адрес>; определить порядок пользования квартирой. В обоснование иска указал, что в 1975 году его отцу и жене отца Борщовой Т.И. была предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 58,40 кв.м. С 14.06.1975 г. он был зарегистрирован в данной квартире, с 03.06.1989 г. постоянно проживал с отцом, с этого же времени постоянно зарегистрирован по месту жительства. 23.07.1992 г. постановлением Администрации города Омска №, квартира <адрес> была передана в собственность Федорова В.А. и Борщовой Т.И., им выдано регистрационное удостоверение №. О приватизации жилого помещения ему стало известно в 2011 году. В момент оформления квартиры в собственность в порядке приватизации отцом и Борщовой Т.И., он, по неизвестным причинам, не был включен в круг лиц, принимающих в ней обязательное участие. ДД.ММ.ГГГГ Борщова Т.И. умерла, с этого же времени, согласно копии лицевого счета, в квартире постоянно проживают его отец Федоров В.А. и он (Федоров А.В.). В начале 2011 г. ему стало известно, что Борщовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому ее имущество - в том числе и принадлежащая доля в праве совместной собственности в квартире <адрес>, она завещала своим родственникам. После смерти Борщовой Т.И., ее доля в праве общей совместной собственности на основании завещания, передана Русиновой В.П. и Мухутдиновой В.П., а 21.11.2006 г. между Русиновой В.П., Мухутдиновой В.П. и Федоровым В.А. заключено соглашение о прекращении общей совместной собственности. В результате соглашения, Федорову В.А. принадлежит 1\2 доля в квартире, Русиновой В.П. и Мухутдиновой В.П. - также 1\2 доли жилого помещения. Фактически Русинова В.П. и Мухутдинова В.П. в квартире не проживают. В настоящее время он в собственности жилого помещения не имеет, помимо указанной квартиры, фактически проживать негде. Однако, в добровольном порядке ответчики Русинова В.П. и Мухутдинова В.П. отказываются решать какие-либо вопросы, связанные с проживанием его в данной квартире, мотивируя это отсутствием его права собственности. Считает, что он имеет право пользования квартирой <адрес>, поскольку зарегистрирован в квартире 29 лет, на момент приватизации постоянно проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, по неизвестным причинам остался за рамками круга лиц, принимающих участие в приватизации жилого помещения. Отказ от участия в приватизации он не подписывал, согласие на приватизацию квартиры без его участия не давал, с регистрационного учета квартиры не снимался. Просит суд признать за ним (Федоровым А.В.) право бессрочного пользования квартирой <адрес>; определить порядок пользования квартирой. В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просит признать ничтожным договор о передаче в порядке приватизации в собственность Федорову В.А. и Борщовой Т.И. жилого помещения: квартиры <адрес>; признать незаконным регистрационное удостоверение о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение; признать ничтожным завещание Борщовой Т.И. (в части распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение); признать ничтожным соглашение о прекращении общей совместной собственности, заключенное 21.11.2006 года между Русиновой В.П., Мухутдиновой В.П. и Федоровым В.А., в результате которого Федорову В.А. принадлежит 1/2 доля в квартире, Русиновой В.П. и Мухутдиновой В.П. также 1/2 доля в квартире; признать ничтожным договор дарения Федоровым В.А. 1/2 доли квартиры Карловой К.В.; признать за ним (Федоровым А.В.) право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>; вселить его в указанное жилое помещение. Федоров В.А, Русинова В.П., Мухутдинова В.П. предъявили к Федорову А.В. встречное исковое заявление о признании не приобретшим Федоровым А.В. права пользования жилым помещением: квартирой <адрес> и выселении его из вышеназванной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указали, что в 1972 году мачехе Федорова А.В. - Борщовой Т.И. была выделена для проживания ее семьи из восьми человек, в том числе на Федорова А.В., четырехкомнатная квартира <адрес>. Женившись, Федоров А.В. потребовал выделить ему отдельную жилплощадь, поэтому Борщова Т.И. произвела обмен вышеуказанной квартиры на однокомнатную <адрес> в которую вселился Федоров А.В. и на трехкомнатную квартиру <адрес>, в которую вселились все остальные члены ее семьи (в том числе истцы Федоров В.А., Мухутдинова В.П.). За совершенное преступление Федорова А.В. осудили и назначили наказание, связанное с лишением свободы, его жена выселилась из занимаемой ими квартиры, переехав жить к своей матери, договор найма в отношении указанной квартиры был расторгнут и она была выделена для проживания другим гражданам. Вернувшись из мест лишения свободы, Федоров А.В. стал проживать со своей женой на ее жилплощади по проспекту Менделеева, но из-за недостаточности жилплощади его в этой квартире не зарегистрировали, поэтому по просьбе Федорова А.В. Борщова Т.И. дала разрешение на его регистрацию в занимаемой ее семьей квартире, при этом между ними была договоренность, что Федоров А.В. в спорную квартиру не будет вселяться и не будет претендовать на жилплощадь в ней. Федоров А.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, коммунальные платежи не оплачивал, до обращения в суд с исковым заявлением никогда претензий относительно своего права на пользование жилым помещением в квартире к истцам не предъявлял. Расторгнув брак со своей первой женой, Федоров А.В. неоднократно менял место своего жительства, затем более пятнадцати лет живет у сожительницы по адресу: <адрес>. Просят признать ответчика Федорова А.В., не приобретшим права на пользование жилым помещением в квартире <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец Федоров А.В. первоначальные требования не поддержал, измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Дополнил пояснениями, что с 1979 года по 1983 год отбывал наказание в местах лишения свободы, до отбытия проживал по адресу: <адрес>. После отбытия срока в 1983 году он прописался в квартиру к отцу по адресу: <адрес>, где проживал до 1985 года, в 1985 году он вновь был осужден к лишению свободы. По освобождении в 1989 году он был вновь зарегистрирован по адресу: <адрес>, где прожил около 6 месяцев, затем без регистрации по месту жительства около года проживал у бывшей жены Отрадинской Г.И. по адресу: <адрес>. По месту регистрации ему был установлен надзор год и шесть месяцев. Затем вернулся по месту регистрации, мачеха не хотела, чтобы он проживал вместе с ними, ему пришлось через 7-8 месяцев выселиться, до 2000 года он скитался по квартирам, с 2000 года без регистрации брака проживает с Каширной В.А. на ее жилплощади по адресу: <адрес>. О том, что спорная квартира приватизирована, он узнал только в 2009 году, когда отец подарил 1/2 долю квартиры своей правнучке. Ранее он оплачивал коммунальные услуги, передавая деньги жене отца Борщовой Т.И., затем она пустила на квартиру квартирантов, ему сказала, что квартплату ему не нужно платить. Ответчик Федоров В.А. в судебном заседании требования Федорова А.В. не признал, встречный иск не поддержал. Суду пояснил, что четырехкомнатную квартиру <адрес> они с Борщовой Т.И. обменяли на однокомнатную <адрес>, в которую вселился Федоров А.В., и на трехкомнатную квартиру <адрес>, в которую вселились он, его жена Борщова Т.И., Мухутдинова В.П. Истец в 1983 году был осужден к лишению свободы и в муниципальную квартиру были вселены другие люди. Затем он вновь был осужден, по освобождении из мест лишения свободы, поскольку истец нигде не мог прописаться, поэтому они с женой зарегистрировали его в спорной квартире, некоторое время он проживал с ними, затем ушел. Квартиру они приватизировали с женой, истец с ними на момент приватизации не проживал, появлялся раз в год, квартплату никогда не оплачивал. Принадлежащую ему ( Федорову В.А.) долю в квартире он после смерти жены Борщовой Т.И. подарил внучке. Истца он никогда не выгонял из квартиры, он сам ушел давно и не проживает вместе с ними, с ним в настоящее время проживают внук с женой и маленькой дочерью. Он не возражает против проживания истца в спорной квартире. Ответчица Русинова В.П. требования истца не признала по аналогичным основаниям, предъявленные ею требования уточнила, требования о выселении не поддержала, просила признать Федорова А.В. не приобретшим право пользования в квартире <адрес>, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила пояснениями, что истец в спорной квартире никогда не проживал, был только зарегистрирован. Поскольку по месту регистрации после его освобождения из мест лишения свободы за ним был установлен административный надзор, он приходил в квартиру в дни проверки. Зарегистрирован он был без права на жилплощадь. О приватизации квартиры он знал, знал о том, что Борщова Т.И. составила завещание, знал, что после смерти матери Борщовой Т.И. они оформили спорную квартиру на себя, также в 2007 году Федоров В.А.составил завещание на принадлежавшую ему 1/2 спорной квартиры на Федорова А.В. и Федоровой Г.В., истец Федоров А.В. сразу же забрал завещание себе. После смерти матери они с сестрой являются собственниками 1\2 доли спорной квартиры, 1\2 принадлежала Федорову В.А., но он ее подарил своей внучке. Несколько лет назад истец привез и поставил в комнате у отца Федорова В.А. в спорной квартире шифоньер, который им не нужен, поместил в него свои рваные ненужные ему вещи. Ответчица Мухутдинова В.П. требования истца не признала по аналогичным с Русиновой В.П. основаниям, предъявленные ею требования в части выселения Федорова А.В. не поддержала, уточнила требования, просила признать Федорова А.В. не приобретшим право пользования в квартире <адрес>. В судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также считает, что срок обращения с иском Федоровым А.В. пропущен по неуважительной причине, о приватизации квартиры он знал. Ответчица Карлова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала. Суду пояснила, что ответчик Федоров В.А. ее дедушка, в 2009 году он подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в спорной квартире ее дочери Карловой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с мужем и дочерью в течение шести лет проживают в данной квартире без регистрации в ней, истец навещает деда не чаще, чем два раза в год, приезжает обычно за деньгами, в нетрезвом состоянии. У деда в комнате стоит шифоньер, где висят полушубок и куртка истца, которыми он никогда не пользуется, говорит что это его шифоньер, зачем он его привез в квартиру она не знает. Считает, что дед прописал в квартире истца из жалости, так как ему негде было после освобождения из мест лишения свободы прописаться. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 8 Закона при нарушении прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Как установлено в судебном заседании, следует из копий документов на приватизацию квартиры <адрес>, представленных ГП «Омский Центр ТИЗ», в приватизации указанной квартиры участвовали Борщева Т.И., Федоров В.А. на основании поданного ими заявления от 23.06.1992 года (л.д. 19-23). Приватизация осуществлялась на основании Справки от 17.02.1981 года, согласно которой Борщова Т.И. является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, в ордер были вписаны: Федоров В.А., Меняйлов В.П., Меняйлова В.П., Меняйлова Н.П.. (л.д.25). Согласно регистрационного удостоверения от 24.07.1992 г. № квартира <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Борщовой Т.И. и Федоровым В.А. (л.д.20). Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в нарушение требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при совершении сделки не был включен в круг участников сделки зарегистрированный в данном жилом помещении истец. Из представленной суду адресной справки от 23.05.2011 года и копии паспорта, Федоров А.В. зарегистрирован по адресу <адрес> с 03.06.1989 года по настоящее время (л.д. 14, 15-16). Из представленных в дело копий лицевого счета видно, что в квартире <адрес> на момент приватизации зарегистрированы Борщова Т.И. с 13.06.1975 года, Федоров А.В. с 03.06.1989 года и Федоров В.А. с 13.06.1975 г. (л.д.29). Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст.69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Доводы истца, что он вселился в спорное жилое помещение на правах члена семьи отца Федорова В.А., не оспаривает ответчик Федоров В.А., пояснивший суду, что его сын (истец по настоящему делу) в 1989 году вселился в указанную квартиру и некоторое время проживал в ней, затем спустя некоторое время вновь непродолжительное время проживал в спорной квартире. Истец был зарегистрирован в 1989 году при вселении в данное жилое помещение и по настоящее время зарегистрирован в нем. Свидетель Ч.О.А., допрошенная по инициативе истца, суду пояснила, что является дочерью истца Федорова А.В. С рождения до исполнения ею пятилетнего возраста их семья проживала по адресу: <адрес>, после того, как отец был осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы, Борщова Т.И. выгнала их из квартиры, она стала проживать с бабушкой мамы в ее квартире. После освобождения из мест лишения свободы отец проживал несколько лет вместе с ними в служебной квартире, полученной ее матерью по адресу: <адрес>, но надзор за отцом был установлен по месту регистрации отца в квартире деда Федорова В.А., поэтому он уходил и туда. Вселился он к ним сразу после освобождения из мест лишения свободы или через некоторое время, она не знает. Она знает, что сейчас он проживает с другой женщиной. Свидетель Ф.Г.В.., допрошенная по инициативе истца, суду пояснила, что истец ее брат, ответчик Федоров В.А. ее отец. После сноса барака их семье предоставили квартиру <адрес> которую их мачеха Борщова Т.И. обменяла на однокомнатную для нее и брата ( <адрес>), в которую вселился с семьей Федоров А.В. и на трехкомнатную квартиру <адрес>, в которую вселились все остальные члены ее семьи. Она в комнату вселяться не стала, так как там жить вдвоем с братом было негде, и уехала проживать в Омскую область. После осуждения брата к лишению свободы мачеха выгнала его жену с ребенком из вышеназванной квартиры и квартира была распределена другим лицам. После возвращения из мест лишения свободы брат зарегистрировался в квартире отца и мачехи, но проживал у своей бывшей жены, у отца иногда ночевал. Она об этом знала, так как приезжала к отцу. Показания данных свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам, пояснениям истца и ответчика Федорова В.А. в той части, что истец некоторое время после возвращения из мест лишения свободы, вселившись в спорную квартиру, проживал в ней, поскольку свидетель Ч.О.А. не знает, вселился он к ним сразу после освобождения из мест лишения свободы или через некоторое время, свидетель Ф.Г.В. проживала в Омской области и только навещала отца. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Т.А.К., Б.В.И., П.О.В., К.В.А., поскольку непосредственно о проживании истца Федорова А.В. в квартире в спорный период они не знают, знают об этом только со слов самого Федорова А.В. Кроме этого показания свидетеля К.В.А. в той части, что Федоров А.В. во время их ссор уезжал ночевать в квартиру по месту регистрации, противоречат показаниям свидетеля К-а В.А., пояснившего суду, что он проживает в спорной квартире последние 5-6 лет, в этот период времени истец в квартире не проживал. Проанализировав собранные доказательства в их совокупности суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании Федорова А.В. не приобретшим право на жилую площадь у суда не имеется. При этом Русинова В.П., Мухутдинова В.П. не лишены права обратиться в суд с иском о признании Федорова А.В. утратившим права пользования указанным жилым помещением в общем порядке. Поскольку истец на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в этой квартире, вселился в нее в установленном законом порядке на правах члена семьи, у него отсутствовало право на другое жилое помещение, при приватизации квартиры в орган, осуществляющий приватизацию ответчик Федоров В.А. и Борщова Т.И. не представили копию лицевого счета о составе проживающих в квартире на момент приватизации, то есть не сообщили о зарегистрированном в данном жилом помещении, кроме них, и истца Федорова А.В., суд полагает, что права истца на приватизацию спорного жилого помещения были нарушены. Сделка приватизации квартиры была совершена 24.07.1992 года (л.д.20). Ответчики Русинова В.П. и Мухутдинова В.П. заявили о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации* исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Постановлением Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской разъяснил, что данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). Квартира <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Борщовой Т.И. и Федоровым В.А. 24.07.1992 г. (л.д.20). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено. Доводы истца в судебном заседании, что он узнал о нарушенном праве только в 2009 году при дарении 1/2 квартиры Федоровым В.А. Карловой К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает несостоятельными. Из материалов дела следует, что Борщова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию являются в равных долях Русинова В.П. и Мухутдинова В.П. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры <адрес> (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.02.2007 года, л.д.28). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009 года собственником 1/2 доли квартиры <адрес> является Карловой К.В. на основании договора дарения от 13.03.2009 года (л.д.34). Доводы Русиноваой В.П., Мухутдиновой В.П., что истец Федоров В.А. знал о наличии завещания Борщовой Т.И. и что ими в 2006 году оформлялось наследство в виде спорной квартиры, что в 2007 году Федоров В.А. составил завещание на принадлежавшую ему 1/2 спорной квартиры на сына Федорова А.В. и дочь Федорову Г.В., истец Федоров А.В. сразу же забрал завещание себе, Федоровым А.В. не опровергнуты. Доводы Федорова А.В., что он не знал о сроках оспаривания приватизации, не могут служить основанием для восстановления срока, так как незнание закона не является уважительной причиной для его восстановления. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что незнание истцом действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в удовлетворения иска о признания приватизации недействительной надлежит отказать за пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилое помещение; признании ничтожным завещания Борщовой Т.И.; признании ничтожным соглашения о прекращении общей совместной собственности, заключенного 21.11.2006 года между Русиновой В.П., Мухутдиновой В.П. и Федоровым В.А.; признании ничтожным договора дарения Федоровым В.А. 1/2 доли квартиры Карловой К.В.; признании за Федоровым А.В. право собственности на 1/3 доли <адрес>Д по <адрес>, в <адрес>; вселении его в указанное жилое помещение. Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом применительно к заявленным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Федорову А.В. к Федорову В.А., Русановой В.П., Мухутдиновой В.П. о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения 1/2 жилого помещения, отказать за пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требований Русановой В.П., Мухутдиновой В.П. к Федорову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья