Дело №2-1432/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сальниковой Л.И., при секретаре Царевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Самошкину О.В., Самошкиной С.Г. о взыскании задолженности, по встречному иску Самошкина О.В. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании уплаченной комиссии У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, утверждая, что 17.10.2008 г. между ОАО «ОТП Банк» и Самошкиным О.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 20,9% годовых со сроком возврата ежемесячно в сумме 1 660 рублей не позднее 25.10.2013 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком не исполнены обязательства по состоянию на 15.02.2012 года в сумме 71 648 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых в сумме 16 869 рублей 63 копейки за период с 01.09.2010 по 15.02.2012 г. За нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, Заемщик обязан уплатить взыскателю повышенные проценты по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму кредита, возврат которого просрочен, в размере 11 171 рублей 69 копеек за период с 01.07.2011 года по 15.02.2012 г. На основании указанного положения договора должник также обязан уплатить взыскателю неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на проценты, неуплаченные в срок, в размере 1 995 рублей 96 копеек за период с 01.12.2011 по 15.02.2012 г. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, основанных на кредитном договоре, по договору поручительства принято поручительство ответчика Самошкиной С.Г. В соответствии с условиями п. 2 указанного договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают как солидарные должники. Кредитор в данном случае вправе предъявить требование, как ко всем должникам, так и к любому из них (ст. 323 ГК РФ). В соответствии со 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Просят взыскать солидарно с Самошкина О.В., Самошкиной С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность в размере 101 685 рублей 67 копеек, в том числе 71 648 руб. - сумма основного долга, 16 869 руб. 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 13 167 руб. 65 копеек - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 234 рубля. Взыскать солидарно с Самошкина О.В., Самошкиной С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16.02.2012 г. на день фактического погашения долга. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с поступившей от ответчика оплатой в размере 12 000 рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму долга по состоянию на 15.02.2012 года в размере 89 685 рублей 67 копеек, в том числе: 71 648 руб. - сумма основного долга, 16 869 руб. 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 167 руб. 65 копеек - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 234 рубля. Взыскать солидарно с Самошкина О.В., Самошкиной С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16.02.2012 г. на день фактического погашения долга. Представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности. Ответчик Самошкин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с тем, что уплаченные им суммы в погашение кредита в первую очередь шли на погашение неустойки. Считает условия кредитного договора в этой части ничтожными. Предъявленный им иск поддержал. Ответчица Самошкина С.Г. иск не признала по аналогичным основаниям, требования признала в сумме 36 867 рублей 51 копейку согласно произведенного ими самостоятельно расчета задолженности. Представитель ответчицы Самошкиной С.Г. -Павлик С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск считает в предъявленной сумме не подлежащим удовлетворению, не согласна с тем, что уплаченные ответчиком Самошкиным суммы в погашение кредита в первую очередь шли на погашение неустойки, представила расчет задолженности, пояснила, что в данном расчете уплаченные Самошкиным О.В. суммы в погашение долга в первую очередь погашались договорные проценты, затем сумма основного долга и только затем неустойка. Согласно произведенного расчета сумма основного долга по состоянию на 15.02.2012 года составляет 36 867 рублей 51 копейку, задолженность по договорным процентам на 15.02.2012 года погашена полностью, долг по неустойке составляет 6 910 руб. 95 коп. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что 17.10.2008 г. ОАО «ОТП Банк» (Кредитор) и Самошкин О.В.. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на сумму 100 000 рубля сроком до 25.10.2013 г. на потребительские цели. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно за пользование кредитом 20,9 процентов годовых, при этом погашение кредитом производится частями, ежемесячно в сумме 1 660 рублей (л.д.10-14). В судебном заседании установлено и не оспаривается Заемщиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Согласно представленного расчета истцом задолженность по выплате основного долга по состоянию на 15.02.2012 года составляет 71 648 рублей 39 копеек (л.д.5). Кроме того, в соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора на дату заключения Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,9 % годовых. Задолженность по оплате процентов согласно расчета истца за пользование кредитом по состоянию на 15.02.2012 года составляет 14 128 рублей 06 копеек (л.д.6 оборот), проценты по просроченному долгу 2 039 рублей 63 копейки (л.д.7). Как следует из данных расчетов при поступлении суммы в счет оплаты Банком в первую очередь погашалась неустойка, затем договорные проценты и в последнюю очередь задолженность по основному долгу. Ответчики, представитель ответчицы Самошкиной С.Г. не согласны с произведенным истцом расчетом, представили свой расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на 15.02.2012 года сумма основного долга составляет 36 867 руб.51коп., задолженность по оплате договорных процентов по состоянию на 15.02.2012 года отсутствует, сумма неустойки составляет 6 910 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения. Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14). Таким образом, неустойка (пени как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о признании ничтожным пункта 5.4 кредитного договора №, регулирующего последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату неустоек, а затем на уплату процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь в погашение (возврат) кредита, являются обоснованными. .На основании изложенного выше, суд считает, что требования Банка о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению согласно расчету, представленному ответчиками, поскольку он произведен с учетом требований вышеназванных норм закона. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно условиям договора п.п. 3.1 в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10-14). Из представленного ответчиками расчета следует, что размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в части уплаты суммы основного долга и процентов составляет 6 910 рублей 95 копеек. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, а также то, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки возврата кредита составляет в год 183 %, что является явно кабальными условиями, снижает сумму пени до 1 000 рублей. Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договора поручительства от 17.10.2008 года Самошкина С.Г. обязалась перед Банком за исполнение обязательств Самошкина О.В. принятых на себя по кредитному договору от 17.10.2008 года (л.д.15-16). С учетом изложенного, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованны и подлежащим удовлетворению, согласно расчету суммы долга, представленному ответчиками, данный расчет суд считает соответствующим сумме задолженности. Кроме того, суд считает обоснованными требования Банка о взыскании процентов на день фактического погашения кредита, при этом суд исходит из предусмотренной кредитным договором обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно, а также из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Самошкин О.В.предъявил встречные требования к ОАО «ОТП Банк» о взыскании единовременной платы в размере 2118 рублей и страховых платежей в сумме 2 173 рубля 21 копейка. Согласно пункта 1.1. кредитного договора № от 17.10.2008 г. дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита, полученного Заемщиком по настоящему договору (л.д.8-11) Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении к заявленным встречным требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление поступило в суд 17.02.2012, по истечении срока предоставленного законом для защиты нарушенного права. По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Самошкиным О.В. доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Самошкина О.В., Самошкиной С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму основного долга 36 867 рублей 51 копейку, сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 1 000 рублей, всего 37 867 рублей 51 копейку. Взыскать с Самошкина О.В., Самошкиной С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 03 копейки по 668 рублей 02 копейки с каждого. Взыскать солидарно с Самошкина О.В., Самошкиной С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16.02.2012 г. на день фактического погашения долга. В остальной части иска ОАО «ОТП Банк» отказать. В иске Самошкину О.В. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета отказать за пропуском срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: