Дело № 2-921/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сальниковой Л.И.,

при секретаре Царевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Гнездиловой Н.А., Карповой А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Карповой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Гнездиловой Н.А., Смирновой С.А., Ротанову А.Н. о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, утверждая, что 27.06.2011 г. между ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Гнездиловой Н.А. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере 450 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 15,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 15,5% годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки: HONDA FIT<данные изъяты>.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с пунктом 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: - для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; - для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно Банковскому ордеру № от 27.06.2011 года, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 6.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период - 16 067 рублей 54 копейки, за последующие процентные периоды - 9 494 рубля 25 копеек.

Заемщиком нарушен график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика №. С момента заключения Кредитного договора в счет исполнения предусмотренных им обязательств от Заемщика не поступало ни одного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 13 января 2012 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 372 492 рубль 48 копеек, из которой: сумма основного долга - 314 934 рубля 14 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 42 957 рублей 34 копейки; сумма пени за просрочку уплаты Основного долга - 14 600 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктом 9.3. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям пункта 6 статьи 340 ГК РФ и пункту 3 статьи 6 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге».

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 27 июня 2011 года на основании заключенного между ним и Смирновой С.А. договора купли-продажи. (л.д.28-29). Соответственно начиная с 24 июня 2011 года приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету физического лица №. По имеющимся в Банке сведениям в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности Карповой А.Ю.

Просит суд взыскать с Гнездиловой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 27.06..2011 года в размере 372 491 рубль 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: HONDA FIT<данные изъяты>, принадлежащий Карповой А.Ю., установив начальную продажную стоимость 280 000 рублей, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору в размере 372 491 рубль 48 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,5 % годовых на сумму основного долга 372 491 рубль 48 копеек за период с 14 января 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.

Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 10 924 рубля 91 копейка

В ходе судебного разбирательства ответчица Карпова А.Ю. предъявила встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным. В обоснование иска указала, что 06.08.2011 г. приобрела автомобиль марки: HONDA FIT<данные изъяты> в г. Новосибирске у ООО «МЛ Сервис». 10.02.2012 года судебными приставами - исполнителями автомобиль был изъят и передан на хранение ОАО «Плюс Банк». Тогда истица узнала, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Плюс Банк».

Изучив документы, сопутствующие выдаче кредита Гнездиловой Н.А. считает, что договор залога, заключенный между Гнездиловой Н.А. и ОАО «Плюс Банк», а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ротановым А.Н. и Гнездиловой Н.А. являются мнимыми сделками.

Указанные сделки заключались лишь для вида, целью этих мнимых сделок было получение кредита в ОАО «Плюс Банк». У Гнездиловой Н.А. не было намерений быть собственником автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 28.06.2011 г. она поставила автомобиль на учет в ГИБДД и в этот же день сняла его с учета, при этом действий она сама не совершала, за неё действовал представитель по доверенности.

Также мнимость сделки подтверждается тем, что автомобиль был приобретен у ООО «МЛ - Сервис» по договору комиссии, который был заключен не Гнездиловой Н.А., а иным лицом.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, договор залога также является недействительным, поскольку у Гнездиловой Н.А. отсутствовало право его подписания (отсутствие права собственности, а также отсутствие волеизъявления на возникновение права собственности на автомобиль).

Со ссылкой на ст. ст. 166, 170 ГПК РФ просит суд признать договор залога автомобиля, заключенного между Гнездиловой Н.А. и ОАО «Плюс Банк» от 27.06.2011 г., а именно п. 4 Предложения о заключении договора недействительным (мнимой сделкой). Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Шамардин М.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Встречное исковое заявление не признал. Пояснил суду, что в качестве основания мнимости договора купли-продажи и договора залога транспортного средства Карпова указывает, что у Гнездиловой не было намерений стать собственником автомобиля, при этом подтверждением данного факта служит, по мнению Карповой, то обстоятельство, что после постановки на учет данный автомобиль был снят с учета, а также то, что данные действия были совершены за Гнездилову представителем по доверенности. Указанные доводы считает неверными и основанными на неправильном толковании норм права. Так, согласно диспозиции п. 1 ст. 170 ГК РФ данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В данном же случае воля Банка при заключении договора залога транспортного средства была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Без залога транспортного средства кредит не был бы выдан. Предпринятые Банком меры по розыску, аресту автомобиля и предъявлению иска об обращении на него взыскания также подтверждают намерение Банка при заключении договора залога принять автомобиль в состав обеспечения. Предположение о том, что у Банка отсутствовал интерес в заключении договора залога автомобиля, лишено всякого смысла. Были ли у Гнездиловой намерения пользоваться автомобилем, имелся ли у неё преступный умысел на получение кредита без намерения его вернуть - данные факты не являются основанием для признания договора залога мнимым, поскольку воля другой стороны сделки (Банка) была направлена на принятие автомобиля в залог.

Указал, что регистрационные действия с автомобилем (снятие, постановка на учет) носят сугубо административный характер для целей обеспечения безопасности дорожного движения и не являются основанием для возникновения, изменения или прекращения права собственности. Автомобиль был приобретен Гнездиловой на основании договора купли-продажи от 27.06.2011г. и передан покупателю по акту приема-передачи от 27.06.2011г. Поэтому право собственности на автомобиль у Гнездиловой возникло с момента передачи автомобиля, т.е. 27.06.2011г., а не с момента его постановки на учет в органах ГИБДД. Довод истца о том, что действия Гнездиловой по снятию автомобиля с учета после его приобретения свидетельствуют об отсутствии у неё намерений стать собственником автомобиля, является несостоятельным. Действия лица через представителя также не могут свидетельствовать о мнимости договора. Положения ч. 1 ст. 182 ГК РФ не только не запрещают, но и прямо допускают возможность субъекта гражданских прав действовать через представителя. Отношения по договору купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль был приобретен Карповой, не имеют юридического значения для признания договора залога автомобиля мнимым. Данные отношения возникли уже после принятия Банком автомобиля в залог. Право залога при этом сохраняется независимо от того, были ли нарушены залогодателем правила отчуждения данного автомобиля или нет.

Ответчица Гнездилова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в июне 2011 года ей понадобился кредит на личные нужды. Она обратилась по объявлению, наклеенному на подъезде «Помощь в получении кредита», где ей объяснили, что сумма, которая ей нужна - 300 - 400 тыс. руб. просто так не выдается и необходимо оформить автокредит, при этом никакого автомобиля приобретать не надо. Автомобиль ей не нужен, поскольку нет водительских прав. Также ей объяснили, что преимущество данного кредита в том, что оформляется договор вклада на сумму 135 000 рублей и банк будет ежемесячно списывать с него сумму, необходимую для платежа - 9 494,25 руб. и оплачивать кредит нужно только через год после его получения.

Помогал в получении кредита ей Леонович С.Н., который готовил пакет документов, справку 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, присутствовал при покупке автомобиля у продавца - Ротанова А.. 27.06.2011 г. Леонович С. привез её в банк и дал пачку документов, которые она подписала. 28.06.2011 г. после выдачи кредита они с Леоновичем поехали и забрали машину - Хонду Фит <данные изъяты> у Ротанова. После чего Леонович выдал ей 250 тыс. руб., объяснил, что остальное взял в качестве комиссионных. Также он объяснил, что поедет продавать автомобиль Хонда Фит в Новосибирск, больше она его не видела. Считает, что в право собственности на автомобиль не вступала, не имела намерений владеть автомобилем, автомобиль у Ротанова А. фактически купил для перепродажи Леонович С., ей просто нужен был кредит. Считает действия Банка незаконны в части списания денежных средств с её счета (открытого вклада). Так, обязательным условием было открытие вклада в сумме 135000 руб. Согласно п.6.7 Условий предоставления кредита Банк вправе в безакцептном порядке списывать любую сумму, право требовать уплату которой возникло у Банка, срок которой наступил. Банк злоупотребил своим положением, он должен был каждый раз, когда приходил срок платежа списывать сумму ежемесячного платежа, в этом случае просрочка бы вообще не возникла. По состоянию на 01.05.2012 г., с учетом всех гашений, сумма основного долга по кредиту должна составлять 406 999,61 руб., при этом на вкладе должно еще оставаться 33 484,21 руб.

Когда закончится вклад она намерена ежемесячно оплачивать по графику до 2016 года, как и предусмотрено договором.. Плюсбанком не соблюден досудебный порядок, а именно, в случае просрочки платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга. Однако банк не потребовал досрочного возврата всей суммы долга. Как видно из материалов дела уведомление было отправлено по адресу: <адрес>. Что это за адрес ей не известно, поскольку в кредитном договоре указан её адрес прописки и проживания: <адрес>. А поскольку банк не уведомил Заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, в иске о взыскании долга, который даже не является просроченным, должно быть отказано в полном объеме. Иск Карповой А.Ю. признала в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи автомобиля носила мнимый характер, я никогда не собиралась приобретать автомобиль, мне необходимо было только получить кредит в банке.

Ответчица Карпова А.Ю.. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Просила в иске отказать, признать договор залога недействительным.

Представитель ответчицы Карповой А.Ю. - Бакал О.И., действующий на основании доверенности, ответчицы Гнездиловой, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ОАО «Плюс Банк» не признал. Пояснил суду, что кредитный договор, в части заложенного имущества - автомобиля является мнимой сделкой по основаниям указанным во встречном иске.

Пояснил, что, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Указал, что Карпова А.Ю. приобретала автомобиль с оригиналом ПТС. Согласно договору комиссии от 06.08.2011, который был представлен Карповой А.Ю. в ООО «МЛ-Сервис», обременения на данный автомобиль отсутствовали. Как видно из материалов дела ОАО «Плюс Банк» не обеспечило должную сохранность как предмета залога, так и его документов. Кроме того, ОАО «ПЛЮС БАНК» не уведомило Карпову А.Ю. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество. Из материалов дела следует, что Гнездилова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Однако уведомление о досрочном исполнении обязательств направлено по ненадлежащему адресу - <адрес>. Согласно ГК РФ, кредитному договору Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму долга только при условии уведомления об этом заемщика. Однако уведомление Гнездиловой Н.А. не приходило, а соответственно у суда отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы кредита и соответственно обращения взыскания на предмет залога.

Считает, что банк не выполнил условия п.8.2, 8.4 кредитного договора о направлении заемщику уведомления о досрочном возврате кредита. И в исковых требованиях банку следует отказать. Также считает, что, согласно п.6.7 договора Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму долга с любых счетов должника. Так Банк был вправе списывать сумму ежемесячного платежа с вклада, открытого Гнездиловой Н.А, в ОАО «ПЛЮС БАНК» и указанного в кредитном договоре. В приложении к кредитному договору даже есть графа - «гашение за счет средств вклада». В соответствии с графиком платежей просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Остаток вклада по состоянию на 30.04.2012 еще должен составлять 33 484,21 руб. Фактическое отсутствие просроченной задолженности свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору. У ОАО «ПЛЮС БАНК» отсутствует право досрочного востребования кредита.

Просит в исковых требованиях ОАО «ПЛЮС БАНК» к Гнездиловой Н.А., Карповой А.Ю. отказать в полном объеме. снять арест, наложенный в обеспечении иска с автомобиля, принадлежащего Карповой А.Ю., обязав ОАО «ПЛЮС БАНК» вернуть указанный автомобиль Карповой А.Ю.

Ответчик Ротанов А.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль Гнездиловой Н.А., денежную сумму в размере 450 000 рублей получил в Банке.

Ответчица Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ООО «МЛ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ОАО «Плюс Банк» и Гнездиловой Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства, сроком до 31.05.2016, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых (л.д. 24-26).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией банковскому ордеру № от 27.06.2011 (л.д. 30).

В обоснование своих доводов истец указал, что в нарушение условий кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, Банком 14.12.2011 в адрес Гнездиловой Н.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 21.12.2011.

Главой 8 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» предусмотрены случаи досрочного истребования кредита: однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей; использование суммы Кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от определенных в п. 5.3; непредоставление Заемщиком в Банк в сроки и порядке, предусмотренных Условиями, паспорта транспортного средства на автомобиль и (или) иных документов, предоставление которых является обязательным и иные случаи ухудшения обеспечения по кредиту, включая прекращение обеспечивающего кредит права требования Заемщика на вклад, размещенный Заемщиком в Банке, по любым основаниям, и нарушение Заемщиком правил о распоряжении предметами залога, установленного в обеспечение Кредита, в том числе любое распоряжение Автомобилем и (или) Вкладом без согласия Банка.

Наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 8.1. Условий, предоставляет Банку право досрочно истребовать Кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении Задолженности по Кредиту направляется Заемщику заказным письмом по месту жительства Заемщика, указанному им в Предложении, или вручается лично (п. 8.2)

Заемщик не позднее банковского дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки Банком, определяемой по дате почтового штемпеля, обязан погасить Банку Задолженность по Кредиту (п.8.3).

Суд считает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заёмщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Таким образом, из Условий предоставления кредита следует, что в случае наступления одного из оснований, перечисленных в главе 8 Условий, Банк вправе досрочно истребовать всю сумму кредита, проценты и неустойку. Однако, одним из существенных условий требования о досрочном возврате кредита (фактически Банк заявил об одностороннем расторжении кредитного договора) является направление заказным письмом по месту жительства Заемщика требования о досрочном погашении задолженности и предоставление Заемщику срока для исполнения обязательств по кредитному договору.

Как видно из Предложения о заключении кредитного договора Гнездилова Н.А. указала адрес места жительства: <адрес> (л.д.24).

Требование о досрочном возврате кредита направлены Гнездиловой Н.А. по адресу <адрес> (л.д.32).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком названных Условий договора, т.е. доказательства направления Заемщику требования о досрочном погашении кредита - расторжении кредитного договора.

Кроме того, согласно главы 9 Условий предоставлении кредита исполнение обязательств Клиента перед Банком обеспечивается залогом указанного ниже имущества и имущественного права: Залогом Автомобиля в соответствии с Предложением Заемщика и настоящими Условиями. Описание Автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Оценка Автомобиля в качестве предмета залога указана в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у Залогодателя. Банк (Залогодержатель) вправе требовать передачи ему Автомобиля на хранение в случае, если Заемщиком (Залогодержателем) не будет обеспечиваться сохранность Автомобиля, а также в случаях нарушения Заемщиком (Залогодержателем) правил о распоряжении Автомобилем. И Залогом Права требования по Вкладу в соответствии с Предложением Заемщика и настоящими Условиями. Описание Вклада, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Оценка прав требования по Вкладу в качестве предмета залога, указана в Предложении.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (л.д.21).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 27.06.2011 года, заемщиком Гнездиловой Н.А. передан в залог ОАО «Плюс Банк»:

- автомобиль HONDA FIT, <данные изъяты>

- банковский вклад, право требование по которому является предметом залога на сумму 135 000 рублей (л.д.24-26).

Согласно п. 6.7 Условий предоставления кредита Банк вправе в безакцептном порядке (без согласия и дополнительного распоряжения) списывать любую сумму (суммы), право требовать уплаты которых возникло у Банка (срок уплаты которых наступил) согласно Условиям, со Счета, а также со Вклада, размещенного в Банке, право требования по которому обеспечивает исполнение обязательств по Кредиту с любых иных банковских счетов и вкладов Заемщика. Право на безакцептное списание возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об исполнении кредитных обязательств в дату наступления срока платежа и (или) в дату возникновения у Банка основания требовать уплаты тех или иных сумм.

Таким образом, у Банка имелись все основания для безакцепного списания суммы долга с банковского вклада, право требования по которому является предметом залога, в сумме 135 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита необоснованно.

Согласно представленного графика платежей по кредитному договору № от 27.06.2011 по состоянию на 31.01.2012 (на день подачи иска) задолженность по выплате основанного долга составляет 67 827 рублей 25 копеек из следующего расчета: 3 570.28+3 617.28+3 852.94+3 715.62+3 949.36+3 816.52+3882.14=67 827 рублей 25 копеек. (л.д.27), которые применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ подлежат взысканию с Заемщика Гнездиловой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 27.06.2011 года (п. 2.5) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 15,5 % годовых. Пунктом 2.6 предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку 2,5% от суммы Кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2,5 ставке (л.д.24).

Сумма процентов за пользование кредитом составляет 42 957 рублей 34 копейки согласно графика платежей(12497.26+5 876.97+5 641.31+5 778.63+5544.89+5 677.73+5 612.11 =42 957 рублей 34 копейки), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения платежа, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга и сумма пени за пользование чужими денежными средствами составляет 14 600 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчиком Карповой А.Ю. заявлены требования о признании договора залога автомобиля, заключенного между Гнездиловой Н.А. и ОАО «Плюс Банк» от 27.06.2011 г. недействительным - мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 27.06.2011 года заемщиком Гнездиловой Н.А. передан в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль HONDA FIT, <данные изъяты> (л.д.240).

Договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT, <данные изъяты> между Смирновой С.А.(Продавец) и Гнездиловой Н.А. (Покупатель) заключен 27.06.2011 года. Согласно п. 1.2. договора одновременно Продавец передает Покупателю все следующие с транспортным средством принадлежности и документы, включая паспорт транспортного средства №, выданный Хасановской Таможней 05.04.2011 года (л.д.28,29).

Согласно представленного в дело копии договора купли-продажи от 06.08.2011 года Карпова А.Ю. приобрела у ООО «МЛ-Сервис» (Комиссионер) автомобиль HONDA FIT, <данные изъяты> по цене 10 000 рублей (л.д. 55).

Между тем, те обстоятельства, на которые ссылается Карпова А.Ю. по встречному иску, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки и не являются основанием для применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 339 ГК РФ установил существенные условия договора о залоге, к которым относится предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество. В абз. 1 п. 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в случае, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Если в тексте основного обязательства (основного договора), которое обеспечивается залогом, будет пункт, касающийся залога, то и в этом случае требуемая письменная форма договора залога считается соблюденной.

Как видно из предложения о заключении договора (оферта) все существенные условия договора залога отражены в тексте основного договора (л.д.24).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2011 года Смирнова С.А.(Продавец) передала в собственность Гнездиловой Н.А. (Покупатель) автомобиль HONDA FIT, год <данные изъяты>. Оформлен передаточный акт на вышеназванное транспортное средство, в этот же день денежные средства за приобретаемый автомобиль полностью переданы Смирновой С.А. (л.д.28,29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен и не носит мнимый характер, следовательно, Гнездилова Н.А. как покупатель является собственником автомобиля HONDA FIT, <данные изъяты> а потому договор залога заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карповой о признании договора залога недействительным.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода пава собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HONDA FIT, поскольку оснований для досрочного возврата кредита суд не находит, в настоящее время Банк не реализовал своего права требования - в безакцептном порядке, без согласия и дополнительного распоряжения, списать любую сумму со вклада, который является предметом залога. Размер суммы денежных средств 135 000 рублей, достаточен для погашения задолженности, образовавшейся на 31.01.2012 года.

Согласно платежному поручению № от 26.01.2012 года ( л.д. 2) ООО «Банк Плюс» оплатило государственную пошлину в размере 10 924,91 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гнездиловой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» сумму основного долга по состоянию на 31.01.2012 года в размере 67 827 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 957 рублей 34 копейки, сумма пени за просрочку уплаты долга в размере 3 000 рублей, всего 113 784 рубля 59 копеек.

В обращении взыскания на предмет залога автомобиль HONDA FIT, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Карповой А.Ю.,, отказать.

Взыскать с Гнездиловой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречного иска Карповой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Гнездиловой Н.А., Смирновой С.А., Ротанову А.Н. о признании договора залога недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: