Дело № 2-3412/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С. с участием прокурора Васильевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иноземцева В.Л. о признании незаконным решения Омской городской избирательной комиссии от 12.05.2012 года № 56-263 «Об отказе Иноземцеву В.Л. в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года» и др.,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев В.Л. обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным заявлением.

При рассмотрении дела Иноземцевым В.Л. дополнены основания заявленных требований.

В обоснование своих требований в тексте заявления ссылается на те обстоятельства, что 10.05.2012 года Омской городской избирательной комиссией (далее - Горизбирком) составлен и подписан итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года Иноземцева В.Л. Согласно данному протоколу, из представленных 9 901 подписи избирателей 2 068 подписей признаны недействительными, что составило 20,9% от общего числа проверенных подписей. 12.05.2012 года по результатам проверки подписей Горизбиркомом принято решение № 56-263 об отказе Иноземцеву В.Л. в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года. Иноземцев В.Л. находит данное решение Горизбиркома незаконным, поскольку, по его мнению, 1 100 подписей избирателей необоснованно были признаны недействительными в связи с неверным толкованием Горизбиркомом законодательства о неполноте данных о сборщике подписей, 150 подписей в связи с неправильным применением положений законодательства о незаверенных исправлениях, 152 подписи необоснованно признаны недействительными на основании предположительного заключения эксперта.

Просит суд отменить решение Омской городской избирательной комиссии от 12.05.2012 года № 56-263, обязать Омскую городскую избирательную комиссию повторно рассмотреть вопрос о регистрации его как кандидата на должность Мэра г.Омска, обязать заинтересованное лицо уведомить отделение Сбербанка России об отмене пункта 2 решения от 12.05.2012 года № 56-263, обязать Горизбирком опубликовать сведения об отмене решения от 12.05.2012 года № 56-263 в сети интернет.

В судебное заседание Иноземцев В.Л. не явился. Извещен судом о дате рассмотрения заявления надлежащим образом, просил рассматривать его заявление в присутствии представителей.

Представитель заявителя по доверенности Бузин А.Ю. поддержал доводы заявления в полном объеме с учетом предоставленных дополнений.

Заявил о том, что, по его мнению, Омская городская избирательная комиссия значительное число подписей квалифицировала как недействительные незаконно. Так, согласно протоколу проверки подписных листов, основная часть подписей признана недействительными по подпункту «з» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть по причине того, что в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, либо такие сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности. В частности, по п. 10.5 ведомости проверки подписных листов признаны недействительными 1 285 подписей, так как в подписных листах не указан район проживания сборщика подписей. После изучения подписных листов представитель пришел к выводу, что требования об указании района или региона субъекта федерации в котором проживает сборщик, являются необоснованными. Полагает, что закон предусматривает возможность указание адреса сборщика подписей в том виде, как это указано в официальных документах, удостоверяющих регистрацию гражданина по месту жительства (паспорт, свидетельство о регистрации по месту жительства).

По п. 10.4. (исправление в сведениях о лице, осуществлявшим сбор подписей) ведомости проверки признано недействительными 183 подписи. При этом, заявил, что избирательная комиссия необоснованно признавала любые исправления в подписном листе основанием для признания подписи недействительной. Полагает, что часть исправлений не влияло на идентификацию личности сборщика подписи, такие листы должны быть зачтены.

Кроме того, 152 подписи признаны недействительными на основании заключения экспертов. Обратил внимание суда, что заключение эксперта носит вероятностный характер, что связано с невозможностью экспертов ответить на вопрос в категоричной форме. Полагает, что Горизбирком должен применять презумпцию доверия лицу, предоставившему подписные листы, выводы эксперта в данном случае не обязывают комиссию признать подписи недействительными.

Также 81 подпись необоснованно засчитана недействительными дважды.

Таким образом, представитель полагает, что около 1 483 подписи, которые признаны незаконными, следует признать действительными. Не оспаривает, что недействительными возможно признать около 668 подписей, то есть 6,7% от их общего числа, что позволяет зарегистрировать заявителя в качестве кандидата на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года.

Представитель заявителя по доверенности Ахрамович А.А. также поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение Горизбиркома незаконным.

Представитель Омской городской избирательной комиссии по доверенности Оськин А.Н. возражал против удовлетворения заявления Иноземцева В.Л.

Подтвердил, что заявителю отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Мэра г.Омска 12.05.2012 года по результатам проверки подписных листов. Всего предоставлено 9 901 подпись (минимально возможное число - 9 015). Проверены все подписи. Для регистрации кандидатом должны быть признано достоверными не менее 9 015 подписей. По результатам проверки признаны недействительными 2 068 подписей, то есть 20,9%. При таких обстоятельствах в регистрации в качестве кандидата Иноземцеву было отказано. Также полагает, что экспертное заключение с вероятностным выводом о недействительности подписей было обоснованно принято во внимание и учитывалось при признании ряда подписей недействительными. В состав рабой группы были включены специалисты ЭКЦ при УМВД России по Омской области. Настаивает, что вероятностные выводы экспертов допускаются в рамках избирательного законодательства. У избирательной комиссии не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертных заключениях.

По поводу указания района проживания сборщика подписей указал, что необходимость обозначения района проживания предусмотрена Законом Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области», в связи с чем Горизбирком настаивает на обязательном указании в подписном листе и субъекта федерации и района места жительства сборщика подписей. Согласно общероссийскому классификатору (утв. 31.07.1995 года № 413), областным и краевым законам Алтайского края, Курганской области, Омской области, Кемеровской области, Новосибирской области, населенные пункты в которых проживают сборщики подписей предоставленных заявителем, входят в состав муниципальных районов. Так, город Петухово расположен в Петуховском районе Курганской области, село Табуны – в Табунском районе Алтайского края. Всего по причине неполноты указания адреса сборщика подписей признано недействительными 1 053 подписи и когда не указана иная информация о сборщике – 167 подписей. Также пояснил, что Иноземцев В.Л. не присутствовал при подсчете голосов выехав в отпуск и находился за пределами РФ.

Обратил внимание суда, что решение избирательной комиссией принимается коллегиально, в состав комиссии входят представители политических партий, что исключает предвзятое отношение Горизбиркома к кандидату Иноземцеву.

С учетом перечисленных обстоятельств просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Омской областной избирательной комиссии по доверенности Тишкин Ю.Л. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Иноземцева В.Л., так как Горизбирком обоснованно признал недействительными часть подписей, представленных в поддержку кандидата в меры.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд установил, что согласно итоговому протоколу проверки подписных листов Иноземцева В.Л. от 10.05.2012 года признано недействительными 2 068 подписей, что составило 20,9% от общего числа представленных (л.д. 13-16). Решением Омской городской избирательной комиссии от 12.05.2012 года № 56-263 заявителю отказано в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года (л.д. 10-12). Предоставлена ведомость проверки подписных листов (л.д. 17-28).

В соответствии со ст. Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с п. 10 ст. 16 данного Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.

Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Подписи, собранные с нарушением положений п. 6 ст. 37 данного Закона, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации).

П. 3 ст. 38 поименованного Федерального закона установлено, что проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Пунктами 6.3 и 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрены основания для признания подписей недостоверными или недействительными.

При рассмотрении настоящего заявления судом исследованы все подписи, которые, по мнению заявителя, его представителей, необоснованно признаны недействительным Горизбиркомом.

В частности, согласно п. 6 ведомости проверки недействительными по основаниям предусмотренным подпунктом «е» пункта 6.4. статьи 38 Закона признаны 152 подписи.

Оценивая возражения заявителя, его представителей по поводу использования выводов экспертов суд учитывает, что возможность привлечения экспертов ЭКЦ прямо предусмотрено Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Данное обстоятельство связано с необходимостью наличия специальных познаний при решении вопроса о достоверности представленных подписей, сжатыми сроками проведения подсчета предоставленных подписей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта К.К.Ю. пояснил, что работает в отделе ЭКЦ УМВД России по Омской области в должности старшего эксперта, специализируется на проведении, в том числе, почерковедческих экспертиз, срок работы в должности эксперта с 1995 года. Подписные листы от Горизбиркома в отношении Иноземцева В.Л. поступили 05 мая 2012 года. Из представленных папок исследовано 4. Подписные листы исследовались в части надписей сделанных в графах «дата внесения подписи» на предмет одним или разными лицами сделаны данные рукописные записи. Выводы были изложены в заключении от 05.05.2012 года. Выявлен большой объем записей, которые вероятно выполнены одним лицом. Причины, по которым не представилось возможным ответить на вопрос категорично связаны с тем, что записи очень короткие. Также пояснил, что для категорического ответа эксперту необходимо чтобы имел место комплекс специальных признаков, которые в своей совокупности дают основания для категоричного вывода. Когда, к примеру, совпадают частные признаки, а общие не совпадают, экспертом делается вероятностный вывод. Когда совпадающих признаков гораздо больше, чем отличающихся делается вероятностный вывод о том, что надписи исполнены одним лицом.

Допрошенная в качестве эксперта В.Е.А. пояснила, что работает в отделе № 3 ЭКЦ УМВД России по Омской области в должности старшего эксперта и специализируется на почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе документов с 1995 года. Образование высшее юридическое. Участвовала в проведении комиссионной экспертизы по проверки подписных листов представленных Иноземцевым В.Л.

Подтвердила в полном объеме пояснения предыдущего эксперта.

Заключение эксперта представлено на л.д. 29-37.

Из заключения эксперта следует, что установлены надписи, вероятно выполненные одним лицом. Исследование проводилось в рамках комиссионной экспертизы с привлечением двух экспертов ЭКЦП УМВД России по Омской области.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, которые предположили о том, что рассматриваемые надписи, в подписных листах Иноземцева В.Л. выполнены с нарушением закона.

С учетом заключения экспертов, избирательная комиссия вправе была исключить подписи, в отношении которых эксперты сделали вывод о вероятностном их выполнении одним лицом.

Кроме того, согласно ведомости проверки, более 1 100 подписей признаны недействительными в связи с нарушением требований закона об указании в подписных листах сведений в отношении сборщика подписей, в частности его адреса.

Оценивая доводы заявления в указанной части, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закон Омской области от 7 июля 2003 г. N 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области», подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления изготавливаются и оформляются по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему Закону. Избиратели ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающим подписи. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

В силу п. 5 ст. 2 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы подписные листы, подписи избирателей в которых признаны недействительными по причине неуказания района проживания сборщиков подписей (п. 10.5. ведомости).

В частности, в папке № 6 на листе 97 в данных сборщика Л. не указан район проживания, на листе 89 сборщик С.Д.А. - нет района проживания, листе 82 сборщик Б.С.А. - нет района проживания, лист 81 Б.С.А. - нет района, лист 70 Н.А.Е. – нет района, лист 32 Троян - отсутствует район, лист 22 Л. - нет района, лист 41 К.Н.А. - нет района, лист 51 П.Н.В. - нет района, лист 56 П.Н.В. - нет района, лист 59 Н.А.Е. - нет района, лист 7 П.А.С. - нет района, лист 11 Б.И.А. - нет района, лист 26 Б.С.А. - нет района; Папка 7: лист 3 сборщик Троян - нет района, лист 5 П.А.С. - нет района, лист 8 С.Д.А. - нет района, лист 11 Л. - нет района, лист 15 Шпак - нет субъекта федерации, лист 21 Герасимова - нет даты выдачи паспорта, лист 28 С.Д.А. - нет района, лист 33 Л. - нет района, лист 34 П.А.С. - нет района, лист 55 Троян - нет района, лист 64 П.А.С. - нет района, лист 72 Ковалева – нарушений не установлено, лист 76 Троян - нет района, лист 86 С.Д.А. - нет района, лист 89 Б.И.А. - нет района; папка 9: лист 10 сборщик Ногвей - нет района, лист 13 Ш.С.А. - нет района, лист 20 К.К.И. - нет района, лист 34 Б.И.А. - нет района, лист 40 Л. - нет района, лист 44 К.К.И. - нет района, лист 45 К.Н.А. - нет района, лист 59 Н.А.Е. - нет района, лист 65 Ш.С.А. - нет района, лист 85 Б.И.А. - нет района, лист 89 П.Н.В. - нет района; папка 1: лист 41 сборщик Шпак – не указан субъект РФ, лист 99 Шпак - нет субъекта РФ и города проживания, лист 32 Шпак - нет субъекта <адрес>, лист 93 Ковалева нарушений судом не установлено, лист 19 С.Д.А. - нет района, лист 23 С.Д.А. - нет района, лист 45 П.А.С. - нет района, лист 49 Троян - нет района, лист 51 П.А.С. - нет района, лист 56 С.Д.А. - нет района, лист 63 С.Д.А. - нет района, лист 69 С.Д.А. - нет района, лист 73 П.А.С. - нет района, лист 75 Троян - нет района, лист 78 С.Д.А. - нет района, лист 90 Троян - нет района; папка 14: лист 8 К.Н.А. - нет района, лист 32 Ш.С.А. - нет района, лист 34 Н.А.Е. - нет района, лист 40 П.А.С. - нет района, лист 45 Б.С.А. - нет района, лист 14 Л. - нет района, лист 51 П.Н.В. - нет района, лист 55 К.К.И. - нет района, лист 61 Б.С.А. - нет района, лист 73 Н.А.Е. - нет района, лист 83 С.Д.А. - нет района, лист 88 К.Н.А. - нет района, лист 9 П.А.С. - нет района, лист 11 К.К.И. - нет района, лист 15 Н.А.Е. - нет района, лист 21 К.К.И. - нет района, лист 27 П.Н.В. - нет района; папка 8: лист 4 сборщик Вакар - нет даты выдачи паспорта, лист 56 Кобзева - нет наименование органа или кода органа выдавшего паспорт, лист 60 Ш.С.А. - нет района, лист 100 К.К.И. - нет района, лист 51 Л. - нет района, лист 6 К.К.И. - нет района, лист 9 С.Д.А. - нет района, лист 14 П.А.С. - нет района, лист 22 С.Д.А. - нет района, лист 32 К.Н.А. - нет района, лист 46 К.К.И. - нет района, лист 53 К.Н.А. - нет района, лист 55 Б.И.А. - нет района, лист 68 К.К.И. - нет района, лист 80 Бондарчук- нет района, лист 95 П.Н.В. - нет района; папка 13: лист 81 сборщик подписей Сахно - нет субъекта РФ и населенного пункта, лист 12 Троян - нет района, лист 50 С.Д.А. - нет района, лист 57 С.Д.А. - нет района, лист 89 Ч.М.Н. - нет района, лист 95 П.А.С. - нет района; папка 5: лист 24 Сальникова - нет даты выдачи паспорта, лист 38 Ч.М.Н. - нет района, лист 43 Сальникова - нет даты выдачи паспорта, лист 60 Ч.М.Н. - нет района, лист 62 Сальникова - нет даты выдачи паспорта, листы 64, 67, 76 Ч.М.Н. - нет района, листы 17, 84, 90 - 95 Сальникова - нет даты выдачи паспорта; папка 10: лист 2 К.К.И. - нет района, лист 20 К.К.И. - нет района, лист 22 К.Н.А. - нет района, лист 26 К.Н.А. - нет района, лист 29 К.К.И. - нет района, лист 31 К.К.И. - нет района, лист 32 П.Н.В. - нет района, лист 35 Троян - нет района, лист 55 Шпак - нет субъекта, лист 65 К.К.И. - нет района, лист 80 К.К.И. - нет района, лист 96 Н.А.Е. - нет района; папка 4: лист 17 Герасимова - нет даты выдачи паспорта, лист 22 Войтович - указана неверная дата рождения, лист 39 Кормина - нет даты выдачи паспорта, лист 88 Шпак - нет субъекта РФ, лист 90 Вакар - нет даты выдачи паспорта, лист 6 Троян - нет района, лист 8 П.А.С. - нет района, лист 12 П.А.С. - нет района, лист 57 П.А.С. - нет района, лист 62 Троян - нет района, лист 69 П.А.С. - нет района, лист 75 С.Д.А. - нет района, лист 100 Троян - нет района, лист 36 С.Д.А. - нет района; папка 2: лист 22 сборщик Лялько - не все цифры номера паспорта, листы 79, 84-86, 89 Сальникова - нет даты выдачи паспорта, лист 41 Лялько - не все цифры номера паспорта, лист 96 - Ремнева - нет населенного пункта Омского района; папка 11: листы 37-39, 41, 42, 44, 45, 47-52 Троян - нет района; папка 3: лист 30 сборщик Аргат - нет даты выдачи паспорта, лист 52 Н.А.Е. - нет района, лист 60 Б.С.А. - нет района, лист 66 Н.А.Е. - нет района, лист 26 Аргат – нарушений судом не установлено, лист 49 Ш.С.А. - нет района; папка 12: лист 14 К.Н.А. - нет района, лист 18 К.К.И. - нет района, лист 21 К.К.И. - нет района, лист 29 П.А.С. - нет района, лист 39 К.К.И. - нет района, лист 40 Б.И.А. - нет района, лист 65 Троян - указан г. Омск вместо р.п. Черлак в месте жительства, лист 69 К.К.И. - нет района, лист 78 К.К.И. - нет района, лист 27 Б.С.А. - нет района, лист 34 К.К.И. - нет района, лист 83 Б.С.А. - нет района, лист 98 П.Н.В. - нет района; папка 15: лист 5 П.А.С. - нет района, лист 8 С.Д.А. - нет района, лист 10 Троян - нет района, лист 21 Троян - нет района, лист 32 П.А.С. - нет района, лист 36 П.А.С. - нет района, лист 46 Троян - нет района, лист 51 С.Д.А. - нет района, лист 56 С.Д.А. - нет района, лист 58 Троян - нет района, лист 62 Ковалева - нарушений судом не установлено.

В исследованных подписных листах суд соглашается с доводами представителя заявителя об отсутствии каких-либо нарушений по 3-м листам, что составляет 21 подпись избирателя.

По мнению суда, обоснованными являются доводы представителя Горизбиркома о необходимости указания в адресе сборщика района проживания, что прямо предусмотрено положениями ст. 23 Закон Омской области от 7 июля 2003 г. N 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области».

Легальное определение адреса, данное в ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержит в себе указание на район нахождения населенного пункта или субъекта федерации в котором проживает сборщик подписей.

Суд полагает, что в случае проживания сборщика в районном центре, ином населенном пункте сельской местности, входящем в состав района области или края, указание на наименование района является обязательным в силу требований законодательства о выборах.

Также законом установлено обязательное указание субъекта федерации.

Так, согласно коду 01 246 Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 г. N 413) в Табунский район Алтайского края входит с. Табуны (место жительства сборщик подписей К.Н.А.), согласно коду 01 213 в состав Заринского района Алтайского края входит г. Заринск (сборщик Ч.М.Н.), согласно коду 50 204 в Барабинский район Новосибирской области входит г. Барабинск (сборщик С.Д.А.), по коду 37 226 в Петуховский район Курганской области включен г. Петухово (сборщик К.К.И.), по коду 50 217 в Карасукский район Новосибирской области включен г. Карасук (П.А.С.), по коду 52 232 в Москаленский район Омской области включен р.п. Москаленки (сборщики Б.И.А., Л.), по коду 25 228 в Нижнеудинский район Иркутской области включен г. Нижнеудинск (сборщик П.Н.В.), по коду 52 243 в Оконешниковский район Омской области включен р.п. Оконешниково (Ш.С.А.), по коду 52 258 в Черлакский район Омской области включен р.п. Черлак (сборщик Троян).

Требования закона об указании района в адресе перечисленных сборщиков не соблюдены.

Вместе с тем, по коду 32 434 г.Осинники является городом областного подчинения Кемеровской области (сборщики Н.А.Е., Б.С.А.).

Таким образом, подписные листы, подписанные указанными сборщиками и отклоненные Горизбиркомом по основаниям отсутствия указания района Кемеровской области, следует признать действительными, так как согласно административно-территориальному делению г.Осинники не входит в состав какого-либо района.

Всего Горизбиркомом отклонено по перечисленным основаниям 9 подписных листов сборщика Н.А.Е. и 8 подписных листов, составленных сборщиком Б.С.А..

Всего необоснованно признано недействительными по перечисленным основаниям 119 подписей.

В разделе 10.4 ведомости заявителем оспариваются выводы Горизбиркома в части признания недостоверными подписных листов, в которых, по мнению заинтересованного лица, допущены исправления при указании сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей.

В ходе проверки подписей в судебном заседании установлено, что в папке 10 лист 76 содержатся исправления в квартире сборщика и паспортных данных, лист 79 - исправления в годе заверения подписей сборщиком; папка 9: лист 51 – довнесено словосочетание «Омская область»; лист 52 - исправлена дата в выдаче паспорта, лист 56 - исправлены код подразделения ОВД и дата заверения подписей, лист 99 - исправлена дата года рождения и в серии паспорта сборщика; папка 3: лист 82 - исправление фамилии сборщика, лист 61 - исправлена дата выдачи паспорта сборщика, лист 97 - исправлены паспортные данные сборщика; папка 8: лист 35 - исправления в номере паспорта, лист 28 нарушений судом не установлено, лист 25 - нарушений судом не установлено, лист 35 - исправление номера паспорта, лист 72 - исправление в дате заверения; папка 1: лист 22 - исправлена дата заверения сборщиком, лист 89 - исправление в улице проживания, лист 91 - исправление в дате заверения сборщиком; папка 13: лист 76 - исправления в годе выдачи паспорта, лист 78 - дописана дата заверения сборщиком; папка 12: лист 38 - исправлен год заверения сборщиком, лист 8 – нарушений судом не установлено; папка 46 лист 33 - исправлена дата заверения, лист 41 - исправлена дата заверения кандидатом, лист 44 - исправлен год заверения; папка 11: лист 7 исправлена дата заверения кандидатом, лист 96 - исправлена дата заверения сборщиком; папка 2: лист 22 - исправлена дата в годе рождения сборщика, однако данный лист дважды учтен в числе недействительных.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы Горизбиркома по четырем подписным листам – в трех случаях суд не обнаружил нарушений законодательства при составлении листа, в одном – подписной лист дважды учтен в числе недействительных.

Следовательно, необоснованно исключены из числа действительных 28 подписей избирателей.

Исходя из численности населения г.Омска, решением Омской городской избирательной комиссии от 6 апреля 2012 г. № 44 – 190 утверждено приложение о количестве подписей избирателей, необходимых для регистрации (9 015), максимальном количестве подписей, которое может быть представлено для регистрации (9 916).

По результатам рассмотрения всех подписей предоставленных Иноземцевым В.Л., Горизбиркомом признано достоверными 7 833 подписи, при необходимых 9 015.

В судебном заседании, по мнению суда, возможно дополнительно согласиться с доводами заявителя в отношении не более 200 подписей, однако, таким образом, действительных подписей в любом случае очевидно недостаточно для регистрации Иноземцева кандидатом на предстоящих выборах.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом, в судебном заседании исследованы все подписные листы, выводы Горизбиркома в отношении которых оспорены Иноземцевым В.Л.

В силу положений ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ст. 261 Кодекса, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

Поскольку в судебном заседании доводы, по которым заявитель просит признать незаконным решение Омской городской избирательной комиссии, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иноземцеву В.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Омской городской избирательной комиссии от 12.05.2012 года № 56-263 «Об отказе Иноземцеву В.Л. в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17 июня 2012 года», уведомлении отделения Сбербанка России об отмене решения, опубликовании информации в сети интернет отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение 5 дней со дня принятия решения.

Судья И.И. Соснин