Дело № 2-1634/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 год г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева А.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском, утверждая, что проходил службу в ОВД по Омской области с 1992 года. Приказом УВД по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии УР №1 с освобождением от должности старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии УР № 2, с сохранением ранее установленного оклада по штатной должности старшего оперуполномоченного в размере 2 035 руб. ( с учетом индексаций по состоянию на 15.10.2008 года - 3 906 руб.). Согласно Постановлению Правительства РФ №603 от 23.07.2009 года должностной оклад увеличен в 1,085 раз, соответственно оклад должен составлять 4 238 руб. Согласно Постановлению Правительства РФ № 225 от 31.03.2011 года должностной оклад увеличен в 1,065 раз, соответственно оклад должен составлять 4 513,50 руб. В указанный период его заработная плата не индексировалась, оплата рассчитывалась по состоянию на 15.10.2008 года. Считает, что им недополучено заработной платы в размере 47 761,76 руб. При увольнении, при получении выходного пособия с учетом индексации он недополучил 12 150 руб. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 59 911 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 911,76 руб. В судебном заседании истец требования свои поддержал, просит также восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как он осуществлял уход за недееспособной. Представитель истца Теляшев А.Ю., действующий на основании ордера, требования истца поддержал, суду пояснил, что оклад истца не индексировался, остальные выплаты ( оклад по званию ) индексировались. Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Считает также, что при переводе истца на другую должность с окладом, меньше ранее получаемого, у ситца был сохранен предыдущий оклад. При индексации окладо по новой должности также был меньше, чем истец получал на предыдущей должности, поэтому сохраненный оклад по предыдущей должности не индексировался. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы. Согласно п.21. Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в случаях перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотруднику, имеющему выслугу в календарном исчислении 15 и более лет, сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы. Сохраненный оклад выплачивается впредь до приобретения сотрудником права на получение по новому месту службы более высокого должностного оклада. В судебном заседании установлено, что истец уволен из органов внутренних дел приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 06.05.2011 года, при этом выслуга лет по состоянию на 06.06.2011 года составляет в календарном исчислении 20 лет 09 месяцев 21 день. л.д.27-28. Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании рапорта был переведен на нижестоящую должность с 15.10.2008 года с сохранением ранее установленного должностного оклада 2035 руб. л.д. 45-48. Выслуга лет истца при переводе была более 15 лет. Согласно справки, по состоянию на 15.10.2008 года с учетом индексаций должностной оклад по предыдущей должности составлял 3 906 руб. ( по штатному расписанию 1990-2080 руб.), при этом должностной оклад по нижестоящей должности с учетом индексаций составлял ( 3 475 - 3 560 руб.) л.д.40. Таким образом, при переводе на нижестоящую должность за истцом был сохранен оклад по предыдущей должности, который был выше, чем оклад после перевода. В период с 15.10.2008 года по июнь 2011 года произошли повышения размеров должностных окладов с 01 августа 2009 года в 1.085 раз, с 01.04.2011 года в 1.065 раз. При применении индексации окладов по должности истца с 01.08.2009 года оклад составлял ( 3 475 руб. х 1.085 = 3 770 руб. либо 3 560 руб. х 1.085 = 3 862 руб.) Таким образом, сохраненный за истцом оклад по предыдущей должности, выше, чем по новой должности с учетом индексации. При применении индексации с 01.04.2011 года должностной оклад истца мог составлять ( 3 770 руб. х 1.065 = 4 015 руб.) Таким образом, оклад стал выше сохраненного и истец имел право на получение оклада по новой должности, однако своим правом до увольнения за период 01.04.2011 года по 06.06.2011 года истец не воспользовался, рапорт не подал, приказ издан не был. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что при переводе истца на нижестоящую должность за ним был сохранен более высокий оклад, чем был на новой должности с учетом индексации. Индексация сохраненного оклада по прежней должности действующим законодательством не предусмотрена, истец мог получать либо сохраненный оклад либо перейти на новый с учетом индексации в случае установления оклада по новой должности более, чем сохраненный, а потому требования истца об индексации сохраненного оклада по прежней должности не обоснованы и требования о взыскании разницы между получаемым окладом и суммой индексации сохраненного оклада удовлетворению не подлежат, со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при не применении индексации к сохраненному по прежней должности окладу, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нарушенного права. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд по спору о невыплате денежных средств в связи с не проведением индексации оклада истца. По мнению суда истцу стало известно о не применении индексации после 01.04.2009 года. Получаемые истцом расчетные листы с мая 2009 года по май 2011 года указывают на размер должностного оклада - 3 906 руб. т.е. такого же как и при переводе на новую должность 15.10.2008 года л.д.9-23. Данный оклад был указан и в денежном аттестате при увольнении истца от 06.06.2011 года л.д.8. С иском о взыскании денежных средств истец обратился 28.02.2012 года. Таким образом, истец пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд как при не применении индексации в августе 2009 года, апреле 2011 года, так и при увольнении в июне 2011 года. В судебном заседании пропуск срока для обращения в суд истец обосновывает наличием у него опекунских обязанностей, однако опекуном истец был назначен в апреле 2009 года, до июня 2011 года истец работал и выполнял при этом обязанности опекуна, а потому суд считает, что в данном случае выполнение обязанностей опекуна не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, суд считает, что последствия применения срока исковой давности следует применить, истцу в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Танаеву А.В. в иске к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью заявленных требований и за пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: