Дело № 2-3430/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С. с участием прокурора Васильевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баженова А.А. о признании незаконным решения Омской городской избирательной комиссии от 15.05.2012 года № 56-266 «Об отказе Баженову А.А. в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года», УСТАНОВИЛ: Баженов А.А. обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований в тексте заявления ссылается на те обстоятельства, что 13.05.2012 года Омской городской избирательной комиссией (далее - Горизбирком) составлен и подписан итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года Баженова А.А. Согласно данному протоколу, из представленных 9 911 подписей избирателей 1 182 подписи признаны недействительными. В результате обращения Баженова в Горизбирком, количество недействительных подписей уменьшено до 1 077, что составило 10,9% от общего числа проверенных подписей. 15.05.2012 года по результатам проверки подписей Горизбиркомом принято решение № 56-266 об отказе Баженову А.А. в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года. Баженов А.А. находит данное решение незаконным, поскольку 279 подписей были признаны недействительными на основании выводов экспертов ЭКЦ о том, что данные в отношении перечисленных подписей внесены в подписные листы, вероятно, одним лицом. Других доказательств, подтверждающих эти выводы экспертов не представлено. Кроме того, 20 подписей признано недействительными, так как подписные листы не заверены сборщиком подписей, Баженов настаивает, что не сдавал в Горизбирком ни одного подписного листа, не подписанного сборщиком подписей. 305 подписей признаны недействительными так как лицо, проводившее сбор подписей, к тому моменту не достигло 18-летнего возраста. Подтвердил факт, что сборщик подписей Л-а М.А., <дата> года рождения, действительно не достигла к моменту сбора подписей 18 лет, однако подписи она собирала со своей матерью – Л-ой Т.Н. Также полагает необоснованным признание недействительными 40 подписей из-за отсутствия даты заверения подписного листа, 204 подписей по причине отсутствия сведений о сборщике подписей или кандидате. Настаивает, что все подписные листы сдавал в Горизбирком в соответствии с предъявленными требованиями. Просит суд отменить решение Омской городской избирательной комиссии от 15.05.2012 года № 56-266, обязать Омскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом на должность Мэра г.Омска. В судебном заседании Баженов А.А. представил письменное уточнение заявленных требований в котором, указал, что частично согласен с выводами Горизбиркома, полагает необоснованными признание недействительными 246 подписей на основании заключения эксперта ЭКЦ при УМВД Росси по Омской области; 74 подписи по подпункту «е» пункта 6.4. ст. 38 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; 3 подписи по подпункту «г» пункта 6.4. ст. 38 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; а также исключение подписей указанных в пунктах 14 и 16 ведомости проверки подписных листов. Представитель Баженова А.А. в судебном заседании по ордеру Игитян А.Л. поддержала доводы изложенные в заявлении. Пояснила суду, что 13 мая Горизбиркомом признаны недостоверными 1 182 подписи в поддержку выдвижения кандидата на должность мэра г.Омска, что составило 10,9% подписей. Настаивает на том, что все подписи отбирались именно у избирателей, полагает, что вероятностный вывод эксперта не может быть положен в основу выводов комиссии об отказе в регистрации кандидата. Также пояснила, что после проверки непосредственно перед судебным заседанием подписных листов заявитель согласился с доводами Горизбиркома в отношении подписей, признанных недостоверными и указанными в п. 10.2. ведомости проверки, так как действительно сборщик подписей не достиг 18-летнего возраста, в п. 10.1., так как часть листов не заверена сборщиком подписей, в п. 10.3. так как в некоторых подписных листах действительно отсутствовала дата заверения подписного листа. Одновременно настаивает на признании действительными подписей, которые признаны недействительными на основании заключения экспертов, а также подписей, указанных в пунктах 5, 6, 9, 10.4., 14, 16 ведомости проверки. Представитель Омской городской избирательной комиссии по доверенности Оськин А.Н. возражал против удовлетворения заявления Баженова А.А. Подтвердил, что Баженову А.А. отказано в регистрации в качестве кандидата на должность Мэра г.Омска 15.05.2012 года по результатам проверки подписных листов. Всего Баженовым А.А. предоставлено 9 911 подписей (минимально возможное число - 9 015). Проверены все подписи. Для регистрации кандидатом должно быть признано достоверным не менее 9 015 подписей. По результатам проверки первоначально признаны недействительными 1 182 подписи, то есть 11,9%. Об этом был извещен Баженов А.А. 13 мая 2012 года Баженов А.А. представил в Горизбирком пояснения где в части подписей не согласился с результатами, изложенными в протоколе, 15 мая 2012 года состоялось заседание Горизбиркома на котором подробно рассмотрено заявление кандидата, его претензии, по части доводов Баженова было признано что Горизбиркомом допущена техническая ошибка – двойной подсчет недействительных подписей, и 105 подписей признаны действительными, то есть всего число недействительных подписей составило 1 077 подписей, то есть 10,9% от общего числа подписей. При таких обстоятельствах в регистрации в качестве кандидата Баженову было отказано. Полагает, что экспертное заключение с вероятностным выводом о недействительности подписей было обоснованно принято во внимание и учитывалось при признании ряда подписей недействительными. В состав рабой группы были включены специалисты ЭКЦ при УМВД России по Омской области. Настаивает, что вероятностные выводы экспертов допускаются в рамках избирательного законодательства. У избирательной комиссии не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертных заключениях. Просит отказать в удовлетворении заявления. Представитель Омской областной избирательной комиссии по доверенности Тишкин Ю.Л. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Баженова А.А., так как Горизбирком обоснованно признал недействительными часть подписей. Заслушав заявителя, представителей заявителя, заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд установил, что согласно итоговому протоколу проверки подписных листов Баженова А.А. от 13.05.2012 года признано недействительными 1 187 подписей, что составило 11,9% от общего числа представленных (л.д. 12-15). Решением Омской городской избирательной комиссии от 15.05.2012 года № 56-266 заявителю отказано в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года, в решении имеется отметка, что по результатам проверки признано недействительными 1 077 подписей, или 10,9% (л.д. 9 - 11). Предоставлена ведомость проверки подписных листов (л.д. 16-27). В соответствии со ст. Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с п. 10 ст. 16 данного Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей. Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Подписи, собранные с нарушением положений п. 6 ст. 37 данного Закона, являются недействительными. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации). П. 3 ст. 38 поименованного Федерального закона установлено, что проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ). Пунктами 6.3 и 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрены основания для признания подписей недостоверными или недействительными. При рассмотрении настоящего заявления судом исследованы все подписи, которые, по мнению заявителя, его представителей, необоснованно признаны недействительным Горизбиркомом. В частности, согласно п. 6 ведомости проверки недействительными по основаниям предусмотренным подпунктом «е» пункта 6.4. статьи 38 Закона признаны 279 подписей, в том числе, на основании заключения эксперта 246 подписей. Оценивая возражения Баженова А.А., его представителей по поводу использования выводов эксперта суд учитывает, что возможность привлечения экспертов ЭКЦ прямо предусмотрено Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данное обстоятельство связано с необходимостью наличия специальных познаний при решении вопроса о достоверности представленных подписей, сжатыми сроками проведения подсчета предоставленных подписей. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта К.К.Ю. пояснил, что работает в отделе ЭКЦ УМВД России по Омской области в должности старшего эксперта, специализируется на проведении, в том числе, почерковедческих экспертиз, срок работы в должности эксперта с 1995 года. Подписные листы от Горизбиркома в отношении Баженова А.А. поступили 11 мая 2012 года, все исследованные листы на обороте проштампованы ЭКЦ штампом № 3/2ЭКЦ. Из представленных папок исследовано 8 – с первой по восьмую. Подписные листы исследовались в части надписей сделанных в графах «дата внесения подписи» на предмет одним или разными лицами сделаны данные рукописные записи. Выводы были изложены в заключении от 12.05.2012 года. Выявлено 10 записей выполненных одним лицом. Также выявлен большой объем записей, которые вероятно выполнены одним лицом. Причины, по которым не представилось возможным ответить на вопрос категорично связаны с тем, что записи очень короткие. Также пояснил, что для категорического ответа эксперту необходимо чтобы имел место комплекс специальных признаков, которые в своей совокупности дают основания для категоричного вывода. Когда, к примеру, совпадают частные признаки, а общие не совпадают, экспертом делается вероятностный вывод. Когда совпадающих признаков гораздо больше, чем отличающихся делается вероятностный вывод о том, что надписи исполнены одним лицом. Также вероятностный вывод делается в случаях, когда имеется ограниченный объем исследовательского материала. Экспертиза была комиссионная, все подписи проверялись двумя экспертами. Допрошенная в качестве эксперта В.Е.А. пояснила, что работает в отделе № 3 ЭКЦ УМВД России по Омской области в должности старшего эксперта и специализируется на почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе документов с 1995 года. Образование высшее юридическое. Участвовала в проведении комиссионной экспертизы по проверки подписных листов представленных Баженовым А.А. Подтвердила в полном объеме пояснения предыдущего специалиста. Сообщила суду, что в случае, если экспертом указано, что подписи выполнены вероятно одним лицом, это свидетельствует о том, что выполнение их разными лицами маловероятно. Вывод экспертом делается на основании общих и специальных признаков. В работе использовались рекомендации экспертного центра МВД России. Заключение эксперта представлено на л.д. 28-32. Из заключения эксперта следует, что установлены надписи, выполненные одним лицом, надписи вероятно выполненные одним лицом, надписи вероятно выполненные разными лицами. Исследование проводилось в рамках комиссионной экспертизы с привлечением двух экспертов ЭКЦП УМВД России по Омской области. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, которые предположили о том, что рассматриваемые надписи, в подписных листах Баженова А.А. выполнены с нарушением закона. Также по основаниям, указанным в подпункте «е» пункта 6.4. статьи 38 Закона признаны недействительными 11 подписей по причине наличия исправления в датах внесения подписей в листы, которые оспариваются заявителем. В результате исследования подписных листов судом установлено, что в подписных листах содержащихся в папке 1 листа 69 подпись 1 – исправлена цифра «8» в дате, папка 2 лист 94 строка 4 – исправлена «2» в указании года, папка 5 лист 28 подпись 1 – исправлена «8» в дате, папка 6 лист 7 подпись 4 - исправлена «4» в месяце, папка 6 лист 42 строка 3 – исправлена «2» в дате, папка 7 лист 51 строка 5 – исправлена «1» в указании года, папка 12 лист 45 строка 3 – исправлена «2» в дате, папка 14 лист 10 строка 4 – исправлена «3» в дате, папка 16 лист 24 строка 2 – исправлена «4» в месяце, папка 16 лист 79 строка 1 – исправлена «2» в годе, папка 19 лист 62 строка 4 – исправлена «1» в годе. Из числа изученных судом подписных лисов, суд соглашается с доводами заявителя о признании необоснованными выводов Горизбиркома в отношении сведений содержащихся в папке 2 лист 94 строка 4 в которой, по мнению суда, отсутствует исправление цифры «2» при написании года. Из числа подписных листов признанных недостоверными в п. 9 ведомостей папка 4 лист 18 строка 5 – исправлено «л» в слове область, папка 5 лист 14 строка 5 – исправлена цифра «4» в указании паспортных данных, папка 5 лист 19 строка 4 – исправлено «9» в адресе, папка 5 лист 65 строка 1 – исправлено «52» в паспортных данных, папка 8 лист 31 строка 2 – исправлено «д» в слове дом, папка 14 лист 20 строка 2 – исправлено «9» в сведениях о паспорте, папка 14 лист 91 строка 5 – исправлено «0» в номере паспорта, папка 16 лист 23 строки 2, 4 – исправлено «б» в адресе, папка 16 лист 82 строки 1-5 – исправлена «9» в сведениях паспорта сборщика, папка 17 лист 65 строка 4 – исправлена цифра «8» в годе рождения. Перечисленные нарушения судом достоверно установлены при исследовании подлинников подписных листов. В разделе 10.4 ведомости заявителем оспариваются выводы Горизбиркома в части признания недостоверными подписных листов, в которых, по мнению заинтересованного лица, допущены исправления при указании сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей, в том числе, папка 5 лист 12 – исправлена «5» в номере паспорта сборщика, папка 6 лист 20 строки 1-5 – исправлено «г. Омск», папка 7 лист 65 строка 2-5 – исправлена «8» в дате заверения, папка 8 лист 3 строки 1-5 – исправлена цифра «2» в дате заверения листа, папка 8 лист 82 строка 1-5 – исправление в дате заверения листа, папка 12 лист 18 строки 1-5 – исправлено буквы в слове «советском», папка 14 лист 39 строки 1-5 – исправлена цифра в дате заверения кандидатом, папка 14 лист 61 строки 1-5 – исправлена дата заверения листа кандидата, папка 15 лист 9 строки 1-5 – исправлен номер дома, папка 16 лист 38 строки 1-2 – исправлена дата выдачи паспорта. Суд соглашается в полном объеме с выводами Горизбиркома о признании перечисленных подписей недействительными. Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 6.4. ст. 38 Закона, основанием для признания подписи недействительной является отсутствие в подписном листе сведений, требуемых в соответствии с законом. Заявителем оспорены выводы Горизбиркома о признании 3 подписей по перечисленному основанию, что указано в п. 5 Ведомости, в том числе, папка 12 лист 34 строка 4 – не указан номер квартиры, папка 12 лист 38 строка 2 – исправлен год рождения, папка 21 лист 10 строка 1 – исправлен месяц рождения. По мнению суда в судебном заседании судом не получено доказательств, подтверждающих, что жилой дом 12 по ул. Ермака в г.Омске (папка 12 лист 34 строка 4) является многоквартирным, в связи с чем данная подпись признана недействительной необоснованно. По п. 14 Ведомости, суд учитывает, что подписи, содержащиеся в подписных листах (папка 10 лист 83 подписи 1-4 и папка 10 лист 88 подписи 1-5) необоснованно дважды подсчитаны Горизбиркомом как недействительный, что подтверждено в судебном заседании представителем заинтересованного лица. Подписной лист заверен сборщиком ранее даты поставленных подписей за выдвижение кандидатом в папке 10 лист 62 подписи 1-5 (подписи датированы 25 апреля 2012 года, лист заверен сборщиком 24.04.2012 года), в связи с чем данный подписной лист признан недействительным обоснованно. Недействительными признаются подписи в поддержку кандидата в случае если обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя (п. 6.2. ст. 38 Закона). В судебном заседании подобные случаи установлены в следующих случаях: папка 5 лист 77 строка 4 совпадает с папкой 6 лист 4 строка 5 – избиратель М.С.П.; папка 2 лист 100 строка 1 совпадает с папкой 18 лист 38 строка 4 и с папкой 20 лист 22 строка 5 – И.Т.П.; папка 13 лист 39 строка 3 совпадает с папкой 14 лист 19 строка 2 – П.С.Н.; папка 5 лист 89 строка 3 совпадает с папкой 6 лист 5 строка 1 – В.Ю.С.; папка 20 лист 17 строка 5 совпадает с папкой 14 лист 8 строка 5 – Х.Н.Д.; папка 10 лист 53 строка 1 совпадает с папкой 13 лист 65 строка 1 – С.Л.Е.; папка 11 лист 41 строка 2 совпадает с папкой 21 лист 13 строка 2 – Г.В.С.; папка 11 лист 66 строка 1 совпадает с папкой 6 лист 17 строка 3 – А.Н.; папка 1 лист 43 строка 5 совпадает с папкой 8 лист 23 строка 3 – К.В.В.; папка 11 лист 41 строка 4 совпадает с папкой 13 лист 31 строка 3 – П.В.А.; папка 18 лист 38 строка 3 совпадает с папкой 18 лист 96 строка 5 – С.Л.В.; папка 20 лист 2 строка 1 совпадает с папкой 20 лист 49 строка 4 – Б.Т.С.; папка 2 лист 100 строка 3 совпадает папка 20 лист 2 строка 3 - И.Н.В.; папка 2 лист 100 строка 5 совпадает с папка 20 лист 2 строка 4 - Ф.Н.И.. Подписи перечисленных избирателей обоснованно учтены Горизбиркомом один раз. Исходя из численности населения г.Омска, решением Омской городской избирательной комиссии от 6 апреля 2012 г. № 44 – 190 утверждено приложение о количестве подписей избирателей, необходимых для регистрации (9 015), максимальном количестве подписей, которое может быть представлено для регистрации (9 916). Окончательно, по результатам рассмотрения всех подписей предоставленных Баженовым, Горизбиркомом признано достоверными 8 834 подписи, при необходимых 9 015. В судебном заседании, по мнению суда, возможно дополнительно согласиться с доводами заявителя в отношении не более 10 подписей, однако таким образом действительных подписей в любом случае очевидно недостаточно для регистрации Баженова кандидатом на предстоящих выборах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При этом, в судебном заседании исследованы все подписи, выводы Горизбиркома в отношении которых оспорены Баженовым А.А. В силу положений ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Согласно ст. 261 Кодекса, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным. Апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения. Поскольку в судебном заседании доводы, по которым Баженов А.А. просит признать незаконным решение Омской городской избирательной комиссии, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Баженову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Омской городской избирательной комиссии от 15.05.2012 года № 56-266 «Об отказе Баженову А.А. в регистрации кандидатом на должность Мэра г.Омска на досрочных выборах 17.06.2012 года», протокола проверки подписных листов от 13.05.2012 года в части признания недостоверными 798 подписей избирателей, возложении обязанности на Омскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать Баженова А.А. кандидатом на должность Мэра г.Омска отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение 5 дней со дня принятия решения. Судья И.И. Соснин