Дело № 2-1635/12 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Букеева Е.В. к Администрации Центрального административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, утверждая, что он является собственником <адрес> в г. Омске. Квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве и передавалась покупателю без внутренних перегородок ( свободная планировка). В декабре 2008 года истец обратился в специализированную организацию, где ему был изготовлен проект переустройства квартиры. Проект прошел согласование в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, получил заключение о соответствии проекта СанПиН 2.1.2.1002-00. При обращении в администрацию ЦАО г. Омска о согласовании проекта переустройства, был получен отказ. Считает, что произведенная перепланировка соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Отсутствие решения о согласовании перепланировки препятствует истцу распорядиться своим имуществом, что существенно нарушает его права. Просит сохранить <адрес> в переустроенном ) перепланированном состоянии. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель администрации ЦАО г. Омска Бабалов А.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что перепланировка в квартире истца не соответствует требованиям действующего законодательства, в сязи с чем в выдаче акта на ввод в эксплуатацию жилого помещения отказано. 3-е лицо Постников В.А. суду пояснил, что он проживает в квартире, расположенной под квартирой истца, ванная комната в квартире истца расположена на ванной комнатой в его квартире, данное расположение ванных комнат связано с наличием в данном месте водопроводных труб. Планировка квартиры истца его интересы не нарушает. Выслушав пояснения сторон, 3-гго лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта жилого помещения, Букеев Е.В. является собственником <адрес> в г. Омске, площадью 132,3 кв. м л.д.8, 9. По условиям договора Дольщик выполняет за свой счет и своими силами устройство перегородок, чистовую отделку, оборудование и т.д. в соответствии с п.2.1 договора, данная квартира без внутренних перегородок была передана истцу л.д. 45-50. Установлено также, что истцом была произведена перепланировка квартиры в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией л.д.24. Согласно заключения перепланировка квартиры истца соответствует требованиям проекта, отвечает требованиям строительных норм и правил л.д.26-30. При указанных обстоятельствах суд считает, что перепланировка произведена истцом с учетом технических норм и правил, интересов иных лиц, проживающих в доме, а потому его требования подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы СанПин 2.1.2.2645-10 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, установлено, что в квартире этажом ниже под ванной комнатой истца также расположена ванная комната, а не жилая комната либо кухня, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений указанных норм, прав и законных интересов иных лиц. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> городе Омске, в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: