Дело № 2-1164/2012 Решение Именем Российской Федерации (заочное) 15 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко Н.М., Чешегорова В.П., Горчакова А.Н., Журавлева О.И., Костиной В.А., Цебро Е.В., Елисеева Н.А. об оспаривании решения, возложении обязанности исключить жилой дом из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению, установил: 03.02.2012 истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указали, что в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 12 ноября 2008 года № 1004-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 14-я Линия, д. 41, собственниками помещений в котором являются заявители, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу и расселению. Указанное постановление основано на результатах заключения Межведомственной комиссии г. Омска о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Ссылаются на то обстоятельство, что выводы технического отчета ООО «Проектный центр Сибпроект» значительно занижают качественные характеристики дома, не соответствуют проекту и действительному состоянию дома. Собственники жилых помещений спорного дома никогда не обращались в органы местного самоуправления с вопросами о расселении, поэтому считают, что их выселение из принадлежащих им на праве собственности жилых помещений необоснованно и не законно, нарушает их конституционное право на свободный выбор места жительства. На основании изложенного просят возложить на Администрацию г. Омска обязанность по исключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 14-я Линия, дом 41, из перечня жилых домов, подлежащих сносу (Приложение к Постановлению мэра города Омска от 12 ноября 2008 года № 1004-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов»). Впоследствии заявленные требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись, окончательные требования были заявлены истцами в судебном заседании 27.04.2012 в письменном виде, а затем уточнены в судебном заседании 15.05.2012 и сформулированы следующим образом. Истцы просят суд признать п. 3 Постановления Мэра г. Омска от 12 ноября 2008 года № 1004-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» недействительным в части признания многоквартирного жилого дома, указанного в приложении «Перечень жилых домов» к постановлению Мэра г. Омска от 12 ноября 2008 года № 1004-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов», подлежащих сносу; обязать Администрацию г. Омска исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 14-я Линия, д. 41 из Перечня жилых домов (Приложение к Постановлению Мэра г. Омска от 12 ноября 2008 года № 1004-п «О сносе и расселении многоквартирных домов»), подлежащих сносу; признать заключение Межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 440 от 15 мая 2008 года недействительным, ничтожным; признать жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 14-я Линия, д. 41 по состоянию на день вынесения судебного решения работоспособным, не аварийным, пригодным для проживания; взыскать с Администрации г. Омска уплаченную заявителями государственную пошлину в размере 800 рублей, возвратить из бюджета всем истцам излишне уплаченную государственную пошлину; взыскать с Администрации г. Омска в пользу Цебро Е.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. взыскать с Администрации г. Омска в пользу Коваленко Н.М. почтовые расходы в размере 143 рубля 80 копеек; взыскать с Администрации г. Омска расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу Цебро Е.В.. Истец Журавлев О.И. в судебном заседании полностью поддержал уточненные заявленные требования, просил об их удовлетворении. Представитель истца Цебро Е.В. – Журавлев В.О., действующий по доверенности55 АА № 0398418 от 26 января 2012 года (л.д. 69 том 1), поддержал уточненные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении. Истцы Коваленко Н.М., Чешегоров В.П., Костина В.А., Цебро Е.В., Елисеев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Администрация г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Министерство культуры по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Распоряжением Мэра г. Омска от 24 марта 2006 года № 93-р на территории муниципального округа городской округ город Омск создана межведомственная комиссия города Омска по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Разделом 4 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлен порядок признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений установлен гл. 25 ГПК РФ. Следовательно, решение органа местного самоуправления может быть оспорено гражданами в суде. Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования. Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме № 41 по ул. 14 Линия в г. Омске (л.д. 24-29 том 1). 15 мая 2008 года межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу г. Омска на основании представленных документов: технического паспорта многоквартирного жилого дома № 41 по ул. 14-я Линия в ЦАО г. Омска; заключения проектного центра «Сибпроект» о техническом состоянии жилого дома № 41 по ул. 14-я Линия в ЦАО г. Омска; заключения отдела Государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска от 17 декабря 2007 года № 2449/10-06-13 приняла заключение № 440, которым признала названный жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Из текста заключения следует, что межведомственная комиссия приняла данное решение, поскольку техническое состояние спорного строения оценивается как недопустимое; общее состояние дома (при физическом износе – 64 %) оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций; данное жилое здание 1910 года постройки, двухэтажный, многоквартирный кирпичный дом, общей площадью 437,3 кв.м., относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести (л.д. 11-12). 12 ноября 2008 года Мэром г. Омска на основании вышеприведенного заключения принято постановление № 1004-п, которым жилой дом № 41 по ул. 14-я Линия г. Омска был признан подлежащим сносу. Собственникам рекомендовано в срок до 30 ноября 2010 года принять меры к его сносу. Судом также установлено, что с момента принятия данного постановления меры по расселению дома 41 по ул. 14 Линия никем не предпринимались, собственникам помещений, расположенных в спорном жилом доме никто иные жилые помещения не предлагал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Определением Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 211-212 том 1). В заключении судебно-строительной экспертизы (л.д. 254, т.1) экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указано, что техническое состояние дома 41 по ул. 14 Линия в г. Омске оценивается как работоспособное, фундаменты имеют более, чем двукратный резерв по несущей способности. Причинами возникновения трещин в кирпичной кладке стен является неравномерная осадка фундаментов, причиной которой является изменение гидрогеологических условий на площади застройки: общий подъем уровня грунтовых вод (тенденция в Омском регионе), устройство водопровода и канализации, которых не было в начальный период эксплуатации, обветшалое состояние инженерных коммуникаций, как в доме, так и на прилегающей территории, устройство свайных фундаментов при строительстве соседних 9-этажных зданий (уплотнение грунта сваями, препятствие протеканию грунтовых вод. Техническое состояние дома не вызывает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме и третьих лиц. В материалы дела истцами также был представлен отчет, выполненный научно-исследовательским сектором ГОУ ВПО «СибАДИ», утвержденный 15.06.2009 проректором по научной работе, при этом из данного отчета, который согласуется с заключением судебной строительно-технической экспертизы, также следует, что состояние спорного жилого дома является работоспособным, за исключением кровли, которая признана ограниченной работоспособной (л.д. 42-65,т.1). Допустимых доказательств, опровергающих выводы, в том числе, строительно-технической экспертизы, сторона ответчика суду не представила. В указанной связи, учитывая не устраненные ответчиками противоречия относительно состояния спорного многоквартирного жилого дома путем представления иных доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а также возложения постановлением Мэра г. Омска от 12 ноября 2008 года № 1004-п на истцов обязанности по сносу принадлежащего им жилого дома в срок до 30 ноября 2010 года, принятие межведомственной комиссией 15 мая 2008 года заключения № 440 о непригодности всего жилого дома для проживания и его сносе, положенного в основу принятого ненормативного правового акта органа местного самоуправления, напрямую затрагивающих права истцов, которые в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, не могут быть произвольно лишены принадлежащего им жилищ, учитывая вышеназванные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о пригодности для проживания в части дома № 41 по ул. 14-я Линия в г. Омске, суд приходит к обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно договора № 21 от 04 апреля 2012 года (л.д. 35-36 том 2), приходного кассового ордера от 04 марта 2012 года (л.д. 33 том 2), квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04 марта 2012 года (л.д. 34 том 2), истец Цебро Е.В. оплатила за проведенную строительно-техническую экспертизу по определению суда от 19 марта 2012 года, сумму в размере 15 000 рублей. В доверенности 55 АА № 0398418 от 26 января 2012 года указано, что Цебро Е.В. оплатила услуги по оформлению в размере 900 рублей (л.д. 69 том 1), что также подтверждается справкой от 26 января 2012 года (л.д. 37 том 2). Также Цебро Е.В. оплатила 100 рублей за технические работы по оформлению доверенности, что подтверждается справкой от 15 февраля 2012 года (л.д. 38 том 2). Согласно кассового чека от 26 января 2012 года, Коваленко Н.М. оплатила почтовые услуги по направлению бандероли в Центральный районный суд г. Омска в размере 143 рубля 80 копеек (л.д. 39 том 2). При подаче заявления в суд заявителями уплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей (от каждого из семи соистцов по 200 рублей), что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2, 2 оборот, 3, 3 оборот том 1). С учетом изложенных выше норм закона, удовлетворения заявленных исковых требований суд, применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Омска в пользу истца Цебро Е.В. расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и 1 000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности; в пользу истца Коваленко Н.М. - почтовых расходов в размере 143 рубля 80 копеек, а также в пользу каждого из истцов по 114 рублей 29 копеек. Суд при этом исходит из того, что истцами заявлены четыре требования неимущественного характера, за которые истцам надлежало уплатить всего 800 рублей. Поскольку в остальной части – то есть 600 рублей истцы уплатили государственную пошлину излишне, то по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в которой указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, суд находит подлежащими возврату истцам (каждому) из бюджета по 85 рублей 70 копеек. При этом суд разъясняет истцам, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил: Признать Постановление Мэра города Омска № 1004-п от 12 ноября 2008 года «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» недействительным в части признания подлежащим сносу многоквартирного жилого дома № 41 по улице 14-я Линия в городе Омске, указанного в приложении к настоящему Постановлению – Перечень жилых домов, в пункте 3. Обязать Администрацию города Омска исключить многоквартирный жилой дом № 41 по улица 14-я Линия в городе Омске из Перечня жилых домов (Приложение к Постановлению Мэра г. Омска от 12 ноября 2008 года № 1004-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов»), подлежащих сносу. Признать заключение межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 18 мая 2008 года № 440 о признании жилого дома № 41 по улице 14-я линия в городе Омске аварийным и подлежащим сносу, недействительным. Признать жилой дом № 41 по улице 14-я Линия в городе Омске на дату вынесения судебного решения работоспособным, не аварийным, пригодным для постоянного проживания. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Цебро Е.В. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Коваленко Н.М. почтовые расходы в размере 143 рубля 80 копеек. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Коваленко Н.М., Чешегорова В.П., Горчакова А.Н., Журавлева О.И., Костиной В.А., Цебро Е.В., Елисеева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 29 копеек каждому. Возвратить Коваленко Н.М., Чешегорову В.П., Горчакову А.Н., Журавлеву О.И., Костиной В.А., Цебро Е.В., Елисееву Н.А. из бюджета по 85 рублей 70 копеек каждому. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья