Дело № 2-682/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Омск 04.05.2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дубина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов РФ, прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Дубина А.А. обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным иском. На стадии принятия искового заявления судом отказано в принятии части заявленных требований, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке и изложенных в пунктах 2 и 3 иска (л.д. 18). В обоснование заявленных требований в тексте иска Дубина А.А., его представитель по доверенности Роженин Н.С. в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что уголовное дело в отношении истца возбуждено по ч. 1 ст. 166 УК РФ 10.06.2011 года дознавателем ОД МОБ Исилькульского ГОВД, по этой же статье предъявлено обвинение 19.08.2011 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 21.09.2011 года Исилькульским городским судом Омской области вынесен обвинительный приговор, которым Дубина А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. 24.11.2011 года приговор отменен Омским областным судом, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Сумму компенсации морального вреда истец, его представитель оценивают в 300 000 руб., поскольку необоснованное привлечение к ответственности повлекло нравственные страдания Дубина А.С., на стадии следствия, судебного разбирательства истец очень переживал за происходящее, на протяжении 6 месяцев ждал окончания разбирательства по делу, в Исилькуле истец проживает с семьей, родителями, которым было известно о привлечении Дубина к уголовной ответственности. Истец понимал, что наличие судимости негативно отразилось бы на его родственниках. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку УМВД России по Омской области представлены подтверждающие документы, он и его доверитель не настаивают на рассмотрении требований, указанных в пункте 5 иска, поскольку они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Представитель Министерства Финансов РФ Бычков Ю.А. возражал против удовлетворения иска, полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что истцом, его представителем не доказан факт причинения Дубина морального вреда в результате постановленного обвинительного приговора и последующей его отмены. Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Алексеев В.О. не оспаривал факт отмены вышестоящим судом приговора Исилькульского городского суда Омской области, подтвердил наличие у истца права на реабилитацию, вместе с тем, заявил о том, что, по его мнению, сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Из материалов дела следует, что органами дознания Исилькульского ГОВД 10.06.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении истца по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, обвинительному акту от 17.08.2011 года, Дубина А.С. 28.12.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Идилия» в г.Исилькуле, увидев что владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер А.В. спит на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, действуя умышленно с целью реализации внезапно возникшего у него желания прокатиться на автомобиле без разрешения владельца, завладел указанным транспортным средством (л.д.______). Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 21.09.2011 года Дубина А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6-8). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 24.11.2011 года приговор Исилькульского городского суда Омской области отменен, уголовное дело в отношении Дубина А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за Дубина А.С. признано право на реабилитацию (л.д. 9-10). Согласно материалам уголовного дела, мера пресечения в отношении истца в ходе дознания избиралась в виде обязательства о явке (л.д.______). Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием. В судебном заседании установлены факты незаконного привлечения Дубина А.С. к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право не возмещение морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести (ст.ст. 15, ч.1 ст. 166 УК РФ), с момента возбуждения уголовного дела дознавателем и до вынесения оправдательного приговора прошло 5,5 месяцев, при этом, суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, рассмотрения уголовного дела судом и вынесение обвинительного приговора влекут за собой нравственные страдания со стороны гражданина. Суд принимает во внимание, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с содержания под стражей, ограничением свободы передвижения, он был один раз допрошен в качестве подозреваемого (08.08.2011 года), приговором Исилькульского городского суда Омской области ему назначено наказание в виде штрафа, то есть у истца отсутствовали переживания, по причине возможного назначения наказания, связанного с лишением свободы. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств, отклоняются судом как не соответствующие указанным выше положениям Гражданского Кодекса РФ, поскольку положения Бюджетного Кодекса РФ к отношениям с участием граждан не применяются. Суд также учитывает, что в судебном заседании истец, его представитель не поддержали требований иска об исключении сведений о судимости истца из базы данных УМВД России по Омской области, поскольку такие сведения на момент рассмотрения дела были уже исключены в связи с постановленным оправдательным приговором. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Дубина А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска. Судья И.И. Соснин