Дело № 2-1866/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре Костючко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботенко Н.И., Рыжова Д.А. к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с выше обозначенным иском. В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, дом № 2, построенном в 1954 году. Большинство конструктивных элементов дома в настоящее время находятся в недопустимом состоянии, требуют замены и капитального ремонта. Истцы полагают, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на Администрации города Омска. Основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Малунцева в г. Омске без привлечения средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в срок до 30.12.2012 года. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Дроботенко Н.И. иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что проживает в квартире № дома 2 по ул. Малунцева в г.Омске с 1984 года, дом двухэтажный, имеет два подъезда. С момента заселения истца в 1987 году никаких работ по капремонту дома не проводилось. В настоящее время требует капитального ремонта крыша, так как она протекает и зимой на чердаке лежит снег. Также разрушены отмостка дома, фасад здания. Постоянно забивается канализация, искрят провода электропроводки, что создает угрозу пожара. Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома и установить срок проведения ремонта в пределах двух лет. Истец Рыжов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в доме проживает с 1988 года, приватизировал жилое помещение в 90-х годах. В 2009 году проводилось обследование дома, эксперт установил, что следов капитального ремонта в доме нет, требуется капремонта всех конструктивных элементов. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Администрации города Омска - Бруева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что поскольку каждый конструктивный элемент дома имеет свой срок эксплуатации, в частности срок эксплуатации стропил и обрешеток крыши составляет 50 лет, в связи с чем на момент начала приватизации жилых помещений в доме данный элемент находился в надлежащем состоянии и не требовал капремонта. Также пояснила, что сведениями о проведении ремонтных работ не располагает, возможный срок проведения ремонтных работ по решению суда, с учетом имеющихся средств и наличия иных решений о проведении капремонтов жилого фонда города, может быть установлен не ранее 2014 года. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир расположенной в доме 2 по ул. Малунцева в г. Омске, приживают в нем (л.д. 9-11, 12-13). Указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). В 2009 году ООО «ТСК «ДомСтрой» выполнено обследование жилого дома 2 по ул. Малунцева в г.Омске. В результате проведенного обследования конструктивов здания сделан вывод о том, что имеется угроза безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности общего имущества многоквартирного дома и имущества граждан. Практически все элементы конструкций инженерных сетей исчерпали нормативные сроки эксплуатации, требуют замены и капитального ремонта (л.д. 17-29). В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом также установлено, что спорный жилой дом построен в 1954 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 58 лет. Приватизация жилых помещений в доме началась в 1993 году, то есть на указанный момент период эксплуатации дома составлял 39 лет (л.д. 37-53). С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился. При таких обстоятельствах судом делается вывод, о том, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. Исходя из пояснений истцов, заключения по результатам обследования дома, системы жизнеобеспечения дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии (крыша, системы ХГВД, электроснабжения), кровля находится в в недопустимом состоянии. Сведений о проведении капремонта дома с момента ввода его в эксплуатацию в 1954 году представитель ответчика не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома 2 по ул. Малунцева в г. Омске по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация города Омска, которая обязанность по проведению капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку на период начала приватизации жилых помещений в доме срок эксплуатации до капремонта стропил и обрешетки, который, согласно ВСН 58-88р, составляет 50 лет, не истек, доказательств нуждаемости данного элемента в проведении капремонта по состоянию на 1993 год истцами не предоставлено, в проведении ремонта означенного элемента надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Дроботенко Н.И. при подаче искового заявления оплатила 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2012 г. (л.д. 2). Размер государственной пошлины исчислен, верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по улице Малунцева в городе Омске, за исключением капитального ремонта стропил и обрешетки, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 01 января 2014 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Дроботенко Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: И.И. Соснин