Дело № 2-1858/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года исковое заявление Шинкевич С.Н. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шинкевич С.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец в тексте иска, его представитель по доверенности в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что 19.01.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, принадлежащего истцу, под управлением Шинкевич П.Г., и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Василенко Д.В. ДТП случилось на перекрестке ул. Герцена и 7-я Северная в г.Омске, непосредственно перед ДТП автомобили Василенко и Шинкевич двигались в одном направлении, автомобиль Василенко начал со второго ряда поворот направо и допустил столкновение с едущим справа автомобилем, которым управлял Шинкевич П.Г. В результате касания транспортных средств автомобиль под управлением Шинкевич П.Г. врезался в световую опору. Виновником ДТП явился Василенко, который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Шинкевич нанесены технические повреждения, в том числе, от касания с автомобилем Василенко повреждена задняя дверь и заднее крыло, от столкновении с опорой повреждена передняя часть автомобиля. Поскольку гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника ДТП застрахована ООО «СК «ОРАНТА» истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения сразу после ДТП. В результате рассмотрения заявления страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что, исходя из выводов экспертов ООО «МПК-Центр», имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены ранее или при других обстоятельствах. Оценка ущерба страховой компанией не производилась. По заключению специалиста ООО «Независимая оценка «Флагман» сумма ущерба с учетом износа деталей составляет 213 083 руб. Представитель истца полагает, что имел место страховой случай, так как все повреждения на автомобиле истца получены исключительно в связи с ДТП 19.01.2012 года. Эксперт ООО «МПК-Центр» необоснованно сделал вывод об отсутствии повреждений у автомобиля истца в связи со столкновением с автомобилем Василенко, экспертом не осматривался автомобиль Василенко. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах 120 000 руб. и судебные расходы. В том числе, 3 600 руб. госпошлина, 5 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 900 руб. - нотариальные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Допрошенный в качестве специалиста Д. в судебном заседании пояснил, что работаете в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с 1997 года в должности эксперта, специализируется на проведении автотехнических и трасологических экспертиз, определении ущерба в результате ДТП. Ознакомился с материалами гражданского дела, имеющимся заключением эксперта в отношении повреждения автомобиля истца. По поводу технических повреждений пояснил, что на автомобиле Тойота в нижней части двери имеются следы от контактирования с другим транспортным средством, повреждения в верхней части двери образовались, вероятно, от контакта с зеркалом заднего вида. Повреждения передней части двери образовались от столкновения с деревом или столбом. Повреждения на автомобиле видны, в том числе, и на фотографиях, имеющихся в автотехническом заключении ООО «МПК-Центр». Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. (ст. 7 Закона). Согласно справке о ДТП, составленной 19.01.2012 года, в указанный день произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, принадлежащего Шинкевич С.Н.,, под управлением Шинкевич П.Г. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Василенко Д.В. ДТП случилось на перекрестке ул. Герцена и 7-я Северная в г.Омске. Виновником ДТП явился Василенко Д.В., который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП у автомобиля, которым управлял Шинкевич П.Г., повреждены бампер, задние левые дверь, крыло и др. (л.д. 8). Постановлением от 19.01.2012 года водитель Василенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.________). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Оранта», которой 20.02.2012 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку специалисты страховой компании на основании заключения ООО «МПК-Центр» пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 19.01.2012 года (л.д. 5). Имеется соответствующее заключение ООО «МПК-Центр» (л.д.__________). Истцом предоставлено заключение ООО «Независимая оценка «Флагман», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 213 083 руб. (л.д. 18). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. По мнению суда, представленные истцом, его представителем доказательства полностью подтверждают факт происшедшего 19.01.2012 года ДТП в ходе которого поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД, которые зафиксировали технические повреждения автомобиля истца, составили схему ДТП, водитель, виновный в происшествии, привлечен к административной ответственности. Обосновывая доводы о том, что технические повреждения на автомобиле истца получены при других обстоятельствах, специалисты страховой компании ссылаются на заключение ООО «МПК-Центр», последние, в свою очередь, делают такой вывод на основании визуального осмотра месте ДТП и его фотографировании, в ходе такого осмотра сотрудник страховой компании отметил, что на опоре, с которой допустил столкновение Шинкевич П.Г., отсутствуют следы контактирования с автомобилем Тойота, также у опоры отсутствуют следы осыпи лакокрасочного покрытия автомобиля истца. В заключении имеется фотография места ДТП, близ расположенных строений, в частности, жилого дома 175 по ул. 7-я Северная, в непосредственной близости от которого, по мнению представителей страховой компании, произошло ДТП. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах об административном правонарушении схеме, непосредственно перед столкновением автомобили Шинкевич и Васильева двигались по перекрестку улиц Герцена и 7-я Северная со стороны пересечения улиц Герцена и 15-я Северная в сторону пересечения улиц Герцена и 5-я Северная, в дальнейшем, в связи с произошедшим касанием автомобилей, на перекрестке с ул. 7-я Северная автомобиль Тойота сместился вправо по ходу движения и на расстоянии 15 м. от перекрестка выехал на обочину где и произошел наезд на световую опору. Исходя из нумерации ул. 7-я Северная в г.Омске, ее четная сторона расположена ближе к ул. 6-я, 5-я Северные, нечетная - 8-я Северная. Поскольку автомобили двигались по ул. Герцена, пересекли перекресток данной улицы с ул. 7-я Северная по направлению к ул. 6-я и 5-я Северные, а выезд на обочину улицы 7-я Северная произошел через 15 м. за перекрестком, следовательно, доводы специалистов страховой компании о том, что ДТП случилось у дома 175 по ул. 7-я Северная являются необоснованными, так как дома нечетной стороны улицы расположены перед перекрестком с ул. Герцена по ходу движения автомобилей Шинкевич и Василенко, столкновение же случилось уже после проезда перекрестка на расстоянии 15 м. от него. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что специалист страховой компании неверно определил место столкновения автомобиля истца с опорой ЛЭП, исходя из чего выводы специалистов ООО «МПК-Центр» не могут учитываться при разрешении настоящего дела. Помимо материалов гражданского дела, в том числе материалов административного производства, возбужденного по факту происшествия, случившееся подтверждается показаниями допрошенного свидетеля - Г., который пояснил, что Шинкевич С.Н. его мать. Ей принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Виста которым 19.01.2012 года управлял свидетель по доверенности. В указанный день произошло ДТП на перекрестке улиц 7-я Северная и Герцена в г.Омске. В результате ДТП автомобиль Шинкевич получил технические повреждения передней части и задней левой двери. Свидетель сообщил о ДТП владельцу машины и больше не занимался этим вопросом. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт ДТП и факт получения автомобилем, собственником которого является истец, технических повреждений. Истцом предоставлено заключение специалистов ООО «Независимая оценка «Флагман» из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 213 083,20 руб. (л.д. 18). Суд соглашается с данными выводами эксперта, находит их обоснованными и мотивированными. Возражения по поводу данной оценки, альтернативное заключение ответчиком не представлено. Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать в пределах установленной максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 120 000 руб. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего взыскать 19 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Шинкевич С.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.01.2012 года, в сумме 120 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Шинкевич С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего взыскать 19 500 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.И. Соснин