Дело № 2-1664/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.М. к Мартынову М.Г., Ливановой Г.Ф., Тагирову Р.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, у с т а н о в и л: 28.02.2012 Мартынова Л.М. обратилась в суд с иском к Мартынову М.Г., Ливановой Г.Ф., Тагирову Р.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указала, что ей и Мартынову М.Г. (отцу истца) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому принадлежала <адрес>, а также гаражный бокс № в ГСК «Центральный-34» с распределением долей - 5/8 - Мартынову М.Г. и по 1/8 истцу и ее сестре (третьему лицу) Виноградовой С.М. 01.09.2011 года Мартынов М.Г. заключил договор мены с Ливановой Г.Ф., по условиям которого обменял принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру и 5/8 долей в праве собственности на гаражный бокс на однокомнатную <адрес>. 14.11.2011 Мартынов М.Г. продал квартиру <адрес> Тагирову Р.М. за 990 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что Мартынов М.Г. квартирой <адрес> фактически не пользовался, в устной беседе отец пояснял ей, что денежные средства за проданную квартиру ему не передавались, кроме того, Ливанова Г.Ф. и Тагиров Р.М. являются родственниками (мать и сын), в результате сделок денежные средства и жилые помещение фактически остались принадлежать им, Мартынова Л.М. просит суд признать договор мены 1/2 доли в праве собственности на <адрес> мнимой сделкой, поскольку ответчики совершали сделки без цели создать соответствующие сделке мены правовые последствия. Указывает, что ответчиками лишь создана видимость исполнения сделки мены и купли-продажи квартиры, что выразилось в том, что ответчики лишь зарегистрировали сделки в регистрирующем органе, в то же время Мартынов М.Г. с регистрационного учета из <адрес> не снялся, вещей оттуда не вывозил и продолжает там проживать, в то время как Ливанова Г.Ф. проживает и зарегистрирована в квартире по <адрес>. Также истец ссылается на тот факт, что сделки прошли для Мартынова М.Г. на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ). Полагает, что договор мены помимо указанных выше оснований, является ничтожным по правилам ст. 168 ГК РФ, поскольку договор мены не отвечает условию раноценности обмениваемых вещей, поскольку доля в квартире по <адрес> и доля в гаражном боксе стоят значительно дороже (1 600 000 рублей), чем квартира по <адрес> (990 000 рублей). Соответственно, поскольку недействительной является договор мены, также недействительным является и второй, заключенный между Мартыновым М.Г. и Тагировым Р.М. договор купли-продажи квартиры по <адрес>. В связи с изложенным, истец просит суд признать договор мены от 01.09.2011, совершенный между Мартыновым М.Г. и Ливановой Г.Ф. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние. Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.11.2011 между Мартыновым М.Г. и Тагировым Р.М. недействительной сделкой и привести стороны в первоначальное состояние. В ходе судебного разбирательства 28.04.2012 представители истца уточнили заявленные требования, ссылаясь на заключение договора мены Мартыновым под влиянием заблуждения (ст. 177 ГК РФ). 02.05.2012 представители Мартыновой Л.М. - Механикова Л.М. и Донских С.О. повторно уточнили требования представили суду уточненное исковое заявление, указали, что оспаривают договор мены по тому основанию, что он является ничтожным договором (отсутствие цены договора, ст. 168 ГК РФ), обмениваемые объекты неравноценны, договор мены совершен без цели создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), также договор заключен с Мартыновым М.Г., хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). В свою очередь договор купли-продажи, заключенный между Мартыновым М.Г. и Тагировым Р.М. является недействительным ввиду того, что ранее совершенная Мартыновым М.Г. сделка мены является недействительной. Кроме того, сделка мены и купли-продажи прикрывают сделку дарения квартиры по <адрес> от Ливановой Г.Ф. к Тагирову Р.М. В судебном заседании представитель Мартыновой Л.М. - Донских С.О. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что сделку мены между Ливановой Г.Ф. и Мартыновым М.Г. она просит признать мнимой (ничтожной), а также совершенной под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Также считает сделку мены ничтожной по правилам ст. 168 ГК РФ. По этим основаниям, считаю недействительной сделку между Мартыновым и Тагировым. Иных оснований для признания сделки недействительной не заявила. Представитель Мартыновой Л.М. - Механикова Л.М., также являющаяся самостоятельным участником спора - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, полагала иск Мартыновой Л.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Мартынов М.Г. иск не признал, пояснил суду, что действительно обменял принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с Ливановой Г.Ф. на однокомнатную <адрес>. Указал, что в его понимании доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру и доля в гараже равноценны однокомнатной квартире по ул. Челюскинцев. Он совершил обмен с Ливановой Г.Ф. ввиду того, что ему необходимо было разъехаться с истцом. В дальнейшем, он продал квартиру по <адрес> Тагирову Р.М. за 990 000 рублей. Он знал, что Ливанова Г.Ф. и Тагиров Р.М. являются родственниками, матерью и сыном. Денежные средства за квартиру - 990 000 рублей он получил от Тагирова Р.М. полностью. Сделка по купле-продаже с Тагировым реально исполнена. В настоящее время он (Мартынов М.Г.) действительно проживает с разрешения Ливановой Г.Ф. вместе с нею в <адрес>. Выедет из квартиры в приобретаемую им квартиру по договору долевого участия в строительстве, как только оформит на нее права после разрешения судебных споров с Мартыновой Л.М. Представитель Ливановой Г.Ф. и Мартынова М.Г. Саньков В.Н. поддержал позицию своих доверителей, указал суду, что совершенные сделки полностью соответствуют требованиям закона и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ливанова Г.Ф. иск не признала, пояснила суду, что действительно обменяла с Мартыновым М.Г. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру <адрес> на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>, а также 5/8 долей в праве собственности на гаражный бокс. Данным имуществом (приобретенной квартирой) она пользуется, проживает в квартире по <адрес>, имеет там регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, предоставила управляющей компании сведения о себе как о собственнике данного жилого помещения, квитанции за квартиру выписываются на ее имя. Обмениваемые помещения - однокомнатную квартиру на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру и долю в праве собственности на гаражный бокс она считает равными. Ответчик Тагиров Р.М. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Виноградова С.М., представители третьего лица - Управления Росреестра по Омской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего. Согласно п. 1, 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В силу п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Как указано в п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 2 той же статьи указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Судом установлено, <адрес> принадлежала на праве собственности истцу Мартыновой Л.М. и ответчику Мартынову М.Г. по 1/2 доли в праве собственности каждому (л.д. 125, 131). Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2010 по делу № 2-559/10, свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2010 №, №, выданных управлением Росреестра по Омской области Мартынову М.Г. также принадлежало 5/8 долей в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Центральный - 34» (л.д. 92). 01.09.2011 между Мартыновым М.Г. и Ливановой Г.Ф. заключен договор мены, по условиям которого Мартынов М.Г. обменял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Центральный-34» в г. Омске на однокомнатную <адрес>, принадлежащую Ливановой Г.Ф. на основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2011 № Ч 98/112/71, зарегистрированного 14.12.2010 (л.д. 92,93). В этот же день Мартыновым М.Г. и Ливановой Г.Ф. подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 94,95). 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация договора мены, заключенного между Мартыновым М.Г. и Ливановой Г.Ф. 01.09.2011, и государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договоре (л.д. 6). 14.11.2011 между Мартыновым М.Г. как продавцом и Тагировым Р.М. как покупателем заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Мартынов М.Г. продал Тагирову Р.М. указанную квартиру за 990 тыс. руб. (л.д. 83, 84). В тот же день между Мартыновым М.Г. и Тагировым Р.М. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 85). Кроме того, Мартынов М.Г. в этот же день выдал Тагирову Р.М. расписку (составленную в двух экземплярах), из которого следует, что он получил от Тагирова Р.М. денежные средства за проданную последнему квартиру в сумме 990 000 рублей (л.д. 40). Оценивая договор мены от 01.09.2011, суд не находит оснований для признания его недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, как о том просит истец, поскольку данный договор требованиям закона (гл. 31 ГК РФ) полностью соответствует. Так, применительно к правилам п. 1 ст. 568 ГК РФ, в п. 2 оспариваемого договора стороны указали, что они считают обмениваемое недвижимое имущество равноценным и производят мену без каких-либо доплат друг другу (л.д. 92). В судебном заседании на вопросы суда Мартынов М.Г. и Ливанова Г.Ф. также подтвердили, что они считают произведенный обмен доли в праве собственности на квартиру и доли в праве собственности на гаражный бокс на единое жилое помещение (однокомнатную квартиру) равноценными, они хотели приобрести (обменять) именно то имущество, которое указано в договоре мены. Доводов, опровергающих данные утверждения, сторона истца суду не представила. Ссылка представителей истца на различия в рыночной стоимости обмениваемых объектов недвижимости с учетом данных ответчиками суду показаний к удовлетворению исковых требований не ведет. Поскольку в материалах дела не имеется подтверждений того, что сторонами достигнуто соглашение об обмене неравноценными товарами (п. 2 ст. 568 ГК РФ), совершенная Мартыновым М.Г. и Ливановой Г.Ф. сделка не противоречит ст. 421, 568 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилу ст. 168 ГК РФ не имеется. Исковые требования Мартыновой Л.М. в этой части необоснованны и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Имеющийся между Мартыновой Л.М. и Мартыновым М.Г. спор о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя разрешен по существу вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2012 по делу № 2-713/2012, которым Мартыновой Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 189-191). Доводы стороны истца о мнимости заключенного между Мартыновым М.Г. и Ливановой Г.Ф. договора мены своего подтверждения в материалах дела также не нашли. Так, из пояснения сторон по сделке, представленного суду Ливановой Г.Ф. и приобщенного к материалам дела в копии паспорта (л.д. 174), следует, что Ливанова Г.Ф. после мены принадлежащей ей квартиры по <адрес> на долю в праве собственности на квартиру по <адрес> 24.01.2012 снялась с регистрационного учета из квартиры <адрес> и 14.02.2012 зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>. Она проживает в данной квартире, а также расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями квитанций, выданными ЖСК «Центральный-31» Ливановой Г.Ф. и копией чека-ордера от 14.03.2012 (л.д. 175). То обстоятельство, что Мартынов М.Г. проживает на момент рассмотрения настоящего спора совместно с Ливановой Г.Ф. с разрешения последней в <адрес>, само по себе о мнимости заключенного между Ливановой Г.Ф. и Мартыновым М.Г. договора мены свидетельствовать не может, как не может свидетельствовать о мнимости сделки и само по себе непродолжительное владение Мартыновым М.Г. квартирой по <адрес>. Как следует из пояснений Мартынова М.Г., которые также не были опровергнуты стороной истца, после приобретения квартиры <адрес>, расположенной на 8 этаже, ввиду того, что в доме периодически не работает лифт, ответчик Мартынов М.Г., учитывая его возраст, реализуя полномочия собственника, продал принадлежащую ему квартиру Тагирову Р.М. за 990 000 рублей. Факт получения денежных средств от Тагирова Р.М. в полном объеме он не отрицал, предоставил суду соответствующую расписку. Также о передаче денег Мартынову М.Г. имеется запись в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д. 84). Также пояснил суду, что полученные от продажи квартиры по <адрес> денежные средства он вложил в долевое участие в строительстве. В обоснование своих доводов о приобретении нового жилого помещения (однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, Мартынов М.Г. представил суду предварительный договор уступки прав требования, датированный 11.11.2011 года, акт приема-передачи квартиры (без отметок о государственной регистрации права), а также документы, подтверждающие права продавца на приобретаемое им жилое помещение с отметками регистрирующего органа. Тот факт, что в настоящее время договор, по условиям которого Мартынов М.Г. приобрел новое жилое помещение не зарегистрирован в установленном законом порядке само по себе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований и признания недействительными спорных сделок по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ. То обстоятельство, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими сторона истца намеревалась доказывать, в том числе, путем проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы. Статьей 28 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке. Такой случай, как признание недействительной сделки по мотиву непонимания лицом своих действий и невозможности ими руководить действующим процессуальным законодательством не поименован в качестве дающего суду право назначить экспертизу в принудительном порядке. Как пояснили суду оба представителя истца в судебном заседании, они консультировались с БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», где им пояснили, что провести экспертное исследование и установить способность человека понимать свои действия и руководить ими (по состоянию на определенную дату) эксперт может лишь при личном участии подэкспертного. Участвовать в проведении в его отношении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Мартынов М.Г. отказался. При таком положении, учитывая тот факт, что истец никогда не состоял на учете в психиатрической больнице, а также наркологическом диспансере, что не отрицали в судебном заседании как сторона истца, так и сторона ответчика; более того, истец имеет водительское удостоверение, проходил шоферскую комиссию в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (л.д. 205); представил суду справки о том, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 204, 207), не состоит на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 206); в своем ответе БУЗОО «КПБ «им Н.Н. Солодникова» от 01.05.2012 на запрос суда сообщило, что Мартынову М.Г. бригада скорой медицинской помощи в 2010-2011 (спорные сделки совершены в 2011 году) не вызывалась (л.д. 213); записи в медицинских картах Мартынова М.Г. из ГБ № 11 и БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не содержат сведений, свидетельствующих об отклонении в поведении истца, суд отказал в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной психолго-психиатрической экспертизы. Иные доказательства, на которые ссылалась сторона истца, в частности бытовая характеристика Мартынова М.Г., выданная участковым уполномоченным ОП № 11 УМВД России по г. Омску 29.02.2012 (л.д. 217), ответ на запрос, полученный из БУЗОО «МСЧ-9», из которого следует поступление Мартынова М.Г. в данное медицинское учреждение с диагнозом абстинентный синдром, выписки, полученные судом из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 214, 215) сами по себе безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Мартынова М.Г. при заключении спорной сделки мены и купли-продажи такой составляющей, которая бы позволила суду сделать вывод о том, что он своих действий не понимал и ими руководить не мог. Более того, они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, иными, представленными стороной ответчика характеристиками, которые противоречат представленным истцом документам (л.д. 218). Сам ответчик Мартынов М.Г. наличие у него такого состояния последовательно отрицал, давая суду логичные и непротиворечивые пояснения относительно оспариваемых сделок. Суд также отмечает, что все договоры, как и заявления о мене доли гаража и квартиры, заявления в Управления Росреестра по Омской области подписаны Мартыновым М.Г. лично (л.д. 84, 85, 88,89,93,95-98,120-125, 186-188). Убеждение стороны истца в своей позиции (неспособности Мартыновым М.Г. понимать свои действия в момент заключения сделки, мнимость и ничтожность сделки мены, ничтожности сделки купли-продажи) само по себе к удовлетворению иска вести не могут. Требования истца в части оспаривания договора мены по правилам ст. 177 ГК РФ суд признает неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом не было установлено оснований для признания недействительным договора мены от 01.09.2011, суд приходит к выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного между Мартыновым М.Г. и Тагировым Р.М. договора купли-продажи квартиры. Доводы истца о том, что договор купли-продажи вместе с договором мены, по существу, прикрывают дарение Ливановой Г.Ф. своему сыну Тагирову Р.М. квартиры по <адрес> голословны. Доводы, приводимые стороной истца при рассмотрении дела по существу, о том, что Мартынова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании Мартынова М.Г. ограниченно дееспособным, признаются судом не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Мартыновой Л.М. к Мартынову М.Г., Ливановой Г.Ф., Тагирову Р.М. о признании недействительными договора мены от 01 сентября 2011 года, заключенного между Мартыновым М.Г. и Ливановой Г.Ф., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2011 года, заключенного между Мартыновым М.Г. и Тагировым Р.М. отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2012 года, отменить. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья