Дело № 2-2753/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь», Шель З.И., Шелю Сергею С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, у с т а н о в и л: НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Детская одежда и обувь», Шель З.И., Шелю С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 456 284 рубля 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в размере 19 481 рубль 42 копейки. В обоснование требований банк указал, что 31 марта 2010 года банк заключил с ООО «Детская одежда и обувь» кредитный договор № 39-800-1987, по условиям которого предоставил обществу 2 200 000 рублей на срок 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 20,5 % годовых. В день заключения кредитного договора заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор о залоге № 39-801-1987 от 31 марта 2010 года с Шелем С.Ф.; договор о залоге № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с ООО «Детская одежда и обувь»; договор поручительства № 39-801-1987 от 31 марта 2010 года с Шелем С.Ф.; договор поручительства № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с Шель Е.А.; договор поручительства № 39-803-1987 от 31 марта 2010 года с Федоровой О.А. В дальнейшем обеспечение по кредитному договору неоднократно изменялось, окончательным образом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от 31.03.2010 года № 39-801-1987 с Шелем С.Ф., договором поручительства № 39-802-1987 с Шель Е.А., договором поручительства № 39-803-1987 с Федоровой О.А., договор поручительства № 39-804-1987 с Шель З.И., договором о залоге № 39-802-1987 от 31.03.2010 с ООО «Детская одежда и обувь», по условиям которого общество предоставило в залог банку детскую и подростковую одежду и обувь в ассортименте (товары в обороте), а также оборудование/имущество: стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые прилавки, банкетки, тумбы, 2008 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 456 284 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, детская подростковая одежда и обувь в ассортименте, стоимостью - 700 000 рублей; оборудование/имущество - стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые, банкетки, тумбы, 2008 г.в., стоимостью - 181 560 рублей; транспортное средство - HYUNDAITUCSON 2.0 GL МТ, 2007 года выпуска, VIN - КМНJМ81ВР8U768194, государственный регистрационный номер - Н 720 РМ 55, стоимостью 429 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481 рубль 42 копейки. Взыскать с ООО «Детская одежда и обувь», Шель З.И. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец НБ «Траст» (ОАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2012 года в размере 1 456 284 рубля 56 копеек, в том числе: 1 167 131 рубль 58 копеек - сумма основного долга; 99 381 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2010 года по 20 марта 2012 года; 114 484 рубля 77 копеек - плата за пропуск платежей за период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года; 75 286 рублей 69 копеек - сумма процентов на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года. Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, детская подростковая одежда и обувь в ассортименте, стоимостью - 700 000 рублей; оборудование/имущество - стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые, банкетки, тумбы, 2008 г.в., стоимостью - 181 560 рублей. Взыскать с ООО «Детская одежда и обувь», Шель З.И. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей. Требований об обращении взыскания на автомобиль Хёндэ не заявлял. В судебном заседании представитель истца Корчевой Р.А., действующий по доверенности № 767/2011 от 20 июля 2011 года (л.д. 139), уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Шель С.Ф., также представляющий интересы ответчика ООО «Детская одежда и обувь» по доверенности от 05 мая 2012 года (л.д. 138), возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, выразил не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также получения по нему обществом с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь» денежных средств. Просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрещении вопроса о взыскании в пользу банка штрафных санкций. Ответчики Шель З.И., Шель Е.А., Федорова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, письменного отзыва, альтернативного расчета не представили, о рассмотрении в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Заслушал представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 6 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. В силу п. 4.8. Условий предоставления кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором (л.д. 19). Судом установлено, что 31 марта 2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Детская одежда и обувь» был заключен кредитный договор № 39-800-1987, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 2 200 000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 30 месяцев. В соответствии с графиком платежей (л.д.21) ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 94 335 рублей, последний платеж в сумме 796 371 рубль 66 копеек должен быть произведен не позднее 01 октября 2012 года (л.д. 21). Банк свои обязательства выполнил 31 марта 2010 года, перечислив на счет заемщика сумму кредита в полном объеме, что ответчиками не оспаривается (л.д. 12-13). Как следует из представленного суду банком и не оспоренного ответчиками графика платежей (л.д. 11) свои обязательства по кредитному договору общество исполняло до 30.11.2011 года, после чего прекратило производить платежи по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения бязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № 39-801-1987 от 31 марта 2010 года с Шелем С.Ф.; № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с Шель Е.А.; № 39-803-1987 от 31 марта 2010 года с Федоровой О.А. и № 39-804-1987 от 10 марта 2011 года с Шель З.И. (л.д. 44-70). Из условий данных договоров следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед заемщиком, включая уплату неустойки, платы и комиссии, а также иных обязательства заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком также был заключен договор залога № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года с ООО «Детская одежда и обувь», по условиям которого залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, а именно: товары в обороте, детская подростковая одежда и обувь в ассортименте, стоимостью - 700 000 рублей; оборудование/имущество - стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые, банкетки, тумбы, 2008 г.в., стоимостью - 181 560 рублей. Исходя из изложенных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита солидарно с ООО «Детская одежда и обувь», поручителей Шель З.И., Шеля С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. в размере 1 167 131 рубль 58 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в период с 31 марта 2010 года по 20 марта 2012 года в размере 99 381 рубль 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку ответчиками установленная в договоре залога стоимость предметов залога не оспорена, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества в указанном в договоре о залоге размере. Применительно к требованиям банка о солидарном взыскании с ответчиков платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, которые, как пояснил суду представитель банка, фактически представляют собой договорную неустойку, суд отмечает следующее. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из представленного расчета следует, что плата за пропуск платежей в период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года составляет 114 484 рубля 77 копеек, а проценты на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года составляют - 75 286 рублей 69 копеек (л.д. 6). При этом из тарифов НБ «ТРАСТ» (л.д. 23) следует, что неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 % от от части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. Учитывая необходимость заемщику гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно, размер установленной банком неустойки составляет 60% годовых. Отсюда суд, принимая во внимание, что заемщик, исполняя кредитный договор перечислил банку более 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер платы за пропуск платежей за период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года до 20 000 рублей и сумму процентов на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года до 5 000 рублей. Согласно платежному поручению № 53 от 09 апреля 2012 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) оплатил государственную пошлину в размере 19 481 рубль 42 копейки (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь», Шель З.И., Шеля С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 39-800-1987 от 31 марта 2010 года в размере 1 291 513 рублей 09 копеек, из которых: 1 167 131 рубль 58 копеек - сумма основного долга; 99 381 рубль 51 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2010 года по 20 марта 2012 года; 20 000 рублей - плата за пропуск платежей за период с 30 сентября 2010 года по 20 марта 2012 года; 5 000 рублей - сумма процентов на просроченный долг за период с 30 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года. Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге № 39-802-1987 от 31 марта 2010 года: - товары в обороте: детская и подростковая одежда и обувь в ассортименте, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 700 000 рублей; - оборудование/имущество: стеллажи, прилавки, вешала, зеркала, стойки торговые прилавки, банкетки, тумбы, 2008 г.в., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 181 560 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь» в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) 7096 рублей 28 копеек в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Шель З.И., Шеля С.Ф., Шель Е.А., Федоровой О.А. в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) по 3 096 рублей 28 копеек с каждого в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья