Дело № 2-1527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Дубяге Е.В., Чижовой А.Ю., Бычковой А.К., Лопатко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Дубяга Е.В., Чижовой А.Ю., Бычковой А.К., Лопатко М.А.,

у с т а н о в и л:

ОАО «ОТП Банк» (далее - банк) обратилось в суд с названным иском к Дубяге Е.В., Чижовой А.Ю., Бычковой А.К., Лопатко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование банк указал, что 04 октября 2008 года с ответчиком Дубягой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 2/82755, по условиям которого банк предоставил заемщику 150 000 рублей под 19 % годовых, при этом заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно по 2 500 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 2 500 должен был произведен не позднее 25 октября 2013 года.

За нарушение сроков возврата кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку по ставке 0,5 % в день.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком 04.10.2008 также были заключены договоры поручительства с ответчиками Лопатко М.А., Чижовой А.Ю., Бычковой А.К.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора банк на основании п. 2.4.2. кредитного договора предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

В связи с изложенным банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2012 года в размере 244 899 рублей 25 копеек, в том числе: 106 470 рублей 82 копейки - сумма основного долга; 31 948 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 106 497 рублей 44 копейки - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 29 февраля 2012 года по день фактического погашения долга. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2012 года в размере 273 242 рубля 83 копейки, в том числе: 93 125 рублей 68 копеек - сумма основного долга; 20 385 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование кредитом (8066 рублей 41 копейка задолженности по процентам по основному долгу, 12 318 рублей 68 копеек задолженности по процентам по просроченному долгу); 159 732 рубля 06 копеек - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27 апреля 2012 года на день фактического погашения долга. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей.

Ответчик Дубяга Е.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ОТП Банк» о признании условия 5.4. кредитного договора в части оплаты неустоек в первую очередь - недействительным; возложении обязанности на банк произвести перерасчет денежных средств распределенных на неустойку; применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование указал, что пункт 5.4 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что является основанием для признания его недействительным, полагал, что банк обязан произвести перераспределение денежных средств, учтенных в счет оплаты неустойки, а также считал, что имеются основания для снижения неустойки в связи с тем, что материальное положение истца по встречному иску значительно ухудшилось с момента получения кредита - у него родился второй ребенок, его старший сын имеет хроническое заболевание, которое требует лечения, включая хирургическое вмешательство

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В., действующий по доверенности № 167 от 28 декабря 2011 года (л.д. 38), уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Встречный иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснил, что ответчик подписал кредитный договор безо всяких оговорок, в связи с чем не имеется оснований для признания п. 5.4 кредитного договора недействительным, поскольку условия договора были с ответчиком согласованы. Полагал, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на банк обязанности произвести перерасчет поступивших в счет гашения по кредитному договору денежных средств.

Также пояснил, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 96-100) выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а не требованиями п. 5.4 кредитного договора, в то же время сам представитель полагал необходимым взыскивать задолженность с ответчика в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик Дубяга Е.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен частично, частично согласен с суммой основного долга и суммой процентов. В какой конкретно части - не указал. С суммой неустоек не согласился в полном объеме. С расчетом банка не согласился. Представил суду собственный расчет задолженности по кредитному договору (.д. 89-90). Встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Чижова А.Ю., Бычкова А.К., Лопатко М.А. в судебное заседание не явились, суд считает, что они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Дубягой Е.В. суду представлена расписка, из которой следует, что Чижова А.Ю. получила повестку на судебное заседание, назначенное на 11.05.2012 на 12.00 по иску банка. Ответчики Лопатко М.А. и Бычкова А.К. извещены судом по всем известным суду адресам, в то же время письменного отзыва на иск данные ответчики не представили, как не представили они и альтернативного расчета задолженности, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика Дубяги Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04 октября 2008 года между банком и ответчиком Дубягой Е.В. был заключен кредитный договор № 2/82755, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 2 500 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 2 500 рублей должен быть произведен не позднее 25 октября 2013 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 19 % годовых (л.д. 11-15).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Факт получения денежных средств по кредитному договору в полном объеме, а также подпись в кредитном договоре Дубягой Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено, что 04.10.2008 банком были заключены договоры поручительства № 1 с Чижовой А.Ю., № 2 с Лопатко М.А. и № 3 с Бычковой А.К., по условиям которых поручители обязались за исполнение обязательств Дубягой Е.В. (п. 1 договоров поручительства.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) требовать досрочно исполнения обязательств по возврату суммы кредита в случае невозврата суммы кредита или его части в сроки, предусмотренные договором.

Правила, отличного от изложенного в п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитный договор не содержит.

Суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком с 08.09.2011 (л.д. 96,оборот) платежи по кредитному договору не производятся вообще, кроме того, начиная с апреля 2009 года заемщик гасил задолженность по кредитному договору различными (меньшими и большими) суммами, отличными от установленной в кредитном договоре (2 500 рублей).

17.02.2012 банком всем ответчикам были направлены извещения о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 28-31), после получения данных уведомлений ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов по договору за период с 27.04.2012 (поскольку банком заявлено о взыскании денежных средств с приведением расчета по состоянию на 26.04.2012) по день фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В то же время, как следует из п. 5.4. кредитного договора стороны установили следующую очередность погашения требований кредитора: в первую очередь погашаются требования по уплате неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращенную в срок сумму кредита (п. 3.1. настоящего договора); во вторую очередь погашаются требования по уплате процентов за пользование кредитом; в третью очередь погашаются требования по уплате суммы кредита. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить установленную настоящим пунктом очередность погашения своих требований, с последующим уведомлением об этом Заемщика в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора (л.д. 15).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из положений данной статьи следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным суд полагает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Отсюда суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубяги Е.В. о признании недействительным п. 5.4 кредитного договора № 2/82755 от 04 октября 2008 года, заключенного с ОАО «ОТП Банк» в части погашения требований по уплате неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращенную в срок сумму кредита в первую очередь являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу банка с Дубяги Е.В., Лопатко М.А., Чижовой А.Ю. и Бычковой А.К. подлежат взысканию в солидарном порядке следующие суммы: 93 125 рублей 68 копеек основного долга, 8066 рублей 41 копейка задолженности по процентам по основному долгу, 12 318 рублей 68 копеек задолженности по процентам по просроченному долгу в соответствии с произведенным банком по правилам ст. 319 ГК РФ расчетом (л.д. 96-98). Данный расчет в этой части судом признается правильным.

Суд отклоняет произведенный истцом по встречному иску Дубягой Е.В. расчет (л.д. 89-90), поскольку он не основан на положениях ст.ст. 319, 819 ГК РФ. Кроме того, данный расчет не учитывает условия п. 3.1 кредитного договора (о неустойке), подписанного истцом, а именно, Дубяга Е.В., несмотря на признание им, что он платежи банку производил не всегда в размере, установленном кредитным договором (так, в августе 2009 года он уплатил 2 133, 02 рубля вместо 2 500 рублей, в сентябре 2009 года - 1064,60 рублей, в апреле 2010 года 839,4 рублей и так далее-л.д. 89), расчет неустойки вообще не производит.

Относительно истребуемых банком ко взысканию сумм неустойки - 125 970 рублей 94 копеек неустойки по просроченному долгу и 33 761 рубля 12 копеек процентов на просроченные проценты суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 кредитного договора, как указывалось выше, неустойка определена равной 0,5 % в день, то есть 180 % годовых (из расчета 360 дней в году).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 20 000 рублей и неустойки по просроченным процентам до 1 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Дубяги Е.В. в части возложения на банк обязанности произвести перерасчет денежных средств, распределенных на неустойку, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору разрешены судом, при этом суд расчет взыскиваемых сумм произвел самостоятельно, кроме того, действующее законодательство норм, позволяющих суду возложить на коммерческую организацию обязанность произвести перерасчет денежных средств, распределенных на неустойку, как о том требует истец, не содержит.

В указанной части суд находит исковое заявление Дубяги Е.В. необоснованным.

Требование о применении ст. 333 ГК РФ суд не рассматривает как самостоятельное исковое требование, положения данной нормы закона учтены судом при определении подлежащих ко взысканию сумм задолженности.

Принимая во внимание, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, суд, применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает со всех ответчиков в пользу банка понесенные последним судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 649 рублей, то есть по 1 412 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков.

Дубягой Е.В. государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, ввиду чего в его пользу с банка денежные средства в виде расходов по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубяги Е.В., Чижовой А.Ю., Бычковой А.К., Лопатко М.К. в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 2/82755 от 04 октября 2008 года в размере 134 510 рублей 77 копеек по состоянию на 26 апреля 2012 года, из которых: 93 125 рублей 68 копеек - сумма основного долга; 20 385 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 21 000 рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Взыскать солидарно с Дубяги Е.В., Чижовой А.Ю., Бычковой А.К., Лопатко М.К. в пользу ОАО «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27 апреля 2012 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Дубяги Е.В., Чижовой А.Ю., Бычковой А.К., Лопатко М.К. в пользу ОАО «ОТП Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 412 рублей 25 копеек с каждого.

Встречные исковые требования Дубяги Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.4 кредитного договора № 2/82755 от 04 октября 2008 года, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Дубяги Е.В. в части погашения требований по уплате неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращенную в срок сумму кредита в первую очередь.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «ОТП Банк» и Дубяге Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья