Дело № 2-2841/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 14 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Барсуков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указал, что12 января 2012 года около 19 часов 30 минут в районе дома № 199 по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Елюбаева О.Г.; ТOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, под управлением Барсукова С.А.; ТOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Шевченко М.В. Виновным в ДТП признан водитель Елюбаев О.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «ОРАНТА». Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. ООО «СК «ОРАНТА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 794 рубля. С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился за расчетом ущерба в ООО «Независимая оценка «Флагман». Согласно отчета № 321022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 689 рублей 05 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей. Также в ДТП был поврежден брелок сигнализации, ремонт которого составил 950 рублей. Просит взыскать с ответчика фактическую разницу страхового возмещения в размере 68 895 рублей 05 копеек; 950 рублей расходы по ремонту брелка сигнализации; 7 500 расходы по оплате услуг эксперта; 2 520 рублей 35 копеек расходы по оплате государственной пошлины; 7 000 расходы на оплату услуг представителя; 900 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего - 87 765 рублей 40 копеек. В судебное заседание истец Барсуков С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41). Представитель истца Щеглова М.В., действующая по доверенности 55 АА 0454413 от 21 марта 2012 года (л.д. 30), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40). Третье лицо Елюбаев О.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что 12 января 2012 года в 19 часов 30 минут по ул. 10 лет Октября, д. 199 в г. Омске произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21061, государственный номер № 55, под управлением Елюбаева О.Г.; ТOYOTA SPRINTER CARIB, государственный номер №, под управлением Барсукова С.А.; ТOYOTA CAMRY, государственный номер №, под управлением Шевченко М.В., принадлежащий Кожевникову С.Н. (л.д. 9). Постановление по делу об административном правонарушении № Елюбаев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10 оборот). ООО «СК «ОРАНТА» выплачена Барсукову С.А. сумма страхового возмещения в размере 11 794 рубля (л.д. 38). Не согласившись с размером материального ущерба, Барсуков С.А. обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман», которое составило отчет № 321022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТOYOTA SPRINTER CARIB, согласно которому стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля на дату определения стоимости ущерба 12 января 2012 года составляет 80 689 рублей 05 копеек с учетом износа (л.д.15). Возражений относительно такой стоимости восстановительного ремонта, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Истец просит взыскать разницу страхового возмещения на основании расчета суммы материального ущерба исходя из вышеуказанного заключения эксперта. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и лимитом ответственности составляет 68 895 рублей 05 копеек (80 689 рублей 05 копеек - 11 794 рубля), данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца Барсукова С.А. Согласно товарного чека от 21 марта 2012 года за ремонт брелока «Scher-Khan» составил 950 рублей (л.д. 28). Данная сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика, применительно к изложенным выше нормам закона, как связанная с произошедшим ДТП, поскольку доказательств, опровергающих данное утверждение сторона ответчика суду не представила. Из квитанции № 211 от 20 марта 2012 года видно, что Барсуков С.А. оплатил по договору № 321022 от 06 марта 2012 года ООО «Независимая оценка «Флагман» сумму в размере 7 500 рублей (л.д. 28). Согласно договора на оказание юридических услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 20 марта 2012 года и квитанции ОМ № 000354 от 20 марта 2012 года, Барсуков С.А. оплатил ИП Щегловой М.В. сумму в размере 7 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 29, 29 а). Из доверенности 55 АА № 0454413 от 21 марта 2012 года, справки от нотариуса Кундос С.А. от 21 марта 2012 года, видно, что Барсуков С.А. оплатил 800 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 30, 31). А также Барсуков С.А. оплатил 100 рублей за технические работы по оформлению доверенности, что подтверждается справкой от 21 марта 2012 года, выданной ИП Маловой М.В. (л.д. 32). При подаче иска в суд истцом Барсуковым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 520 рублей 35 копеек чеком-ордером от 09 апреля 2012 года (л.д. 3). В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд находит исковые требования в части распределения судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 520 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Барсукова С.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Барсукова С.А. сумму страхового возмещения в размере 68 895 рублей 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей 35 копеек, расходы по ремонту брелока сигнализации «Scher-Khan» в размере 950 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего 87 765 рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья