дело № 2-1891/2012 решение от 04.05.2012 по исковому заявлению Гладуна С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон»



Дело № 2-1891/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

04 мая 2012 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладуна С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладун С.Н. обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением, указывая, что 11.05.2010 года по договору купли-продажи приобрел <адрес>. 17.05.2010 года истец зарегистрировал право собственности на неё в установленном порядке. Квартира приобреталась истцом для личных нужд - для проживания в ней, а потому, считает, что к данным правоотношениям применимы нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

При использовании квартиры по назначению обнаружились скрытые недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: низкая температура в холодный период времени, промерзание швов, установка некачественных оконных блоков, плесень на стенах, возникновение трещин в связи с выпадением материала из швов, некачественно выполнены монтажные швы оконных блоков, нарушены теплогидроизоляционные свойства межпанельных швов.

Рыночная стоимость устранения дефектов квартиры согласно экспертному заключению составила 96 841 рубль.

Просит взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» в его пользу убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 96 841 рубля, компенсацию, причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, неустойку в сумме 8 371,37 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 315,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей.

Истец Гладун С.Н., представитель истца по доверенности - Кукушкин О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и его супруга - Гладун Ю.И. на основании договора купли-продажи от 11.05.2010 года приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом оформлено право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру л.д.35.

По правилам ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что по истечении некоторого периода времени, при использовании квартиры по назначению, обнаружились существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: низкая температура в холодный период времени, промерзание швов, установка некачественных оконных блоков, плесень на стенах, возникновение трещин в связи с выпадением материала из швов, некачественно выполнены монтажные швы оконных блоков, нарушены теплогидроизоляционные свойства межпанельных швов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №036, выполненному ОООЭ - оконные блоки имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, причиной которых явились нарушения, допущенные при изготовлении оконных блоков.

Дефекты, допущенные при заполнении оконных проемов и конструкций оконных блоков, являются критическими, при наличии которых использование по назначению практически невозможно и недопустимо. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 96 841 руб. л.д. 9-34.

Таким образом, согласно представленному заключению, жилое помещение истца имеет недостатки, возникшие в период сдачи дома в эксплуатацию ответчиком и перед передачей квартиры непосредственно Гладуну С.Н.

Суд, находит экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт» Независимая оценка и экспертиза полным, мотивированным и точным.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из пояснений истца он настаивает на возмещении расходов на исправление недостатков потребителем.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов <адрес> <адрес>, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 96 841 рублей.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков исправления строительных дефектов, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не должна превышать цены выполненной работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что указанные недостатки имеют скрытый характер и проявились лишь в процессе эксплуатации в зимний период, не препятствуют истцу в пользовании спорным помещением, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителей по устранению недостатков и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 2 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывает истец, проживая в квартире, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 3 000 рублей. Сумму 30 000 рублей заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в том числе: услуг представителя, составление искового заявления для подачи в суд, юридическую консультацию в размере 15.000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, согласно которому истцом по договору возмездного оказания услуг оплачено 15 000 рублей, а также квитанция об оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей.

При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 950 рублей.

Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 000 рублей, также им также были оплачены почтовые услуги по отправлению телеграмм на сумму 315 рублей 84 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 947 рублей 25 копеек и 200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений вышестоящей инстанции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное истцом требование, в силу взысканной судом суммы и вышеприведенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Гладуна С.Н. убытки в размере 96 841 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей, 2 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 315 рублей 84 копейки почтовые расходы, 950 рублей - услуги нотариуса, а всего 117 106 ( сто семнадцать тысяч сто шесть ) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 3 147 ( три тысячи сто сорок семь ) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» штраф в бюджет г. Омска в сумме 49 420 рублей ( сорок девять тысяч четыреста двадцать ) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

          

-32300: transport error - HTTP status code was not 200