дело № 2-1421/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питальского А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 10.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Mazda », <данные изъяты> под управлением водителя Питальского А.А. и автомобиля «Хонда», <данные изъяты> под управлением водителя Воронцова С.В. ДТП произошло по вине водителя Воронцова С.В. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda», <данные изъяты> была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». ОАО «ВСК» произведена оценка затрат на восстановление поврежденного имущества истца, произвело страховую выплату в размере 35 094,51 руб. Считая, что данная оценка не отражает затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с заключением № 5-12-126 от 27.12.2011 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 89 148 руб. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 61 558,99 руб., расходы по оплате экспертизы 3 700 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 800 руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 159 руб. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласен с суммой затрат по судебной экспертизе, просит снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 10.12.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Mazda », <данные изъяты> под управлением водителя Питальского А.А. и автомобиля «Хонда», <данные изъяты> под управлением водителя Воронцова С.В.л.д.28. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Воронцов С.В. не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца л.д.46. Поскольку постановление Воронцовым С.В. не обжаловано, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Воронцов С.В., нарушивший ПДД. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля «Mazda », <данные изъяты> и СОАО «ВСК» л.д.47. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно копии страхового акта страховая компания признала ДТП страховым случаем л.д.65 и выплатила истцу 29 689,01 руб. и 5 405,50 руб. л.д.66,79. Согласно экспертного заключения № 5-12-126 от 27 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 148 л.д.6-23. Таким образом, имеется разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом. Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 159 руб. л.д.92-110. При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов. К выплате истцу следует определить: 84 159 руб. - 35 094,51 руб. = 49 064,49 руб. Таким образом, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а потому требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 3 700 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 6 000 руб., за оформление доверенности 800 руб., а также оплатил госпошлину в сумме 2 160 руб. Разница между заявленными требованиями и удовлетворенной частью составляет 79,7 %, соответственно расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 2 948,90 руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 1 000 руб. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 671,93 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Питальского А.А. страховое возмещение в сумме 49 064 рубля 49 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 2 948 рублей 90 копеек, за услуги представителя 1 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, возврат государственной пошлины 1 671 рубль 93 копейки, а всего 55 485 ( пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять ) рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: