дело № 2-1283/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 25.11.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «MazdaFamilia», <данные изъяты> под управлением водителя Палей О.Ю. и автомобиля «PONTIACVIBE», <данные изъяты> под управлением Степановой О.Б. ДТП произошло по вине водителя Палей О.Ю. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «MazdaFamilia<данные изъяты> была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». ОАО «ВСК» произведена оценка затрат на восстановление поврежденного имущества истца, произвело страховую выплату в размере 18 654 руб. Считая, что данная оценка не отражает затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к экспертам «Независимая оценка и экспертиза» для определения затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с заключением от 15.12.2011 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 685 руб. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 69 031 руб., расходы по оплате экспертизы 2 800 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 900 руб., за телеграмму 313,84 руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 524 руб. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. Представитель истца Челпанова А.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, уточнив стоимость затрат с учетом заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласен с суммой затрат по судебной экспертизе, просит снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 25.11.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «MazdaFamilia», <данные изъяты> под управлением водителя Палей О.Ю. и автомобиля «PONTIACVIBE», <данные изъяты> под управлением Степановой О.Б.л.д.8. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Палей О.Ю. не выполнила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца л.д.9. Поскольку постановление Палей О.Ю. не обжаловано, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Палей О.Ю., нарушившая ПДД. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля «MazdaFamilia<данные изъяты> и СОАО «ВСК» л.д.53. Согласно копии страхового акта страховая компания признала ДТП страховым случаем л.д.73 и выплатила истцу 18 654 руб. л.д.74. Согласно экспертного заключения № от 15 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 685 л.д.12-29. Таким образом, имеется разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом. Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 524 руб. л.д.81-97. При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов. К выплате истцу следует определить: 71 524 руб. - 18 654 руб. = 52 870 руб. Таким образом, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а потому требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 2 800 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 5 000 руб., за оформление доверенности 900 руб., за телеграмму 313,84 руб., а также оплатил госпошлину в сумме 2270,93 руб. Разница между заявленными требованиями и удовлетворенной частью составляет 76,5 %, соответственно расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 2 142 руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 3 000 руб. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 781,10 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Степанова А.Н. страховое возмещение в сумме 52 870 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 2 142 рубля, за услуги представителя 3 000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, за телеграмму 313 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины 1 781 рубль 10 копеек, а всего 61 006 ( шестьдесят одна тысяча шесть ) рублей 94 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: