дело № 2-1283/2012 решение от 22.05.2012 по иску Степанова А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»



дело № 2-1283/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Рамазановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 25.11.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «MazdaFamilia», <данные изъяты> под управлением водителя Палей О.Ю. и автомобиля «PONTIACVIBE», <данные изъяты> под управлением Степановой О.Б.

ДТП произошло по вине водителя Палей О.Ю.

В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MazdaFamilia<данные изъяты> была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

ОАО «ВСК» произведена оценка затрат на восстановление поврежденного имущества истца, произвело страховую выплату в размере 18 654 руб.

Считая, что данная оценка не отражает затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к экспертам «Независимая оценка и экспертиза» для определения затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии с заключением от 15.12.2011 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 685 руб.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 69 031 руб., расходы по оплате экспертизы 2 800 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 900 руб., за телеграмму 313,84 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 524 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель истца Челпанова А.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, уточнив стоимость затрат с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласен с суммой затрат по судебной экспертизе, просит снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «MazdaFamilia», <данные изъяты> под управлением водителя Палей О.Ю. и автомобиля «PONTIACVIBE», <данные изъяты> под управлением Степановой О.Б.л.д.8.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Палей О.Ю. не выполнила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца л.д.9.

Поскольку постановление Палей О.Ю. не обжаловано, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Палей О.Ю., нарушившая ПДД.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля «MazdaFamilia<данные изъяты> и СОАО «ВСК» л.д.53.

Согласно копии страхового акта страховая компания признала ДТП страховым случаем л.д.73 и выплатила истцу 18 654 руб. л.д.74.

Согласно экспертного заключения от 15 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 685 л.д.12-29.

Таким образом, имеется разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 524 руб. л.д.81-97.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов.

К выплате истцу следует определить: 71 524 руб. - 18 654 руб. = 52 870 руб.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 2 800 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 5 000 руб., за оформление доверенности 900 руб., за телеграмму 313,84 руб., а также оплатил госпошлину в сумме 2270,93 руб.

Разница между заявленными требованиями и удовлетворенной частью составляет 76,5 %, соответственно расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 2 142 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 781,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Степанова А.Н. страховое возмещение в сумме 52 870 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 2 142 рубля, за услуги представителя 3 000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, за телеграмму 313 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины 1 781 рубль 10 копеек, а всего 61 006 ( шестьдесят одна тысяча шесть ) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200