дело № 2-868/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Г.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 01.09.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Шевролет Ласетти, государственный номер № под управлением водителя Мелехина А.А. и автомобиля Шевролет Каптива, государственный номер № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Мелехина А.А. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Ласетти, государственный номер № была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». ОАО «ВСК» произведена оценка затрат на восстановление поврежденного имущества истца, произвело страховую выплату в размере 56 659,80 руб. Считая, что данная оценка не отражает затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к экспертам ОООВ для определения затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с заключением от 12.01.2012 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 78 504 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 494 руб. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 57 338,20 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 098 руб., УТС - 23 434 руб. В судебное заседание истец требования свои уточнил с учетом судебной экспертизы, уточненные требования поддержал. Представитель истца Журавлева А.И., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, требования истца поддержала, уточнив стоимость затрат с учетом заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика Грамович А.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласен с суммой затрат по судебной экспертизе, просит снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов. Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 01.09.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Шевролет Ласетти, государственный номер № под управлением водителя Мелехина А.А. и автомобиля Шевролет Каптива, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца л.д.58. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Мелехин А.А. не выполнил требования ПБД и допустил столкновение с автомобилем истца л.д.60. Поскольку постановление Мелехиным А.А. не обжаловано, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Мелехин А.А., нарушивший ПДД. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля Шевролет Ласетти, государственный номер Р 106 НМ и СОАО «ВСК» л.д.61. Согласно копии страхового акта страховая компания признала ДТП страховым случаем л.д.80 и выплатила истцу 56 659,80 руб. л.д.81. Согласно экспертного заключения № 2/12 от 12 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 504 руб., сумма УТС автомобиля истца составляет 28 494 руб. л.д.8-29. Таким образом, имеется разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом. Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 098 руб., сумма УТС автомобиля составляет 23 434 руб. л.д.90-116. При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов. К выплате истцу следует определить: 78 098 руб. - 56 659,80 руб. = 21 438,20 руб. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а потому сумма утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключения экспертизы сусса УТС составляет 23 434 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца не выплачено, а потому требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 5 000 руб. Разница между заявленными требованиями и удовлетворенной частью составляет 78,3 %, соответственно расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 5 481 руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 2 000 руб. Поскольку истец от уплаты госпошлину освобожден, пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Омска в сумме 1 546,17 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Коваля Г.С. страховое возмещение в сумме 21 438 рублей 20 копеек, за утрату товарной стоимости автомобиля 23 434 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 481 рубль, за услуги представителя 2 000 рублей, а всего 52 353 ( пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три ) рубля 20 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме 1 546 ( одна тысяча пятьсот сорок шесть ) рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: