Дело № 2-2384/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., 28 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению Поддубного С.Н. о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по Омской области по регистрации сделок купли-продажи и снятия с учета арестованного имущества, У С Т А Н О В И Л: Поддубный С.Н. обратилась в суд с заявлением, утверждая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Р.А. Акопян 20.05.2011 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 04.07.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежавшее должнику Марию А.И. оружие: <данные изъяты> Об этом были уведомлены должник, взыскатель, а также УМВД России по Омской области, о чём 07.07.2011 г. на бланке постановления проставлена отметка о получении. 13.02.2012 г. на запрос пристава от 07.02.2012 № поступил ответ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Омской области от 08.02.2012 №, в соответствии с которым ружьё охотничье гладкоствольное <данные изъяты> продано 08.07.2011 г., карабин охотничий с нарезным стволом <данные изъяты> карабин охотничий с нарезным стволом <данные изъяты>, карабин охотничий <данные изъяты> проданы 17.08.2011 г. Указанные сделки были совершены, а оружие снято с учёта после наложения ареста и уведомления об этом заинтересованных лиц. Считает, что продажа принадлежащего должнику имущества после ареста направлена на уклонение должника от исполнения решения суда, а действия регистрирующего органа по следует признать незаконными, поскольку регистрирующий орган - УМВД России по Омской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы надлежащим образом уведомленный о наличии запрета, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем было осуществлено отчуждение арестованного имущества. Просит суд признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, выразившиеся в регистрации сделок купли-продажи и снятии с учёта вышеуказанного оружия, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании Поддубный С.Н., представитель заявителя по доверенности Сынтин А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель УМВД России по Омской области Бутина С.Г. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Представитель УМВД России по городу Омску - Дырдов И.А. считал заявленные требованиям необоснованными, просил в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Омской области - Акопян Р.М. суду пояснила, что копия постановления была передана сотруднику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Омской области о чем имеется отметка. Судебный пристав-исполнитель - Брагина М.В суду пояснила, что копия постановления была передана сотруднику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Омской области о чем имеется отметка. Представитель заинтересованного лица - Марий А.И. - по доверенности - Сараева О.В. суду пояснила, что Марий А.И. копию постановления о наложении ареста на оружие не получал. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Совместным Приказом начальника УМВД РФ по Омской области и Руководителя УФССП по Омской области - Главного судебного пристава по Омской области от 28.11.2011 года утвержден порядок взаимодействия указанных органов по вопросу реализации арестованного гражданского и служебного оружия, изъятого у должника, которым предусмотрено, что при получении информации о наличии у должника зарегистрированного оружия судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится постановление об аресте, которое направляется в органы внутренних дел с целью предотвращения отчуждения имущества: 1) при наличии охотничьего нарезного оружия постановление направляется в Центр лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по Омской области 2) в случае наличия у должника гладкоствольного, газового, охотничьего пневматического, огнестрельного бесствольного оружия постановление направляется в территориальный орган внутренних дел по месту учета должника л.д. 32-33. Согласно Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ - МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ осуществляют выдачу лицензий и разрешений, а также лицензий, в том числе, на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданам РФ л.д.34. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области - Тюлюбаевой А.Ж. произведен арест имущества должника Марий А.И. в том числе: <данные изъяты>, копия которого направлена должнику Марий А.И., взыскателю Поддубному С.Н. л.д.7-8, а также 07.07.2011 года получена сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД Российской Федерации по Омской области Безусловым Д.А. л.д.50. 13.02.2012 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 07.02.2012 № поступил ответ Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Омской области от 08.02.2012 №30/35, в соответствии с которым ружьё охотничье гладкоствольное <данные изъяты> продано 08.07.2011 г., карабин охотничий с нарезным стволом <данные изъяты>, карабин охотничий с нарезным стволом <данные изъяты>, карабин охотничий <данные изъяты> проданы 17.08.2011 г. Таким образом, указанные сделки были совершены, а оружие снято с учёта органов внутренних дел после наложения ареста судебным приставом-исполнителем и получения уведомления об этом, ссылка ответчиков на отсутствие информации об указанном арестованном имуществе, а также отсутствие полномочий по приему подобных заявлений у сотрудника, суд находит не состоятельными, копия постановления сотрудником получена, отметка в получении имеется, о наложении ареста и на какое оружие в постановлении четко указано. При указанных обстоятельствах заявление Поддубного С.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Признать незаконными действия Управления министерства внутренних дел по Омской области, Управления Министерства внутренних дел по городу Омску, выразившиеся в регистрации сделок купли-продажи и снятии с учета оружия, принадлежащего Марию А.И., незаконными. Взыскать с Управления министерства внутренних дел по Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу Поддубного С.Н. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: