Дело № 2- 2068/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Майкову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Артисс», Петровой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском, утверждая, что 18.02.2010 года между истцом (кредитор) и Майковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 2 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 21% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майковым В.В. согласно которому Майков В.В. передала в залог автомобиль марки INFINITI <данные изъяты> Также заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Артисс», согласно которому ООО «Артисс» передало в залог товары в обороте - текстильная продукция в ассортименте: подушки, одеяла, наматрацники в ассортименте, находящиеся по адресу <адрес>, стоимость предмета залога - 300 000 рублей. Кроме того, между Банком и Петровой А.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Артисс» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № № - согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком пункта 2.1.2 условий предоставления кредитов, поскольку Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 775 609 рублей 46 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчики Майков В.В., Петрова А.Н., представитель ООО «ОТК», ООО «Артисс» - по доверенностям Гришин А.А. исковые требования признали в полном объеме. Признание иска ответчиками было подтверждено после разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиками принято, так как оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 18.02.2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО (кредитор) и Майковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить кредит в размере 2 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 21% годовых, срок кредита - 36 месяцев л.д. 14-15. Стороны не оспаривали, что Банк свои обязательства выполнил 18.02.2010 года, предоставив кредит в указанном размере, как и то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по сумме основного долга по состоянию на 16.03.2012 г. составляет 730 757 рублей 16 копеек. В силу п. 4.8. Условий предоставления кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 730 757,16 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом изложенного, а также признания иска ответчиками, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков платы за пропуск платежей за период с 18.03.2010 года по 06.03.2012 года составляющей 40 312,86 рублей, а также процентов на просроченный долг за период с 18.03.2012 года по 16.03.2012 года составляющих 4 539,44 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО «Артисс», Петровой А.Н., ООО «Оптовая текстильная компания» на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № л.д. 45-62. В соответствии с п. 2 указанных договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.02.2010 года, а именно: возврат кредита в размере 2 000 000 рублей в порядке и сроки согласно условиям договора, уплату процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе, уплату банку издержек по получению исполнения. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «Траст» ОАО, в соответствии с п. 3 которых при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно. При таких обстоятельствах, суд находит возможным возложить обязанность по взысканию вышеуказанных сумм по кредитному договору, как на заемщика - Майкова В.В., так и на поручителей ООО «Артисс», Петрову А.Н., ООО «Оптовая текстильная компания» в солидарном порядке. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 18.02.2010 года был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майковым В.В. согласно которому Майков В.В. передал в залог автомобиль марки INFINITI <данные изъяты>, а также договор о залоге № от 18.02.2010 года, заключенный между Банком и ООО «Артисс», согласно которому ООО «Артисс» передало в залог товары в обороте - текстильная продукция в ассортименте: подушки, одеяла, наматрацники в ассортименте, находящиеся по адресу <адрес>, стоимость предмета залога 300 000 рублей л.д.23-44. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 6 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Поскольку ответчики признали исковые требования и в части установления стоимости предметов залога, которая ранее была определена сторонами в договорах о залоге, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества - в указанном в договорах о залоге размере. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) оплатил государственную пошлину в размере 14 956,09 руб. л.д.3. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Майкова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Артисс», Петровой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: 730 757 рублей 16 копеек - основной долг, 40 312 рублей 86 копеек - плата за пропуск платежей за период с 18.03.2010 года по 06.03.2012 года, проценты за просроченный долг с 18.03.2010 года по 16.03.2012 год в размере 4 539 рублей 44 копеек, а всего 775 609 ( семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девять ) рублей 46 копеек. Обратить взыскание на предметы залога: - автомобиль марки INFINITI <данные изъяты>, принадлежащий Майкову В.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 700 000 рублей; - товары в обороте - текстильную продукцию в ассортименте: подушки, одеяла, наматрацники в ассортименте, находящиеся по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в - 300 000 рублей. Взыскать с Майкова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Артисс», Петровой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 739 рублей 02 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: