Дело 2-1836/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Поддубного С.Н. о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области, УСТАНОВИЛ: Поддубный С.Н. обратился в суд с заявлением, утверждая, что 06.12.2007 г. между ГУ по земельным ресурсам Омской области и Марий А.И. заключен договор аренду №, по которому ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с почтовым адресом: <адрес>, целевое назначение аренды участка: для строительства четырехэтажной пристройки к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска №1 Акопян Р.А. 20.05.2011 г. на основании исполнительного листа от 13.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 20.01.2012 г. наложен арест на объект капитального строительства - четырехэтажную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>. Считая действия пристава незаконными, Марий А.И. обратился в Первомайский районный суд города Омска с заявлением об оспаривании действий пристава. ЗАО «Новые технологии» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением об исключении из акта описи и освобождении от ареста спорного имущества, заявление принято к производству. ЗАО «Новые технологии» обратилось также в Первомайский районный суд города Омска с иском о понуждении Марий А.И. к исполнению договора. Письмом от 25.01.2012 г. Главное управление по земельным ресурсам Омской области в ответ на запрос пристава подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды №, который зарегистрирован 24.12.2007, Марий А.И. Письмом от 10.02.2012 г. ГУЗР ОО сообщило приставу, что ЗАО «Новые технологии» и Марий А.И. представили совместное обращение о передаче прав и обязанностей на указанный земельный участок ЗАО «Новые технологии». 21.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель объявил Главному управлению запрет на передачу прав и обязанностей по указанному договору. Постановление получено 22.02.2012 г., а 01.03.2012 г. Главное управление сообщило приставу, что соглашение о переходе прав и обязанностей подписано и передано на регистрацию. Действия Главного управления нарушают права взыскателя, не соответствуют закону. Право застройки земельного участка предоставляется собственником конкретному лицу (застройщику) в соответствии с требованиями Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Право застройки земельного участка возникло у Марий А.И. на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2007, и разрешения на строительство №, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.12.2008. Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации. На момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество право аренды и разрешение на строительство принадлежало Марий А.И. Главное управление было извещено о возбуждении в отношении Марий А.И. исполнительного производства, также органу государственной власти известны правовые последствия уступки права требования и перевода долга по договору аренды земельного участка. Заключение соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды № после производства ареста и описи влечет за собой оформление права собственности ЗАО «Новые технологии» на недвижимое имущество и, соответственно, уменьшение имущественной массы, способной удовлетворить требования взыскателя. Просит признать незаконными действия Главного управления по земельным ресурсам Омской области по согласованию передачи прав и обязанностей по договору аренды №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 232 кв. м, расположенный севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> В судебное заседание заявитель Поддубный С.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель заявителя Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, заявление Поддубного С.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ГУ по земельным ресурсам Омской области в которых указал, что судебный пристав-исполнитель в запросах о принадлежности земельного участка проинформировал Главное управление о наличии исполнительного производства в отношении должника Марий А.И.. На момент обращения должника и ЗАО «Новые технологии» о перенайме Главное управление, которое обязано действовать разумно и добросовестно, должно было отказать Марий А.И. и Обществу в перенайме. Несмотря на наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Омской области, существует опасность регистрации соглашения о перенайме в обход запретов. При этом, как показывает опыт заявителя, регистрация перехода права может быть признана судами Омской области законной. Следовательно, кредитор лишится возможности получить долг за счет имущества должника. Судебный пристав может оформить право собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику (статья 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Вместе с тем частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок. В случае регистрации права аренды земельного участка за ЗАО «Новые технологии» должник не сможет оформить разрешение на ввод в эксплуатацию, что приведет к невозможности регистрации права собственности на пристрой и обращения взыскания на него. Главное управление, согласовав переход права, способствовало уклонению Марий А.И. от погашения долга путем уменьшения имущественной массы. Этим нарушаются права кредитора. Действия Главного управления не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, его статьям 4, 6, подпунктам 4, 5 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам (утв. Указом губернатора Омской области от 16.06.2006 №95), согласно которым Главное управление рассматривает заявления о предоставлении земельных участков и принимает решения о предоставлении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ по земельным ресурсам Омской области Койтова И.А., действующая на основании доверенности, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений представила письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года № 95, с 1 июля 2006 года Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 232 кв.м, местоположение которого установлено севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, предоставлен в аренду Марий А.И. для строительства четырехэтажной пристройки к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе. На указанный земельный участок заключен договор аренды № зарегистрированный 24.12.2007. 26 января 2012 года ЗАО «Новые технологии» и Марий А.И. совместно обратились в Главное управление о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды №. В связи с отсутствием оснований для отказа в подготовке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № зарегистрированному 24.12.2007, Главным управлением 14.02.2012 соответствующее соглашение было подготовлено и выдано ЗАО «Новые технологии» для проведения государственной регистрации. Учитывая, что постановление о запрете на передачу прав и обязанностей по указанному договору аренды поступило в Главное управление 22.02.2012, в связи с чем, рекомендовано ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на приостановку регистрационных действий в отношении вышеуказанного соглашения. В настоящее время по запросу от 02.03.2012 копия соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды № направлена ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области. Заявителем Поддубным С.Н. не изложено фактов несоответствия нормам закона оспариваемого решения, непонятно каким именно правовым актам противоречит указанные действия, и какие именно права и законные интересы были нарушены и каким образом права Поддубного С.Н. могут быть восстановлены вследствие удовлетворения требований. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Новые технологии» Крюкова Ю.Р., действующая на основании доверенности, считает заявление Поддубного С.Н. не подлежащим удовлетворению, так как 04.03.2009 г. между Марий А.И. и ЗАО «Новые технологии» был заключен договор уступки, по которому к ЗАО перешли права в полном объеме на строительство объекта недвижимости - четырехэтажной пристройки к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещению экспресс-кафе по адресу: <адрес>. На момент заключения договора каких-либо запретов или ограничений в отношении объекта и земельного участка не было. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Соболев К.Ю., действующий на основании доверенности, считает заявление Поддубного С.Н. не подлежащим удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области, Марий А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, письменного отзыва не прислали. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На основании ч.8 названной статьи если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Согласно ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании установлено, что 06.12.2007 г. между ГУ по земельным ресурсам Омской области и Марий А.И. заключен договор аренду № по которому ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с почтовым адресом: <адрес>, целевое назначение аренды участка: для строительства четырехэтажной пристройки к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе л.д.12-15. 04.03.2009 г. между Марий А.И. и ЗАО «Новые технологии» был заключен договор уступки, по которому к ЗАО «Новые технологии» перешли права в полном объеме на строительство объекта недвижимости - четырехэтажной пристройки к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещению экспресс-кафе по адресу: <адрес>. 17.01.2012 г. СПИ отдела СП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Акопян Р.М. сделаны запросы в ГУ по земельным ресурсам Омской области на предоставление информации о наличии земельных участков либо долей у Марий А.И., а также предоставить информацию о том, кому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данные запросы ГУ по земельным ресурсам Омской области была предоставлена информация, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3064, расположенный севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омск, ЛАО, <адрес> предоставлен в аренду Марий Л.И., на земельный участок заключен договор аренды №, зарегистрированный 24.12.2007 г. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2012 г. СПИ отдела СП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Акопян Р.М. произвела опись и арест имущества должника Марий А.И. в рамках возбужденного исполнительного производства № по исполнительному листу от 13.05.2011 г., выданному Первомайским районным судом г.Омска в отношении должника Марий А.И. о взыскании в пользу Поддубного С.Н. долга л.д.10-11. 21.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Акопян Р.А. вынесено постановление о запрете - объявлен запрет на передачу прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № зарегистрированному 24.12.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № расположенный севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омск, ЛАО, <адрес> л.д.7. 06.03.20102 г. Управление Росреестра по Омской области направило в адреса Марий А.И., ГУ по земельным ресурсам Омской области, СПИ ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Акопян Р.М. уведомление о проведении государственной регистрации запрета регистрировать соглашения к договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенайм), соглашения к указанному договору аренды объекта недвижимого имущества. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора уступки от 04.03.2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омск, ЛАО, <адрес> л.д.7 каких-либо ограничений, запретов и иных мер, ограничивающих право Марий А.И. распоряжаться им, не было установлено, а потому оснований для отказа в подготовке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № ДГУ-Л-34-491, не имелось. 14.02.2012 соответствующее соглашение было подготовлено и выдано ЗАО «Новые технологии» для проведения государственной регистрации, тогда как постановление о запрете поступило в ГУ 22.02.2012 г. При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав и интересов заявителя в действиях Главного управления, в связи с чем требования Поддубного С.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Поддубному С.Н. о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: