дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., 29 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Филимендикова В.П. к Евстратенко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Филимендиков В.П. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является участником долевой собственности <адрес>. 13.11.2011 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно акту ООО «УК Жилищник 1» от 15.11.2011 года причиной затопления послужил разрыв алюминиевого прибора отопления в <адрес> вышеуказанного дома, расположенной этажом выше, собственником которой является Евстратенко Л.В. согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Указано также, что в <адрес> никто не проживает постоянно, хозяева появляются периодически. Просит суд взыскать с Евстратенко Л.В. ущерб в размере 105 998,80 рублей, причиненный затоплением, включающий выполнение ремонтно-восстановительных работ, которые составили согласно экспертному заключению 100 500 рублей, стоимость услуг по оценке 4 500 рублей, плату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении квартиры ответчика - 230 руб. и 750 руб., плата за предоставление копии лицевого счета - 15 руб., а также судебные расходы, включающие государственную пошлину - 3 319, 98 копеек и оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Вотякова Е.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 13.11.2011 года произошло затопление в <адрес>, истцу причинен ущерб. Согласно заключению экспертов, проведенного по заказу истца исследования, стоимость ремонтных работ составляет 100 500 руб., кроме того, истец понес расходы для получения необходимых документов, также расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., произведенная дезинфекция, оплаченная истцом, составила 1800 руб. После дезинфекции истец был вынужден не находиться в квартире, в связи с чем, он провел сутки в санатории «Колос» стоимость путевки составила 2 380 руб. Вся сумма ущерба составляет 136 898,80 руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 3 319,98 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., комиссию банку за перевод денежных средств в сумме 150 руб. Считала, что представленные доказательства подтверждают наличие вреда, его объем, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь. В возражениях на заключение проведено сравнение между заключениями экспертов. С заключением экспертизы, назначенной судом, не согласилась, просила отнестись к нему критически и принять во внимание заключение ОООО Ответчик Евстратенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ильц А.Е. требования признал частично. Указал, что назначенной судом экспертизой сумма причиненного ущерба определена в 68 900 руб. Считал, что Филимендиков В.П. имеет право заявлять требования в отношении 1/3 данной суммы, оценка книг, по его мнению, не должна учитываться, поскольку в акте ЖКО нет перечня книг, которые были повреждены. Просил суд не учитывать стоимость книг при вынесении решения, считал также, что стоимость услуг представителя является завышенной. Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются: Ф.А.Г. Филимендиков В.П., Ф.И.Б..д. 5-6. Согласно акту обследования вышеуказанной квартиры на момент обследования 15.11.2011 года в квартире были обнаружены перечисленные в акте следы затопления, причиной затопления указан - разрыв алюминиевого прибора отопления в <адрес> л.д. 10. В соответствии со справкой ГПОО «Омский центр ТИиЗ» - собственником <адрес> в г. Омске является Евстратенко Л.В. л.д. 55, указанная справка получена истцом и за неё оплачено 753, 80 рублей л.д. 55-56. На основании договора № на проведение оценки стоимости ремонтных работ поврежденной квартиры, заключенного между Филимендиковым В.П. и ОООО», стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей и была оплачена истцом л.д. 11, согласно составленному заключению № № от 12.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 100 500 рублей и включает в себя: стоимость работ по данным локального сметного расчета - 65 816 руб., стоимость материалов по данным сметного расчета - 14 221 руб., стоимость восстановления элементов мебели - 20 434 руб. л.д. 17-48. Филимендиковым В.П. на основании особого договора на чистку № были оплачены услуги по химчистке дубленки в сумме 1 100 руб. л.л.49-50. Согласно копии договора и платежному документу Филимендиковым В.П. в кассу ОООЮ» внесено 30 000 рублей за юридические услуги л.д. 55. Согласно представленной в материалы дела справки антикварно - букинистического салона СО была произведена оценка 204 испорченных книг, находящихся по <адрес> их суммарная стоимость составила 24 150 рублей, список оцененных книг прилагается л.д. 84-94. На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2012 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения размера материального ущерба затопленной квартиры, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - Евстратенко Л.В. л.д. 105-106. Согласно заключению эксперта № выполненному специалистами ОООЛ», размер материального ущерба, причиненного собственником <адрес>, по адресу: <адрес> собственникам <адрес> указанного дома в результате затопления <адрес>, произошедшего 13.11.2011 года, складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки затопленных помещений и стоимости поврежденного имущества и составляет 68 998 рублей, из которых 44 772 руб. - стоимость работ и материалов, 24 232 руб. - стоимость поврежденных стеллажа, журнального стола, шкафа-купе, книг л.д. 109-200. При наличии разногласий по оценке причиненного ущерба, суд берет за основу заключение экспертизы, поскольку данная оценка, по мнению суда, наиболее полно и квалифицировано определила размер ущерба. На основании договора № была произведена разовая дез.обработка трехкомнатной <адрес>, за данные услуги истцом оплачено 1 800 рублей. Истцом оплачена путевка в санаторий <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 000 рублей л.д. 212. По мнению суда данные расходы не связаны с причинением истцу ущерба, данные расходы истец мог не нести, поскольку они объективно необходимыми для восстановления положения до залива квартиры, не являются, а потому в этой части исковых требований следует отказать. Таким образом, истцом заявлено требование на сумму 100 500 руб., удовлетворению подлежит 69 004 руб., что соответствует 68,7% от заявленных требований. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что факт затопления <адрес> водой из <адрес> установлен, сумма причиненного ущерба определена заключением судебной строительно-технической экспертизы и составляет 68 998 рублей, а потому, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере. В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу издержки, подтвержденные квитанциями, всего истец понес расходов на 7 068 руб., удовлетворенная часть исковых требований составляет 68,7%, соответственно судебные расходы, подлежащие возмещению, составят 4 855,70 руб., расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, уплаченная истцом госпошлина возмещается пропорционально, в размере 2280,82 рублей. Расходы по оплате назначенной судом экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Лаборатория экспертных исследований» в размере 15 750 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Евстратенко Л.В. в пользу Филимендикова В.П. 44 722 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 24 232 рубля - стоимость поврежденных мебели и книг, судебные расходы - 4 855 рубелей 70 копеек, за услуги представителя - 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2 280 рублей 82 копеек, а всего 81 140 рублей 52 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Евстратенко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15 750 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: