Дело № 2-1486/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре судебного заседания Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева С.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Косарев С.В. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту - Банк, ответчик), указывая, что 25.10.2007 между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 руб. по программе «неотложные нужды - физическое лицо», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Банк обязался перечислить сумму предоставленного кредита на счет заемщика. По условиям договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, путем зачисления не позднее 25-го числа каждого месяца денежных средств. Первое зачисление денежных средств в счет погашения кредита, начисленных процентов, комиссии должно производиться заемщиком не позднее 25.11.2007 года. Срок возврата кредита не позднее 25.10.2012 года. С момента подписания кредитного договора, произвести операции с предоставленным кредитным ресурсом не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика. В феврале 2008 года, при невыясненных обстоятельствах, в офисе компании ООО «Маг-Авто», обнаружились документы, которые относились к кредитам, которые оформлялись в ОАО АКБ «РОСБАНК», на рабочих и служащих данного предприятия, а также на членов их семей. После обращения работников к руководителю данного предприятия Дюдину Г.В., выяснилось, что кредиты, оформленные на физических лиц по программе «Неотложные нужды», не предназначались данным лицам, изначально, кредитные средства получены им лично, в кассе банка, в день оформления кредита, гашение ежемесячного платежа, оформленных кредитов, производятся им ежемесячно, единолично, с момента получения кредитных средств через кассу банка. При этом Дюдин Г.В., раздал всем заёмщикам документы, по тексту которых, он гарантирует возврат кредита, согласно графику платежей. В мае 2008 года, между Дюдиным Г.В. и руководителем АКБ «РОСБАНК» Зеленовой Л.Н., было достигнуто соглашение о реструктуризации кредитного договора, путём пролонгации срока его действия, до 25.10.2014 года с заключением договора поручительства, с Дюдиным Г.В., по обязательствам, отраженным в реструктуризированном кредитном договоре. В последствии стало известно, что Дюдин Г.В., выступая в роли руководителя ООО «Маг-Авто», а также, как физическое лицо Дюдин Г.В., обещал Заемщикам исполнить кредитные обязательства и выступить поручителем, как по данному кредитному договору, так и по целому ряду других, аналогичных договоров, заключенных между Банком и рядом граждан, являющихся работниками, подконтрольных Дюдину Г.В. предприятий, в обеспечение данного поручительства Дюдин Г.В. передал в залог Кредитору активы и имущество подконтрольных ему предприятий. Частично обязательства Заёмщиков Дюдиным Г.В. исполнены, ряд кредитов погашен, но по большему количеству кредитных договоров, образовалась значительная просрочка, в результате которой, Кредитор, отчаявшись получить исполнение обязательств, Дюдиным Г.В., был вынужден передать просрочку, для сопровождения коллекторским организациям, а по части, из них, переуступил право требовать исполнения обязательств ООО «Первое Коллекторское Бюро», по договору № от 07.11.2011. Денежные средства по договору Заёмщиком не получались, фактически денежные средства, обусловленные кредитным договором, были получены третьим лицом, заемщик никогда не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору. Считает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку на момент оформления сделки банку было известно, что сделка совершается для прикрытия иной сделки, а именно предоставления кредита лично Дюдину Г.В., который является руководителем ООО «Маг-Авто» и афилированной к банку организацией, с которой у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) были партнёрские отношения, что подтверждается, генеральным соглашением № от 25.12.2005 г. по программе «Автоэкспресс-кредит». На основании изложенного, просит признать мнимой сделкой кредитный договор № № от 25.10.2007 года, а также дополнительное соглашение к кредитному договору от апреля 2008 года, заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Косаревым С.В. (заемщик), Щендригиным О.И., Косаревой Н.М., Березиным Ю.В., Дюдиным Г.В. (поручители), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 900 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, возложить на ответчика обязанность аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и могут стать препятствием для его возможного кредитования в дальнейшем. В судебное заседание истец Косарев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель истца Кудря А.Н., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просит признать недействительной сделкой договор цессии № от 07.11.2011 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) «Цедент» и «Первым коллекторским бюро» «Цессионарий» в части уступки прав требовать по кредитному договору № от 25.10.2007 года и судебные расходы. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Голышенко В.В. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен с соблюдением требований законодательства. Со стороны банка обязательства выполнены надлежащим образом. Мнимость сделки исключена решением суда от 11 декабря 2008 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Оснований для признания договора цессии также не имеется, поскольку он заключен в соответствии с требованиями гл.24 ГК Ф. Представитель ОАО «ПКБ» Екименко Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что договор цессии заключен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания договора недействительным не имеется. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что 25.10.2007 между Косаревым С.В. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 руб. по программе «неотложные нужды - физическое лицо», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Банк обязался перечислить сумму предоставленного кредита на счет заемщика л.д.116-20. Решением Центрального районного суда города Омска 10 марта 2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Косареву С.В., Щендригину О.И., Косаревой Н.М., Березину Ю.В., Дюдину Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установлен факт заключения указанного договора. В связи с систематическим нарушением порядка погашения задолженности с Косарева С.В., Щендригина О.И., Косаревой Н.М., Березина Ю.В., Дюдина в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2007года, кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2009 года л.д.103-106. До настоящего времени решение суда не исполнено. 07 ноября 20011 года между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и «Первое коллекторское бюро» ( ОАО) заключен договор цессии. Согласно условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права ( требования ) к должникам Цедента, поименованным в Приложении № 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении указан договор № от 25.10.2007года. договора л.д.100-102. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция нормы п.1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершения сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представление о сделке как действительной. В качестве основания для признания договора Цессии недействительным истец ссылается на расторжение кредитного договора между Банком и Косаревым С.В. по решению суда, что, по мнению истца, свидетельствует о прекращении обязательств истца перед Банком. Данный довод является необоснованным, поскольку при расторжении договора обязательства должника перед Банком ( задолженность, взысканная по решению суда ) не прекращаются до момента исполнения решения суда о взыскании задолженности. Договор цессии составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан сторонами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. При этом согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу, не требуется. Доказательств мнимости либо притворности договора Цессии от 07.11.2011 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о признании договора Цессии от 07.11.2011 года недействительным, следует отказать. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как являются производными, а в удовлетворении основных требований истцу отказано по существу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Косареву С.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: