дело № 2-2453/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( заочное ) 28 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косициной Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, утверждая, что 03.04.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца автомобиля Нисан Тиида, <данные изъяты> В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения. 18.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по условиям договора страхованию подлежит транспортное средство Нисан Тиида, <данные изъяты>, страхование риска «Ущерб». ОАО «ВСК» произведена оценка затрат на восстановление поврежденного имущества истца, размер составил 126 544,83 руб. Ответчик выплатил 24 967 руб. По решению суда от 03.08.2011 года с ответчика взыскана невыплаченная часть в размере 87 485 руб. Считая, что данная оценка не отражает затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к экспертам ОООС для определения затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом от 08.12.2011 года стоимость материального ущерба составила 195 402 руб. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 68 857 руб., расходы по оплате экспертизы 10 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 266 руб. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 716 руб. В судебное заседание истец участия не принимала. Представитель истца Карганов И.И., действующий на основании ордера, требования свои уточнил с учетом судебной экспертизы, и поддержал их по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что 03.04.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца л.д.43. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля Нисан Тиида, <данные изъяты> и СОАО «ВСК». Страховая компания произвела оценку затрат на восстановление автомобиля, согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 112 452 руб. л.д.49-90. СОАО «ВСК» выплатила истцу 24 967 руб. Согласно копии решения Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011 года с ответчика взыскана разница между оценкой и выплатой в размере 87 485 руб. л.д.91-94. Не согласившись с суммой ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в ОООС Согласно экспертного заключения № от 08.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 402 руб. л.д.9-27. Таким образом, имеется разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом. Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 719 руб. л.д.103-117. Учитывая, что при составлении заключения экспертом не учтена стоимость одной детали - блок управления подушкой безопасно, стоимостью 13 649 руб., общая сумма затрат составит 163 365 руб. При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов. К выплате истцу следует определить: 163 365 руб. - 24 967 руб. - 87 485 руб. = 50 913 руб. Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 10 500 рублей, согласно квитанции л.д.2 истец оплатил госпошлину в размере 2 266 руб., за оказание юридических услуг оплачено 5 000 руб. Удовлетворенная часть исковых требований истца составляет73,9 % от заявленных, за услуги эксперта следует взыскать 7 759,50 руб., возврат госпошлины составит 1 727,39 руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 2 000 руб. Согласно копии протокола утверждено новое фирменное наименование ответчика - Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Косициной Е.Н. страховое возмещение в сумме 50 913 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 759 рублей 50 копеек, за услуги представителя 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 727 рублей 39 копеек, а всего 62 399 ( шестьдесят две тысячи триста девяносто девять ) рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: