Дело №2-2382/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 год Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Слободенюка В.И. к ИП Зюзина С.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Слободенюк В.И. обратился в суд с иском, утверждая, что с 20.08.2010 года работал в магазине у ИП Зюзина С.Н. С ним был заключен трудовой договор. Заработная плата была указана 5 000 руб., действительная заработная плата составляла 20 000 руб. Проработал в магазине до 04.04.2011 года. С 21.02.2011 года по 03.03.2011 года находился на лечении, ему был выдан больничный лист, до 04.04.2011 года он работал. При сообщении Зюзиной С.Н. об ухудшении состояния здоровья и необходимости продолжить лечение, Зюзина С.Н. пояснила, что с 05.04.2012 года их трудовые отношения прекращаются. По окончании лечения 10.05.2012 года он обратился с просьбой об увольнении, проведении расчета за отработанное время, оплате временной нетрудоспособности и выдачи трудовой книжки. До настоящего времени расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 21.02.2011 года по 09.03.2011 года в сумме 1 833,26 руб. по больничному листу, за период с 10.03. 2011 года по 04.04.2011 года в сумме 2 999,88 руб., с 10.05.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 2 666,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 - 2011 год в сумме 5 000 руб., за 2012 год в сумме 7 500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 года по 31.03.2012 года в сумме 50 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб. В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участие ее представителя. Представитель ответчика Злобин В.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что у истца больничный лист был закрыт 09.03.2011 года, фактически ни в марте, ни в апреле он на работу не являлся, не сообщил о причинах отсутствия. Трудовой договор был заключен срочный, заработную плату истец получил в полном объеме. Трудовую книжку не вручили, потому что истец не являлся на работу, ему было отправлено 2 уведомления, все меры, которые были возможны со стороны работодателя, были выполнены. Кроме того, заявил требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В судебном заседании установлено, что 11.09.2010 года истец был принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом 5 000 руб. л.д.44. С истцом был заключен срочный трудовой договор на срок 11.09.2010 года по 11.09.2011 года л.д.45-46. Согласно представленным копиям табеля учета рабочего времени за период февраль - апреля 2011 года истец находился на больничном с 22.02 2011 года 03.03.2011 года, с 04.04.2011 года в табеле отмечен прогул л.д.71-73. Из копии больничного листа следует, что истец находился на лечении с 21.02.2011 года по 09.03.2011 года, приступить к работе с 10.03.2011 года л.д.77. Согласно актов истец отсутствовал на рабочем месте с 05.04.2011 года по 18.05.2011 года л.д.62-70. Согласно уведомления истцу предлагалось сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.02.2011 года по 10.05.2011 года, уведомление направлено по почте 10.05.2011 года л.д.78,79. Из копии уведомления следует, что истцу предлагалось явиться по месту работы для ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, уведомление отправлено по почте 29.06.2011 года л.д.81,82. В судебном заседании также установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 05.04.2011 года по 19.05.2011 года, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и объяснительной, данной им 19.05.2011 года л.д.83. Истец также пояснил, что с 10.03.2011 года по 04.04.2011 года работал, 04.04.2011 года ставил в известность работодателя о необходимости продолжения лечения с 05.04.2011 года, а также не оспаривал, что предъявил больничный лист в бухгалтерию 19.05.2011 года и в этот же день ему объявили о предстоящем увольнении с работы. На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте с 10.03.2011 года. Доказательств нахождения на работе с 10.03.2011 года истцом не представлено, каких-либо доказательств выполнения должностных обязанностей продавца в ИП Зюзина Светлана Николаевна в период с 10.03.2011 года по 04.04.2011 года не представлено, листов нетрудоспособности за указанный период истцом также не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заработная плата за указанный период времени истцу начисляться и выплачиваться не должна. Заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, доказательств выполнения которой не представлено. Поскольку истец не отрицает тот факт, что 19.05.2011 года ему было объявлено об увольнении и необходимости ознакомления с приказом об увольнении 20.05.2011 года, и с этого времени он на работу не являлся, суд считает, что у администрации имелись основания к изданию приказа об увольнении за прогулы с 20.05.2011 года, поскольку 19.05.2011 года оправдательных документов об отсутствии на работе с 10.03.2011 года по уважительной причине истцом представлено не было. Таким образом, зная о намерении администрации издать приказ об увольнении 20.05.2011 года, и до обращения в суд 27 марта 2012 года, истец к работодателю не обращался, о наличии или отсутствии приказа об увольнении не интересовался, за расчетом и получением трудовой книжки не обращался. Доводы истца о смене места жительства, суд не может признать обоснованными, поскольку в трудовом договоре место жительства истца указано, уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки направлялось истцу по известному администрации месту жительства, о смене которого истцом сообщено не было. Согласно справки за период 2011 года истцу начислена заработная плата за январь, февраль 2011 года, а также пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 527,19 руб., к выплате следует 13 769,19 руб. Истцом получено 10 109 руб., оставшаяся сумма находится на депозитном счете ответчика и до настоящего времени истцом не истребована л.д.96 - 100. Данные расчеты истцом в судебном заседании не оспариваются. Представленные истцом в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате ничем не обоснованы. На основании изложенного суд считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, правилами ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец узнал о предстоящем увольнении 19.05.2011 года, в суд за защитой своих прав обратился 27 марта 2012 года, т.е. спустя 10 месяцев и 8 дней, при этом суду пояснил, что пропустил срок для обращения в суд в связи с поиском работы. Данная причина пропуска срока исковой давности, по мнению суда, уважительной не является, а потому последствия пропуска срока для обращения в суд в данном случае следует применить, отказать истцу в заявленных требованиях и в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Слободенюку В.И. в иске к ИП Зюзина С.Н о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований и за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: