дело № 2-2802/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 28 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возникевича В.И. к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приватизации, установил: Возникевич В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что спорный дом, расположенный по адресу <адрес>, был предоставлена истцу на основании решения от 20 мая 2002 года, согласно ордера от 20 июня 2002 года ООО «ЖЭК Омсктрансстрой», с этого времени и по настоящее время он постоянно проживает в указанном доме. 10 января 2012 года Возникевич В.И. обратился в Администрацию города Омска за разрешением на приватизацию данного жилого помещения. Департамент имущественных отношений, рассмотрев обращение, разъяснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность города Омска не передавался. Считает, что отсутствие документов о передачи имущества в хозяйственное ведение в муниципальную собственность не может являться препятствием для реализации гражданином своего право на приватизацию жилого помещения. Право бесплатной приватизации жилого помещения истец не использовал. Просит за Возникевичем В.И. право собственности на вышеуказанный дом в порядке приватизации. Возникевич В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Бережная Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Омсктрансстрой», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица - Администрации города Омска не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истцов, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Исходя из приведенных норм, право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истец в установленном законом порядке, на основании ордера б/н от 20 июня 2002 года и решения ОАО ЖЭК «Омсктрансстрой» Возникевич В.И. был вселен в жилой дом <адрес>, что подтверждается справкой ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» (л.д. 8). Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на вселение № и справка от 15 апреля 2012 года о наличии законных оснований для вселения Возникевич В.И. (л.д. 45,46). Согласно справке № от 28 февраля 2012 года собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литера Б является РИП, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литера А является РАИ, имеется отметка: без правовых документов (л.д. 26). Из представленного в материалы дела решения о вселении следует, что вселение Возникевича произошло в связи с выселением (по собственному желанию) жильцов РАИ и РИП (л.д. 43). 20 июня 2002 года между ООО ЖЭК «Омсктранстрой» (наймодатель) и Возникевич В.И. (наниматель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 23-24). Согласно копии лицевого счета от 25 января 2012 года в жилом доме <адрес> постоянно зарегистрирован Возникевич В.И., ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из одной комнаты. Дом не благоустроенный, с печным отоплением, без холодного и горячего водоснабжения (л.д. 7). Из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 21 декабря 2010 года, следует, что общая площадь жилого дома составляет 59,8 кв.м., из них жилая - 38,1 кв.м., подсобная - 21,7 кв.м., инвентарный номер №. Количество комнат - две. (л.д. 10-22). Департамент имущественных отношений администрации города Омска в ответе № разъяснил Возникевич В.И. в лице его представителя БТВ, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность города Омска не передавалось и в реестре муниципального имущества города Омска не учитывается (л.д. 6). В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. В Постановлении № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека на жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализоваться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции Российской Федерации). Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 года. Учитывая, что в связи с применением Жилищного кодекса Российской Федерации у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности дал соответствующие разъяснения, в том числе в п. 1 указал, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. С учетом вышеприведенных норм закона, в судебном заседании достоверно установлено наличие законных оснований для вселения Возникевича В.И. в спорное домовладение, а так заключения в последствии с ним договора социального найма жилого помещения. В порядке положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение документов, имеющихся в деле, доказательств не представлено. Представленные в материалы дела справки из ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» и Управления Росреестра по Омской области свидетельствуют о том, что Возникевич В.И. не использовал свое право на приватизацию жилого помещения (л.д. 24). Жилой дом <адрес>, под арестом, запретом или другим обременением не состоит, право собственности на жилой дом не оформлено. Согласно справкам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, спорные жилые помещение в муниципальной, федеральной собственности или собственности Омской области не значится. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 31 октября 1995 года № 393-рк, жилой фонд, находившийся на балансе ОАО «Омсктрансстрой», в том числе дом <адрес> должен быть передан в муниципальную собственность. Однако акты приема-передачи передающей стороной предоставлены не были, несмотря на неоднократные обращения департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Регистрационные удостоверения, выписанные на указанный жилой фонд на основании не исполненного распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области, оформлены без законных оснований. Арбитражным судом Омской области 29 мая 2002 года принято решение о возврате открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой» Комитету по управлению имуществом Омской области, объектов, переданных указанному акционерному обществу по договору о передаче имущества в хозяйственное ведение, в том числе вышеуказанных жилых домов. Арбитражным судом также установлено, что фактической передачи в муниципальную собственность указанных объектов не произошло, так как акты приема-передачи подписаны не были. В жилых домах, в том числе, доме №, граждане могут приватизировать занимаемые ими жилые помещения в судебном порядке, через признание права собственности на жилые помещения. Сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд полагает, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке. Суд полагает, что на основании приведенных норм законов, истец имеет право приобрести в свою собственность занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, так как каких-либо ограничений для приватизации в данном случае законом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, требование истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке обосновано и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Возникевичем В.И. право собственности на жилой дом <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью 59,8 кв.м. в порядке приватизации. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Коростиленко