Дело № 2-2798/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л.М., Хомяковой С.П. к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> и проживают по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1969 году. Срок эксплуатации дома в настоящее время составляет 42 года. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно ВСН 58-88, продолжительность эксплуатации здания из крупнопанельных плит с ЖБ перекрытиями, до постановки на капитальный составляет 15-20 лет. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, составленному ООО «Регионстройсервис», практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации, требуют замены и капитального ремонта. Основываясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в срок до 15 ноября 2013 года, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили обязать ответчика - Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений многоквартирного дома в срок до 15 ноября 2013 года провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно: - выполнить окраску лестничных клеток эмульсионными и масляными красками стен, потолков, столярных изделий, полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток; - выполнить замену трубопроводов холодного водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей с установкой водомерного узла; - выполнить замену трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции; - выполнить замену трубопроводов отопления из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции; - выполнить замену системы электроснабжения с заменой вводно-распределительного устройства, заменой внутридомовых магистралей, распределительных щитков, с заменой сетей дежурного освещения в местах общего пользования; - выполнить замену и восстановление асфальтового покрытия отмостки; - выполнить герметизацию межпанельных стыков; - заменить входные двери на лестничные площадки. Представитель ответчика Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска Баланов О.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв Администрации города Омска, в котором указано, что Администрация г. Омска считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», установлено, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, квартиры были переданы гражданам в собственность во время действия первоначальной редакции Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в РСФСР» (в настоящее время Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). На момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (1992 год) срок эксплуатации общего имущества составил 22 года. Согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации обследованных конструктивных элементов жилых зданий до капитального ремонта при благоприятных условиях эксплуатации определена в приложении № 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 2112 и составляет: - кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 3 лет, - стропила и обрешетка деревянная - 50 лет, - трубопроводов канализации чугунной - 40 лет. Большинство квартир было приватизировано в тот период времени, когда не все элементы общего имущества, требовали замены. Администрация г. Омска не может являться бывшим наймодателем, в части тех квартир, которые переданы гражданам в тот период времени, когда общее имущество не требовало замены. В настоящее время капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняется в рамках действующего законодательства в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Согласно нормам ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Указала, что все жильцы дома в настоящее время не несут бремя содержания общего имущества, а только наблюдают, как оно используется. Спорный объект еще до вступления в законную силу Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и на момент приватизации первого помещения в многоквартирном доме (жилые и нежилые помещения), осуществленного до передачи спорного объекта в муниципальную собственность, нуждался в капитальном ремонте. То обстоятельство, что на момент приватизации занимаемой истцом квартиры, не приватизированные квартиры были включены в муниципальный жилищный фонд, не может, служит основанием к понуждению муниципального образования осуществлять капитальный ремонт на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как на момент передачи имущества в муниципальную собственность обязательство по проведению капитального ремонта указанного дома возникло у бывшего наймодателя. Законодателем закреплена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на текущий и капитальный ремонт, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время законодательно определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просила отказать в удовлетворении иска. В материалы дела представила письменный отзыв. Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судебным разбирательством установлено, что Морозовой Л.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 7, 9), Хомяковой С.П. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес> (л.д. 8, 10, 11). В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым принято решение о делегировании истцам полномочий, как представителям собственников помещений в указанном доме, на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 13-18). Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис», договор между управляющей компанией и истцами имеется. Согласно сведениям ДИО Администрации г. Омска, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска», до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ № 3 (л.д. 122). Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 г.) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом построен в 1969 г.(л.д. 40). Дом был передан в муниципальную собственность в 1992 г., включен в состав муниципальной собственности г. Омска и в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» (л.д. 122). До передаче в муниципальную собственность указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ № 6, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 7 (л.д. 122). Таким образом, жилой дом <адрес> был передан в муниципальную собственность через 23 года после ввода в эксплуатацию. Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено. В 2011 г. ООО «Регионстройсервис» выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате которого установлено, что для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт системы отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла, канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом новых нормативных требований, капитальный ремонт элементов фасада здания (подъездные окна), капитальный ремонт межпанельных швов, капитальный ремонт подъездов, капитальный ремонт отмосток и цоколя, капитальный ремонт крыши, произвести замену надподъездных козырьков, капитальный ремонт системы водоотведения. (л.д. 19- 60). Данное заключение составлено на основании лицензии на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений. При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р). Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения выборочного капитального ремонта спорного жилого дома. Суду стороной ответчика не представленного каких-либо контратчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истцов о том, что дом требовал выборочного капитального ремонта по состоянию на 1992-1993 г.г. При этом судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства неоднократно сторонам и их представителям разъяснялась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений, что стороной ответчика осуществлено не было, в связи с чем, именно на ответчика ложится бремя негативных последствий, связанных с непредоставлением доказательств и рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи доказательств его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению выборочного капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд отмечает, что в спорном доме в порядке приватизации первые регистрационные удостоверения выданы в 1992 г. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией г. Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению выборочного капитального ремонта, а именно: выполнить окраску лестничных клеток эмульсионными и масляными красками стен, потолков, столярных изделий, полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток; выполнить замену трубопроводов холодного водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей с установкой водомерного узла; выполнить замену трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции; выполнить замену трубопроводов отопления из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции; выполнить замену системы электроснабжения с заменой вводно-распределительного устройства, заменой внутридомовых магистралей, распределительных щитков, с заменой сетей дежурного освещения в местах общего пользования; выполнить замену и восстановление асфальтового покрытия отмостки; выполнить герметизацию межпанельных стыков; заменить входные двери на лестничные площадки. В части предложения обеими сторонами об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 15 ноября 2013 года, суд с учетом согласия истца - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки. Доказательств иного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец Морозова Л.М. заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой изготовления ксерокопий документов на общую сумму 409 рублей, в подтверждение в материалы дела представлены товарные чеки от 12 апреля 2012 года на сумму 200 рублей, от 13 апреля 2012 года на сумму 12 рублей, от 26 марта 2012 года на сумму 147 рублей, от 29 марта 2012 года на сумму 50 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 марта 2012 года (л.д. 2). Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а именно: выполнить окраску лестничных клеток эмульсионными и масляными красками стен, потолков, столярных изделий, полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток; выполнить замену трубопроводов холодного водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей с установкой водомерного узла; выполнить замену трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции; выполнить замену трубопроводов отопления из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей аппаратуры, заменой стояков, домовых магистралей, заменой изоляции; выполнить замену системы электроснабжения с заменой вводно-распределительного устройства, заменой внутридомовых магистралей, распределительных щитков, с заменой сетей дежурного освещения в местах общего пользования; выполнить замену и восстановление асфальтового покрытия отмостки; выполнить герметизацию межпанельных стыков; заменить входные двери на лестничные площадки, в срок до 15 ноября 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Морозовой Л.М. судебные расходы, связанные с оплатой ксерокопирования документов в размере 409 (четыреста девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья Е.В. Коростиленко