Дело № 2-2874/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко А.В., Пархоменко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил: Демченко А.В., Пархоменко А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что приказом от 03 апреля 2012 года № Демченко А.В. и Пархоменко А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел России. 14 марта 2012 года оперативно - розыскной частью собственной безопасности УMBД России по Омской области проведена служебная проверка в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции Управления МВД России по г. Омску лейтенанта полиции Демченко А.В., инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции Управления МВД России по г. Омску капитана полиции Пархоменко А.В., командира взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции Управления МВД России по г. Омску капитана полиции О.А.А., командира роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции Управления МВД России по г. Омску капитана полиции Ч.А.А. и командира отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции Управления МВД России по г. Омску полковника полиции Ш.С.А. Служебной проверкой установлено, что 16 февраля 2012 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области при проверке имеющейся информации о противоправной деятельности инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при получении денежных средств в сумме 2 000 рублей за непривлечение к административной ответственности О.Г.Я., задержаны инспекторы ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Демченко А.В. и капитан полиции Пархоменко А.В. Таким образом, как это усматривается из приказа, был установлен факт совершения инспекторами Демченко А.В. и Пархоменко А.В. должностного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - получение взятки должностным лицом. Однако в приказе делается вывод о совершении Пархоменко А.В. и Демченко А.В. дисциплинарного проступка - нарушении служебной дисциплины, выразившегося в освобождении О.Г.Я. от ответственности за совершенное административное правонарушение, что явилось результатом неисполнения ими обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и, в свою очередь, повлекло нарушение требований п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а также ст. 28.3 и ст. 2.9 КоАП РФ. Приказ также содержит вывод о нарушении инспекторами Демченко А.В. и Пархоменко А.В. профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившихся в проявлении инициативы в получении денежного вознаграждения за непривлечение О.Г.Я. к административной ответственности и несоставлении на данного гражданина административного протокола, что не только опорочило честь сотрудников полиции, но и привело к неисполнению государственной обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На основании данных выводов инспекторы полиции Демченко А.В. и Пархоменко А.В. п.п. 1 и 2 приказа привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Демченко А.В. и Пархоменко А.В. полагают, что приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности вынесен с грубым нарушением действующего законодательства и нарушает их конституционные права. Указывают, что одним из законных оснований для проведения оперативного мероприятия, предусмотренного ст. 6 Федерального закона, могли быть сведения о совершении инспекторами Демченко А.В. и Пархоменко А.В. преступления или преступлений. Соответственно, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, по смыслу ст. 11 Федерального закона, их результаты должны были быть направлены для рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ. Приказ о привлечении Демченко А.В. и Пархоменко А.В. к дисциплинарной ответственности каких-либо ссылок на направление материалов в следственные органы и на результаты проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не содержит. Постановлением от 04 апреля 2012 года старшего следователя следственного отдела по г. Омску СУ СК России по Омской области капитана юстиции М.А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в отношении инспекторов ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Демченко А.В. и Пархоменко А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, указали, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан также вывод о незаконности проведения ОРМ в отношении Демченко А.В. и Пархоменко А.В. Как усматривается из приказа и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент проведения «оперативного эксперимента» не имелось сведений в отношении Пархоменко А.В. и Демченко А.В., свидетельствующих о совершении ими каких-либо противоправных деяний. Считают, что действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Омской области и О.Г.Я. носят провокационный характер. Указывают, что инициатива по предложению денежных средств исходила от О.Г.Я., подчеркивают, что денежные средства в сумме 2 000 рублей оставлены последним на заднем сидении автомобиля. Впоследствии денежные средства не найдены, что, по мнению истцов, ставит под сомнение объяснения О.Г.Я. Приказом односторонне, не в пользу инспекторов Демченко А.В. и Пархоменко А.В. истолкован Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №. В своих объяснениях, данных следователю, инспекторы Демченко А.В. и Пархоменко А.В. утверждали, что у них имелись сомнения относительно события административного правонарушения, что явилось одним из оснований для несоставления протокола об административном правонарушении. Учитывая положительные характеристики инспекторов Демченко А.В. и Пархоменко А.В., а так же отсутствие достаточных оснований о совершении инспекторами дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудников полиции и неисполнение ими обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», считают, что оснований для расторжения контрактов с сотрудниками полиции не имеется. Просили признать приказ от 03 апреля 2012 года №, которым Демченко А.В. и Пархоменко А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ незаконным и обязать руководство УМВД РФ по Омской области его отменить в части, касающейся привлечения данных сотрудников к дисциплинарной ответственности. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Богомолов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что нарушена как процедура проведения ОРМ, так и привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал на отсутствие оснований для привлечения инспекторов Демченко А.В. и Пархоменко А.В. к дисциплинарной ответственности. Вина в совершении должностного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Представитель УМВД России по Омской области по доверенности Кошеленко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В материалы дела представил письменный отзыв на иск. Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судебным разбирательством, приказом УМВД России по Омской области от 03 апреля 2012 года № Демченко А.В., Пархоменко А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в подрыве авторитета сотрудника органов внутренних дел РФ. В соответствии с приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» по данному факту 14 марта 2012 г. была проведена служебная проверка. 16 февраля 2012 г. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области при проверке имеющейся информации о противоправной деятельности инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при получении денежных средств в сумме 2000 рублей за непривлечение к административной ответственности гр. О.Г.Я., задержаны инспекторы ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Демченко А.В. и капитан полиции Пархоменко А.В. Истцы были опрошены в рамках проводимой проверки, установленные проверкой обстоятельства, не подтвердили, объяснения приобщены к материалам гражданского дела. Опрошенный гр. О.Г.Я. дал объяснение, опровергающее доводы сотрудников полиции в части исключения последними факта получения с него денежных средств за непривлечение к административной ответственности, при этом пояснил, что 16 февраля 2012 г. к нему обратились сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Омской области с просьбой оказать содействие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», он согласился и около 08:30 час. в здании ОРЧ в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Купюры достоинством 100, 500 и 1000 рублей заранее были помечены специальным порошком и на них специальным карандашом была сделана надпись «ОРЧ СБ». Он на своем автомобиле <данные изъяты> проехал на ул. Красногвардейская, где, развернувшись на середине улицы, поехал в направлении ул. Герцена. При выезде на ул. Герцена автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые разъяснили ему, что движение по ул. Красногвардейской в сторону ул. Герцена запрещено и потребовали, чтобы он проследовал в салон их патрульного автомобиля. После дачи им объяснения о том, что соответствующий запрещающий знак он не видел, сотрудники полиции предложили решить проблему па месте. Стали спрашивать о фактах употребления им наркотических веществ, и не находится ли он в алкогольном опьянении. Увидев находящиеся при нем денежные средства, предложили определиться с суммой вознаграждения, так, чтобы им «было хорошо» и ему «не обидно». В ходе разговора он предложил сотрудникам полиции вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности в размере 2000 рублей. Сотрудники ГИБДД согласились. Поэтому он положил обозначенную сумму денег на заднее сиденье служебного автомобиля (рядом с собой), после чего вышел на улицу. Объяснение гр. О.Г.Я., в части проявления инициативы со стороны сотрудников полиции в получении денежного вознаграждения за непривлечение данного гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела материалами служебной проверки, а также полученной в ходе ОРМ аудио-видеозаписью происходящего, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства по делу, стенограмма записи приобщена к материалам дела. По факту получения денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей за непривлечение гр. О.Г.Я. к административной ответственности СУ СК РФ по Омской области в отношении лейтенанта полиции Демченко А.В. и капитана полиции Пархоменко Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, проводится процессуальная проверка, решение по которой еще не принято, постановлением от 28 апреля 2012 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2012 г. (л.д. 50-51). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. «О полиции» пресечение административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции. Согласно п. 69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административного регламента), при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. Дальнейшие действия осуществляются им в соответствии с законодательством РФ в порядке, предусмотренном Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения. Основанием составления протокола об административном правонарушении, в частности, является выявление административного правонарушения, в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника (п. 109 Административного регламента). Данное положение соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которым, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 KoAП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом, управомоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель. Инспекторский состав ДПС ГИБДД такими полномочиями не наделен. При малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). С учетом изложенного действия лейтенанта полиции Демченко Л.В. и капитана полиции Пархоменко А.В., направленные на освобождение О.Г.Я. от ответственности за совершенное административное правонарушение, образуют дисциплинарные проступки названных должностных лиц, выразившиеся в неисполнении ими обязанности, предусмотренной п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», что в свою очередь повлекло нарушение требований п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, а также ч. 1 ст. 28.3 и ст. 2.9 КоАП РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. При этом нравственными принципами службы, наряду с иными, должны выступать законность и объективность при принятии служебных решений (ч. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ). Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника ОВД (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ). Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ). Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закреплённых Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надёжной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности (ч. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ). Суд полагает обоснованными доводы представителя УМВД России по Омской области, что действия лейтенанта полиции Демченко А.В, и капитана полиции Пархоменко А.В., направленные на проявление инициативы в получении денежного вознаграждения за непривлечение гр. О.Г.Я. к административной ответственности и несоставление на данного гражданина административного протокола, нарушают профессионально-этические принципы и нормы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Данный вывод подтверждается решением Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 06 марта 2012 года, согласно которому комиссия ходатайствует перед командованием ОБДПС об объявлении общественного порицания указанным сотрудникам В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД полиции Управления МВД России по г. Омску лейтенанта полиции Демченко А.В. и капитана полиции Пархоменко А.В. усматриваются нарушения профессионально - этических принципов и норм, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в проявлении инициативы в получении денежного вознаграждения за непривлечение гр. О.Г.Я. к административной ответственности и не составлении на данного гражданина административного протокола, что также привело к неисполнению ими обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», повлекшему последующее нарушение требований п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции но контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, ч. 1 ст. 28.3 и ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт с сотрудником ОВД РФ подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Демченко А.В., Пархоменко А.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья Е.В. Коростиленко