Дело № 2-2691/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 23 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутова В.И. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Бутов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09 февраля 2007 года между ним и АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором предоставлена сумма в размере 172 990 рублей 71 копейка, размер процентной ставки 11,90 % годовых. Обязательным условием заключенного договора явилось внесение мной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита. Свои обязательства по погашению суммы долга и оплате комиссии за ведение ссудного счета согласно графику платежей от 09 февраля 2007 года и дополнительному соглашению № к кредитному договору от 11 ноября 2008 года, Бутов В.И. выполнил в полном объеме. Всего за период с 09 февраля 2007 года по 20 февраля 2012 года им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60 201 рублей. В настоящее время истцу стало известно, что взимание данной комиссии является незаконным. Просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 09 февраля 2007 года между Бутовым В.И. и АКБ «РОСБАНК» в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки в части в виде возврата Бутову В.И. денежных средств в сумме 60 201 рублей, внесенных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 09 февраля 2007 года по 20 февраля 2012 года. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2007 года по 22 марта 2012 года в размере 24 615 рублей 52 копейки исходя из расчета: 60 201 рублей * 8% / 360 * 1840 дней. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. В судебное заседание истец Бутов В.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по следующим обстоятельствам. В соответствии с банковскими правилами выдачи кредитов открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитном договоре, заключенном с истцом расходы не были включены в единую ставку по кредиту, а компенсировались путем взимания соответствующей комиссии. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истец своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно ответчиком отражено в отзыве о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что 09 февраля 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Бутовым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № (оферта), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, под 11,90 % годовых (л.д. 3, 3 об, 4-5). При этом погашение (возврат) кредита производится частями ежемесячно в сумме 4 841 рубль 06 копеек, не позднее 9 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит (л.д. 3 об.). Как следует из материалов дела дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору от 11 ноября 2008 года, дата ежемесячного погашения кредита изменена на 29 число каждого месяца (л.д. 6). Параметры кредитного договора № от 09 февраля 2007 года содержат условия выплаты единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита - 1 003,35 рублей (л.д. 3 об., 8). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом, плата за ведение ссудного счета по кредитному договору, возложена на потребителя услуги - заемщика, размер установлен в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Суд приходит к выводу о том, что данная плата (комиссия за ведение ссудного счета) представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности пункта кредитного договора от 09 февраля 2007 года № о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно расчету представленному Банком и не оспариваемому истцом (л.д. 20) общая сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет 54 063 рубля 71 копейка. Исковое заявление подано истцом в суд 02 апреля 2012 года. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 09 февраля 2007 года по 02 апреля 2009 года; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 28 979 рублей 96 копеек за период с 02 апреля 2009 года по 27 января 2012 года применительно к дате обращения в суд не истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание истцом не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссии за ведение ссудного счета уплаченной истцом за период с 02 апреля 2009 года по 27 января 2012 года (дата последнего платежа согласно выписке по счету) включительно в размере 28 979 рублей 96 копеек, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 09 февраля 2007 года по 02 апреля 2009 года истцу следует отказать. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, согласно указанным положениям ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента уплаты истцом Банку первого платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, то есть с 16.09.2007 года. В таком случае, суд полагает, что период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного положениями ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, следует исчислять с 30 апреля 2009 года (день внесения истцом первого платежа в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с учетом срока исковой давности, первый платеж с 02 апреля 2009 года) по 22 марта 2012 года (день, указанный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении каждого платежа отдельно. Поскольку истцом не представленного уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, суд устанавливает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 рублей 07 копеек, рассчитанный по формуле: сумма платежа х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х количество дней просрочки в отношении каждого платежа отдельно. Альтернативного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 рублей 07 копеек. При этом наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного его морального вреда в размере 1 500 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля 49 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным условие кредитного договора № от 09 февраля 2007 года в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Бутова В.И. комиссию за ведение ссудного счета в размере 28 979 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 07 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Бутова В.И. компенсации морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 49 копеек. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Коростиленко