Дело № 2-603/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котарева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест», обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о защите прав потребителей, установил: Котарев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройбетонинвест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2009 года между истцом и ООО «Стройбетон» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 62,6 кв.м. 29 апреля 2010 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права №. Весной 2010 года Котарев И.И. заселился в квартиру с семьей. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при производстве строительных работ, о чем 13 октября 2010 года и 01 февраля 2011 года УК «Наш Дом» составлены акты, согласно которых обнаружено: промерзание панельных швов, сырость, плесень, стены, потолки, пол квартиры имеют отклонения от нормативных значений и требуют их выравнивание. Стеклопакеты установлены некачественно во всех комнатах, отсутствует герметизация стыков и откосов, некачественно установлены подоконники, что приводит к конденсату на окнах, промерзанию стен в местах близких к оконным проемам. Квартира является угловой, в связи с чем, ванная комната должна быть оборудована дополнительным отопительным радиатором, который отсутствует. 24 февраля 2011 года в адрес ООО «Стройбетон» им направлена претензия с просьбой устранить недостатки, однако претензия осталась без ответа, указанные недостатки не устранены по настоящее время. Согласно проведенной экспертизе, стоимость строительных дефектов в комнате площадью 17,0 кв.м, комнате площадью 10,1 кв.м, кухне, площадью 11,0 кв.м, ванной и туалете, определена в 94 021 руб. В коридоре, комнате площадью 11,3 кв.м, истец самостоятельно выполнил ремонт, в том числе, залил пол в кухне, на указанные работы им потрачено 40 502 руб. 32 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 021 руб.; затраты на приобретение строительных материалов в размере 40 502 руб. 32 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 100 руб. 66 коп. и 163 руб. 18 коп., а всего 140 787 руб. 16 коп. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец Котарев И.И. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Котарева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Стройбетон», с выводами заключения эксперта согласилась. Представитель ООО «Стройбетонинвест» Матвеев П.В. по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель ООО «Стройбетон» Сергеева Е.М. действующая по доверенности указала, что ООО ДСК «Стройбетон» имеет намерение устранить выявленные недостатки за свой счет. Требования о взыскании заявленных сумм не поддержала. Указала, что в судебном разбирательстве не подтверждена необходимость проведения ремонтных работ истцов в связи с ненадлежащим исполнения обязанностей ООО ДСК «Стройбетон» по передаче предмета договора в соответствии с требованиями закона в той части, в которой истец лично произвел ремонтные работы. В судебном заседании был допрошен эксперт Мрыглод О.Б., который готовил экспертное заключение, и пояснил, что выявленные дефекты носят нарушения, допущенные при строительстве дома. Полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении. Указал на невозможность достоверного установления наличия степени развития дефектов отделочных покрытий стен и потолка в помещениях, в которых произведены ремонтные работы собственником. Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании договора об инвестиционной деятельности от 12 октября 2006 года, договора купли-продажи (л.д. 4), свидетельства о государственной регистрации права № от 29 апреля 2010 года (л.д. 5), является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь 62,6 кв.м (л.д. 6). По правилам ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами. В судебном заседании установлено, что по истечении некоторого периода времени, при использовании квартиры по назначению, обнаружились существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: промерзание швов, образование конденсата на стенах, некачественные окна, пропускающие холодный воздух в осенне-зимний период, образование наледи на всех оконных проемах в квартире, некачественный линолеум (укладка линолеума произведена с нарушениями). Согласно актам обследования технического состояния квартиры <адрес> от 13 октября 2010 года, 01 февраля 2011 года (л.д. 7, 8) в указанной квартире обнаружено: промерзание панельных швов, сырость, плесень, стены, потолки, пол квартиры имеют отклонения от нормативных значений и требуют их выравнивание. Стеклопакеты установлены некачественно во всех комнатах, отсутствует герметизация стыков и откосов, некачественно установлены подоконники, что приводит к конденсату на окнах, промерзанию стен в местах близких к оконным проемам. В материалы дела представлено строительно-техническое исследование выполненных работ в спорной квартире (л.д. 10-35). Согласно выводам указанного исследования стоимость работ по устранению строительных дефектов в квартире <адрес> составляет 94 021 рубль. Определением Центрального районного суда города Омска от 20 февраля 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 110-111). Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2012 года, оконные блоки, установленные по адресу: <адрес>, имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, причиной которых явились нарушения допущенные: при изготовлении оконных блоков - фактическое приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков составляет 0,533 м -°С/Вт, что меньше требуемого 0,61 м2-°С/Вт; поворот ручек происходит с заеданием, рывками, закрывание с усилием; неплотный прижим створки оконного блока ОК-1, ощущается незначительное продувание; при монтаже оконных блоков- трещины, раковины местами в наружном штукатурном слое. Для проведения оконных заполнений в соответствии с требованиями необходим ремонт: замена стеклопакетов с обычным стеклом на стеклопакеты с низкоэмиссионным энергосберегающим стеклом; шпаклевка трещин снаружи по откосам водостойкими составами; регулировка запорной и навесной фурнитуры оконных створок. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов оконных заполнений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 12 229 рублей в ценах по состоянию на III квартал 2011 года. При проведении осмотра установлено, что собственником самостоятельно произведена: замена оконного блока - в комнате № по техпаспорту квартиры; замена отделки откосов (обшивка пластиком ПВХ, толщиной 6 мм) и подоконников (ПВХ, шириной 30 см) - в комнатах № по техпаспорту квартиры. Достоверно установить наличие и степень развития дефектов оконных блоков, откосов и подоконников, до их замены собственником, не представляется возможным. В связи с этим данные работы в стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры, определенную в настоящем заключении, не входят. Отделочные покрытия стен и потолков, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации: стены - плесень черного цвета в углах, по швам между стеновыми панелями, на поверхности наружных и внутренних стен; неровности поверхности стен (бугры и провалы до 16 мм); отклонение поверхности стен от вертикали (до 14 мм на 2 м); отслоение и осыпание штукатурки под обоями большими участками; отставание, разрывы и перекосы обоев в углах, местами по стенам; потолки - пятна желтого цвета, неравномерности окраски, трещины на поверхности. Для приведения отделочных покрытий стен и потолков в соответствие с нормативными требованиями необходим их ремонт: грунтовка поверхности стен противогрибковыми составами; оштукатуривание поверхности стен с выравниванием; замена обоев; окраска в/э краской стен и потолков, с расчисткой старой краски. При проведении осмотра установлено, что собственником самостоятельно произведено: исправление дефектов стен и потолка в комнате (помещение № по техпаспорту) и в коридоре (помещение №); все межкомнатные двери в квартире заменены на новые. Достоверно установить наличие и степень развития дефектов отделочных покрытии стен и потолка в указанных помещениях, а также межкомнатных дверей, до их замены собственником, не представляется возможным. В связи с этим данные работы в стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры, определенную в настоящем заключении, не входят. Отделочные покрытия полов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации: полы - расхождение листов линолеума в швах (до 5 мм); отклонение поверхности пола от горизонтали (до 18 мм на 2 м). Для приведения отделочных покрытий полов в соответствие с нормативными требованиями необходим их ремонт: замена линолеума; выравнивание стяжки пола. При проведении осмотра установлено, что собственником самостоятельно произведено: исправление дефектов пола в комнате (помещение № по техпаспорту) и в коридоре (помещение №); сделан ремонт пола (уложена плитка) на кухне (помещение №). Достоверно установить наличие и степень развития дефектов отделочных покрытий пола, стен и потолка в указанных помещениях, а также межкомнатных дверей, до их замены собственником, не представляется возможным. В связи с этим данные работы в стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры, определенную в настоящем заключении, не входят. Швы стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации: плесень черного цвета в углах, по швам между стеновыми панелями, на поверхности наружных и внутренних стен. Для приведения швов стеновых панелей в соответствие с нормативными требованиями необходим их ремонт: расшивка, утепление и герметизация вертикальных и горизонтальных швов между панелями, со стороны фасада, с применением спецтехники. На момент осмотра влажности воздуха в квартире не превышает предельно-допустимых значений, ее среднее значение составляет 40,5 %. При этом вентканал в санузле (скорость движения воздушного потока внутри вентканала равна нулю) и общий расход воздуха через вентиляционные каналы квартиры составляет 79,38 м3/час, что не соответствует нормативным требованиям. Причина того, что вентканал не работает находится вне квартиры, в системы вентиляции жилого дома, и в рамках данной экспертизы не рассматривается. Внутри исследуемой квартиры помехи для нормальной работы вентиляции отсутствуют. При проведении осмотра зафиксировано наличие плесени черного цвета в углах комнат, по горизонтальным и вертикальным швам стеновых панелей наружных стен, местами на поверхности стен. Также, в материалах дела содержатся акты обследования технического состояния исследуемой квартиры от 13 октября 2010 г. и 01 февраля 2011 г. (л.д. 7,8), составленные представителями управляющей компании ОСО «Наш дом». В данных актах зафиксировано, что вертикальные и горизонтальные швы в помещениях квартиры «...сырые и черные (предположительно плесень)». Отмечено, что во всех помещениях плесень в наибольшей степени расположена в местах стыков стеновых панелей по их периметру, что указывает на низкие теплотехнические характеристики швов стеновых панелей. Влага, содержащаяся в воздухе помещения, конденсируется на поверхности стены (шва) с пониженной температурой; увлажнение приводит к дальнейшему ухудшению теплотехнических свойств шва, т.к. увеличение массовой влажности строительных материалов на 1% приводит к повышению их коэффициента теплопроводности на 4-5%; нарушение теплопроводности стен и их стыков неизбежно приводит к промерзанию швов стеновых панелей и появлению плесени. Причиной данного явления являются нарушения технологии строительства допущенные при выполнении работ по утеплению и герметизации швов стыков стеновых панелей. Для устранения данного дефекта необходим ремонт: расшивка, утепление и герметизация вертикальных и горизонтальных швов между панелями, со стороны фасада, с применением спецтехники; антисептическая обработка поверхности стен противогрибковыми составами. Кроме того, для гарантированного устранения возможности повторного появления плесени, помимо утепления швов, необходимо восстановление нормируемой производительности системы вентиляции квартиры. Необходимость установки отопительных приборов в каких-либо помещениях, их количество, а также мощность и тип отопительных приборов -устанавливаются на стадии проектирования, при выполнении проекта отопления и вентиляции жилого дома. Проект выполняется специализированной организацией, имеющей разрешительные документы на данный вид деятельности. В материалах дела (л.д. 88-90) содержится копии листов проекта 11687-29-ОВ «Отопление, вентиляция», выполненного ООО «Горпроект» по заказу ООО ДК«Стройбетон» в 2007 году, на жилой дом <адрес> (строительный адрес). Количество и расположение отопительных приборов в исследуемой квартире, соответствует указанному в проекте. Проверка предоставленного проекта не входит в рамки данной экспертизы. Причиной возникновения дефектов оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в выводе по первому вопросу, являются: нарушения допущенные при изготовлении и монтаже оконных блоков. Причиной возникновения дефектов отделочных покрытий полов, стен и потолков, швов стеновых панелей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в выводе по второму, третьему и четвертому вопросам, является: несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, при выполнении работ по утеплению и герметизации швов стыков стеновых панелей; отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003). Причиной появления дефектов в виде плесени на поверхности стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в выводе по пятому вопросу, являются: нарушения технологии строительства допущенные при выполнении работ по утеплению и герметизации швов стыков стеновых панелей. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов отделочных покрытий полов, стен и потолков, швов стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 487 рублей в ценах по состоянию на III квартал 2011 года. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 101 716 рублей в ценах по состоянию на III квартал 2011 года. (л.д. 163-199). Таким образом, согласно представленному заключению, жилое помещение истца имеет недостатки, возникшие в период сдачи дома в эксплуатацию ответчиком и перед передачей квартиры непосредственно истцу. Суд находит заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ полным, мотивированным и точным, эксперт при производстве судебной экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности, следовательно, несет такую за представленное заключение. В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из пояснений представителя истца, истец настаивает на возмещении расходов на исправление недостатков потребителем. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры <адрес>, подлежащим удовлетворению частично в размере 101 716 руб. Требования в части взыскания денежных средств в размере 40 502 рубля 32 копейки, потраченных истцом на приобретение строительных материалов при проведении ремонтных работ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих необходимости проведения ремонт работ по вине ответчика с учетом выводов экспертного заключения. По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывали истцы, проживая в квартире, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 рублей. Сумму в размере 50 000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от 07 декабря 2011 года Котарев И.И. оплатил 6 000 рублей за экспертизу (л.д. 36). В материалы дела представлены телеграммы и их копии, подтверждающих оплату Котаревым отправление телеграмм об уведомлении ответчиков об осмотре дефектов 05 декабря 2011 года, 01 января 2011 года в размере 163 рубля 18 копеек и 100 рублей 66 копеек, соответственно, всего 263 рубля 84 копейки (л.д. 37-40). При таких обстоятельствах, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм, на общую сумму 263 рубля 84 копейки. Определением Центрального районного суда города Омска от 20 февраля 2012 года о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена обязанность по её оплате на ООО ДСК «Стройбетон» (л.д. 110-111). Письмом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтверждается отсутствие оплаты по производству экспертизы в сумме 48 431 рубль 10 копеек (л.д. 200, 201). При таких обстоятельствах оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ООО ДСК «Стройбетон» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 238 рублей 32 копейки. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений вышестоящей инстанции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное истцом требование, в силу взысканной судом суммы и вышеприведенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 50 % от взысканной суммы ущерба в сумме 50 858 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, всего 53 358 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Котарева И.Н. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры в размере 101 716 (сто одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Котарева И.Н. сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Котарева И.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость работ эксперта в сумме 48 431 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 72 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» государственную пошлину в бюджет города Омска в 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 32 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» штраф в бюджет города Омска в размере 53 358 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья Е.В. Коростиленко