Дело № 2-2052/2012 Решение Именем Российской Федерации заочное 25 апреля 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В-Лизинг» к Темереву Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» об истребовании имущества, взыскании суммы задолженности, установил: ООО «В-Лизинг» обратилось в суд с названным иском к Темереву Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева», указывая, что 04.12.2007 г. между ООО «БИС-Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем А.Г.К. был заключён Договор № лизинга оборудования. В рамках исполнения данного договора между ООО «БИС-Лизинг» и ЗАО «Группа Техносервис» был подписан Договор № поставки оборудования для целей лизинга от 04.12.2007 г., а именно куплено оборудование - подъемник двухстоечный электрогидравлический грузоподъемностью 4000 кг модель 513 в количестве 2 шт.; мотор-тестер DD-4000 с дизельным дооснащением в количестве 1 шт. Данное оборудование было передано первоначальному лизингополучателю по Акту приёма-передачи от 15.01.2008 г. (в части подъемников) и акту приема-передачи от 17.03.2008 г (в части мотор-тестера). 10.06.2008 года все права Лизингодателя по указанному договору № Л-21 лизинга оборудования от 04.12.2007 года от ООО «БИС-Лизинг» перешли к ООО «В-Лизинг», заключены договоры купли-продажи оборудования, приобретенного для целей лизинга, и уступки прав (требования) №. Уведомление лизингополучателя о перемене лица в обязательстве получено последним 11.06.2008 года. 29.06.2009 г. в соответствии с Соглашением о переводе долга № права лизингополучателя с ИП А.Г.К. были переоформлены на ООО «Управляющая компания «Женева». В целях надлежащего исполнения обязательств по лизинговому договору между истцом ООО «В-Лизинг» и соответчиком Темеревым Ю.А. был заключён Договор поручительства № Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (ООО «В-Лизинг) за полное исполнение обязательств должником (ООО «Управляющая компания «Женева») по указному выше договору лизинга. В соответствии с разделом 5 Договора № лизинга оборудования от 04.12.2007 г. на лизингополучателя (ООО «Управляющая компания «Женева») была возложена обязанность своевременно и в установленном Графиком платежей размере уплачивать лизинговые платежи. Данная обязанность ООО «Управляющая компания «Женева» систематически нарушалась, как в отношении размеров, так и в отношении сроков и порядка расчётов. 11.11.2009 г. между ООО «В-Лизинг» и ООО «Управляющая компания «Женева» был составлен Акт сверки. ООО «Управляющая компания «Женева» признало наличие просроченной исполнением задолженности по лизинговым платежам в размере 56229,20 руб. и договорному пени в сумме 59998,37 руб. В связи с этим между ООО «Управляющая компания «Женева» и ООО «В-Лизинг» было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности от 12.11.2009 г., Соглашение о новации долга № от 12.11.2009 г. и внесены соответствующие дополнения в Договор поручительства № - было заключено Дополнительное соглашение № от 12.11.2009 г. и между ООО «В-Лизинг» и Темеревым Ю.А. был подписан Договор поручительства № от 12.11.2009 г. В досудебном порядке урегулировать отношения между сторонами не удалось. Уведомлением ООО «В-Лизинг» в соответствии с п.7.1. Договора № лизинга оборудования от 04.12.2007 г. договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут, истец потребовал ООО «Управляющая компания «Женева» произвести возврат лизингового оборудования. В нарушение положений ст.ст. 301, 622 ГК РФ ООО «Управляющая компания «Женева» возврата имущества не произвело, удерживая его у себя. Одновременно, в связи с нарушением исполнения обязательств лизингополучателем, в соответствии со ст.366 ГК РФ в адрес поручителя Темерева Ю.А. по почте заказным письмом 30.08.2011 г. было направлено Уведомление о необходимости исполнения поручителем обязательств должника по оплате лизинговых платежей, т.к. согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель несёт солидарную ответственность с должником. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 05.07.2011 г. общая остаточная задолженность по договору лизинга составляет 741616,52 руб., из которых, 262604,56 руб. сумма основного долга (задолженность по лизинговым платежам), 479011,96 руб. договорное пени. В порядке ст.333 ГК РФ истец ограничил требование по договорной неустойке в сумме основного долга 262604,56 руб. На основании изложенного считая договор лизинга расторгнутым, просит взыскать солидарно с Темерева Ю.А. и ООО «Управляющая компания «Женева» сумму задолженности в размере 525209,12 руб., из которых: 262604,56 руб. - сумма основного долга; 262604,56 руб. - сумма договорной пени за просрочку оплаты основного долга; а также обязать ООО «Управляющая компания «Женева» передать ООО «В-Лизинг» лизинговое оборудование - два подъемника двухстоечных электрогидравлических, грузоподъемностью 4000 кг, модель 513. В судебном заседании представитель истца ООО «В-Лизинг» Ильчук И.С., действующий на основании доверенности, а также ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебное заседание ответчики Темерев Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» - не явились, извещены надлежаще, отзыва на исковое заявление и доказательств в опровержение доводов истца не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 665, 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Как следует из материалов дела между 04 декабря 2007 года ООО «БИС-Лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем А.Г.К. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга оборудования № по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 16.11.2007 года. обязуется приобрести в собственность у поставщика, выбранного лизингополучателем оборудование, новое - два подъемника двухстоечных электрогидравлических, грузоподъемностью 4000 кг, модель 513, мотор-тестер DD-4000, передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре. Общая сумма договора составила 660173,28 руб., из которых: 653691,81 руб. - лизинговые платежи, 6481,47. - выкупная цена оборудования. Сторонами установлен график платежей, согласно которому, последний платеж лизингополучателем должен быть уплачен 05.12.2010 года. В силу ст. 667, 668 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В рамках исполнения указанного договора 04.12.2007 года между ООО «БИС-Лизинг» (покупатель), ЗАО «Группа Техносервис» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования для целей лизинга №, по условия которого, поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленные сроки два подъемника двухстоечных электрогидравлических, грузоподъемностью 4000 кг, модель 513, мотор-тестер DD-4000 в номенклатуре, количестве, с комплектацией и по цене согласно Спецификации, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять оборудование на условиях, предусмотренных договором. После введения лизингового имущества в эксплуатацию по акту приёмки выполненных работ от 15.01.2008 года оборудование в соответствии со ст. 668 ГК РФ было передано лизингополучателю - ИП А.Г.К. по акту приёма-передачи от 15.01.2008 года (в части подъемников) и акту приема-передачи от 17.03.2008 г (в части мотор-тестера) в лизинговое использование. 10.06.2008 года все права Лизингодателя по указанному договору № лизинга оборудования от 04.12.2007 года от ООО «БИС-Лизинг» перешли к ООО «В-Лизинг», заключены договоры купли-продажи оборудования, приобретенного для целей лизинга, и уступки прав (требования) № Уведомление лизингополучателя о перемене лица в обязательстве получено последним 11.06.2008 года. В соответствии со ст. 391 ГК РФ соглашением о переводе долга № от 29.06.2009 года, заключенного между ИП А.Г.К. и ООО «Управляющая компания «Женева» права лизингополучателя с ИП А.Г.К. были переоформлены на ООО «Управляющая компания «Женева». Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга оборудования в части оплаты лизинговых платежей, 29.06.2009 года между истцом ООО «В-Лизинг» (кредитор) и ответчиком Темеревым Ю.А. (поручитель) в порядке ст.ст. 361-363 ГК РФ был заключён договор поручительства № по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств должником - ООО «Управляющая компания «Женева» по договору лизинга оборудования № от 04.12.2007 года. Разделом 5 договора № лизинга оборудования от 04.12.2007 года в порядке ст. 614 ГК РФ на лизингополучателя (ООО «Управляющая компания «Женева») была возложена обязанность своевременно и в установленном Графиком платежей размере оплачивать лизинговые платежи. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, указанные обязательства ООО «Управляющая компания «Женева» систематически нарушало. 11.11.2009 года был составлен акт сверки, согласно которому должник ООО «Управляющая компания «Женева» признал в качестве просроченной задолженность по лизинговым платежам сумму в размере 56229,20 руб. и договорным пени в сумме 29998,37 руб. Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года между ООО «Управляющая компания «Женева» и ООО «В-Лизинг» было подписано соглашение о порядке погашения задолженности и соглашение о новации долга №, внесены дополнения в договор поручительства № - дополнительное соглашение № от 12.11.2009 г.; между ООО «В-Лизинг» и Темеревым Ю.А. был подписан договор поручительства № от 12.11.2009 года. В соответствии с п. 7.1. договора № лизинга оборудования от 16.07.2007 года в адрес лизингополучателя было направлено письменное уведомление от 30.08.2011 г. об одностороннем расторжении указанного выше договора лизинга и о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления произвести возврат лизингового оборудования - два подъемника двухстоечных электрогидравлических, грузоподъемностью 4000 кг, модель 513, мотор-тестер DD-4000, однако ООО «Управляющая компания «Женева» в нарушение положений ст.ст. 301, 622 ГК РФ от возврата имущества уклоняется, удерживая его у себя. Одновременно, в связи с нарушением исполнения обязательств лизингополучателем, в соответствии со ст. 366 ГК РФ в адрес поручителя Темерева Ю.А. по почте заказным письмом 06.09.2011 года истцом было направлено уведомление о необходимости исполнения поручителем обязательств должника по оплате лизинговых платежей от 30.08.2011 года. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, уплата лизинговых платежей просрочена лизингополучателем, начиная с платежа номер 20 по Графику платежей (Приложение № к Договора № лизинга оборудования от 04.12.2007 г.) за период - июль 2009 г. частично, декабрь 2010 г. в полном размере. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. В связи с чем, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков лизинговых платежей в размере 262604,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на основании пункта 7.1. Договора № лизинга оборудования от 04.12.2007 г. за период с 06.10.2009 года по 05.07.2011 года в сумме 479011,96 руб. Пунктом 6.1. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 2,0 (двух) процентов от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом предусмотренной договорами неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 06.10.2009 года по 05.07.2011 года в сумме 479011,96 руб., исходя из суммы долга и предусмотренной договором процентной ставки. При этом ООО «В-Лизинг» ко взысканию с ответчиков заявлена сумма неустойки, равная основному долгу - 262604,56 руб. Учитывая наличие нарушений договорных обязательств с октября 2009 г. суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. В силу ст.ст. 619, 622, 665, 666 ГК РФ, п. 7.1. Договора № Л-21 лизинга оборудования от 04.12.2007 г., в случае просрочки уплаты на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления от лизингодателя. Уведомление считается надлежаще полученным по истечении 5 календарных дней после отправления (если оно направленно заказным или ценным письмом) и (или) в момент получения, если отдано лизингополучателю (либо его надлежащему представителю) под расписку. При этом все перечисленные ранее лизингополучателем платежи не возвращаются, оборудование у лизингополучателя изымается (либо лизингополучатель передаёт оборудование лизингодателю в добровольном порядке); указанные последствия не освобождают лизингополучателя от погашения уже возникшей задолженности, процентов, пени, штрафов и т.д. Лизингополучатель обязуется уплачивать пени независимо от наличия требования об их уплате со стороны лизингодателя. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соглашением сторон расторгнуть договор. Заключенный сторонами договор лизинга устанавливает порядок, момент и основания расторжения договора. Так, согласно п.п. 7.1, 7.4.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях, в том числе, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. При этом договор считается расторгнутым по основания, указанным в настоящем пункте, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.08.2011 года истец уведомил ответчиков о расторжении договора лизинга и потребовал возврата лизингового имущества. В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (в т.ч. финансовой аренды - лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю-собственнику) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Женева» обязанности по возврату имущества не выполнило, в связи с чем, требование истца об истребовании лизингового имущества также подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с учетом предоставления судом истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчиков в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 5226,05 руб. с каждого. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Темерева Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-Лизинг» задолженность в размере 525 209 рублей 12 копеек. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лизинг» два подъемника двухстоечных электрогидравлических, грузоподъемностью 4000 кг, модель 513. Взыскать в равных долях с Темерева Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 452 рубля 09 копеек, по 5 226 рублей 05 копеек с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья