Дело № 2-1904/2012 Решение Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина Р.Р. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, установил: Сайфулин Р.Р. обратился в суд с названным иском к ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк), указывая, что 29.04.2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 950000 рублей сроком на 60 месяцев; размер процентной ставки составил 12,5 % годовых; сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежащая уплате заемщиком Банку, установлена в размере 0,2 % от суммы кредита; размер единовременной платы за пользование кредитом составил 6000 рублей. Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета согласно графику платежей истец исполнил в полном объеме. Считает, что условие кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а также ущемляет его права как потребителя. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Постановление Президиума ВАС, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 29.04.2008 года о взимании комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию с учетом срока исковой давности за период с 19.03.2009 года по 01.03.2012 года в размере 70361 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8304 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариально доверенности в размере 900 руб., за выдачу выписки по лицевому счету в размере 130 руб. В судебное заседание истец Сайфулин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым, кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и установленными согласно им банковскими правилами. Со ссылкой на ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указал, что платежи по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в расчет эффективной ставки по договору, соответственно Банк действовал в рамках действующего законодательства. Истец был свободен в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ, в том числе по усмотрению сторон были определены условия кредитных договоров об уплате заемщиком платежей. Поставив свою подпись в договоре, истец выразил свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые договором предусмотрены, а также принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору, в том числе и по оплате сумм комиссии за обслуживание ссудного счета. В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 % от заявленной суммы. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как в действиях Банка не усматривается каких-либо нарушений прав потребителя. Заемщик до получения кредита получил для согласования и подписания информацию о полной стоимости кредита и не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Таким образом, вина Банка в причинении каких-либо нравственных страданий истцу отсутствует, истцом не приведено доказательств, в чем выражаются его нравственные страдания, что исключает возможность возмещения морального вреда по смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, считает необоснованно завышенным, так как типовая форма искового заявления по аналогичным судебным делам размещена для всеобщего пользования на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи, с чем размер данных расходов не может превышать 500 рублей. Требование истца о взыскании расходов по составлению доверенности считает несостоятельным. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оснований для его восстановления не имеется. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, 29.04.2008 года между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Сайфулиным Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 950000 рублей, со сроком возврата 25.04.2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что гашение (возврат) кредита производится заемщиком частями ежемесячно в сумме 15830 рублей, начиная с 1 и не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 16030 рублей должен быть внесен не позднее 25.04.2013 года. Установлен график внесения платежей. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета, открываемого для проведения операций по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,4 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается 25 числа каждого календарного месяца до исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме. Согласно п. 1.5. договора до получения кредита, дополнительно к процентам, предусмотренным п. 1.1. договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 6000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из указанного следует, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 годам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку обслуживание ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что комиссия за обслуживание счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и обслуживание ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права истца. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора, согласно которым истец обязан ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № от 29.04.2008 года (пункт 1.4. договора), заключенного между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Сайфулиным Р.Р. (заемщик) об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченной им по указанному договору с учетом срока исковой давности в период с 19 марта 2009 года по 01 марта 2012 года включительно в размере 70361,29 руб. подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.3009 года по 12.03.2012 года в размере 8304,42 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 900 руб., а также расходы по получению выписки по счету 130 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ОАО «ОТП Банк» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 руб. 83 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать условия п. 1.4 кредитного договора № от 29.04.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Сайфулиным Р.Р. недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Сайфулина Р.Р. денежные средства по кредитному договору в сумме 70 361 рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по получению выписки по счету в размере 130 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 400 рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья