Дело № 2-2517/2012 Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский», Храпову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Покровский», Храпову А.В., указывая, что 03 мая 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Покровский» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 10 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 27 апреля 2012 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 03 мая 2011 года банковским ордером № на расчетный счет заемщика сумму в размере 600 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования № от 03 мая 2011 года, а также между кредитором и Храповым А.В. был заключен договор поручительства физического лица № от 03 мая 2011 года, по условиям которого, Храпов А.В. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Покровский» своих обязательств по кредитному договору. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору и уплате начисленных процентов, в срок до 30 марта 2012 года, однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, не погасили сумму задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26 марта 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 391 420,79 руб., из которых: 381 820 руб. - основной долг, 4694,51 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, 55,29 руб. - пени, 4850,99 руб. - просроченные проценты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 334, 335, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «Покровский»: <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мацюра О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с 27 ноября 2011 года заемщик допускал просрочки по кредиту, в связи с чем, было принято решение о заключении дополнительного соглашения о пролонгации уплаты суммы долга до 27 апреля 2012 года, однако образовалась задолженность. Просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала. В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Покровский» заявленные требования не признал. Ответчик Храпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Покровский» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 10 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 27 апреля 2012 года. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика (п. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, 3.2 договора). Согласно п. 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору (л.д. 15). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 03 мая 2011 года (л.д. 7). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 4.1 указанного кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество календарных дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются, с даты выдачи кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Исходя из положений п. 4.5, 4.5.1, 4.6 кредитного договора, не противоречащих требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, что следует из представленной выписки по счету Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 30 марта 2012 года, однако требование заемщиком исполнено не было, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено (л.д. 28). Согласно представленному истцом расчету (л.д.6), сумма основного долга заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 26 марта 2012 года составляет 391 420 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года составляет 4694,51 руб., пени - 55,29 руб., просроченные проценты - 4850,99 руб., итого договорные проценты составляют в общем размере 9545,50 руб. Альтернативного расчета указанных сумм заемщиком суду не представлено При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 381820 руб. и неуплаченных процентов за указанные периоды в размере 9545,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 55,29 руб., суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ООО «Покровский» по кредитному договору № от 03 мая 2011 года обеспечиваются поручительством Храпова А.В. на основании договора поручительства физического лица № от 03 мая 2011 года (л.д. 23-26), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1. указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Требование Банка (л.д. 29) поручителем не исполнено, при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по выплате задолженности по указанному кредитному договору как на заемщика ООО «Покровский», так и на поручителя Храпова А.В. в солидарном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. По правилам ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и заемщиком 03 мая 2011 года заключен договор о залоге оборудования №, согласно которому в залог передано оборудование, принадлежащее ООО «Покровский»: <данные изъяты> (л.д. 16-21, 53). Положения ст. 349 ГК РФ предусматривают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом в силу ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст. 28.1 названного выше закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре залога. Ответчиками возражений относительно указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета об оценке имущества не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено. При этом принимая во внимание размер подлежащей взысканию суммы задолженности c учетом судебных издержек, стоимость заложенного имущества, то обстоятельство, что требования заявлены также к поручителю руководствуясь п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает возможным частично отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исключить из списка для обращения взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты>, ввиду несоразмерности взыскиваемой задолженности стоимости предметов залога. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд также учитывает позицию представителя банка о неприоритетности в случае разрешения судом вопроса о соразмерности для банка товаров в обороте, принадлежащих ООО «Покровский», принятые судом меры обеспечения иска. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 03 мая 2011 года: 381 820 руб. - суммы основного долга, 9545,50 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 55,29 руб.- неустойки, а также обращении взыскания на предметы залога: <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7114,21 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3557,11 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский», Храпова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2011 года в сумме 391 420 рублей 79 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский», Храпова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 21 копейку, по 3557 рублей 11 копеек с каждого. Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский», зарегистрированному по адресу: <адрес>, №: оборудование посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования по общей залоговой стоимости 400 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья