Дело № 2-2656/2012 Решение Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова С.В. к заместителю прокурора Центрального административного округа города Омска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, установил: Трусов С.В. обратился в суд с иском к заместителю прокурора Центрального административного округа г. Омска, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области, ссылаясь на то, что 16.01.2012 г. в отношении него заместителем прокурора Центрального АО г. Омска было принято неправомерное решение, заключающееся в том, ему отказано в ознакомлении с материалами по результатам проверки № от 2010 г., что существенно нарушило его права и законные интересы, и причинило моральный вред. Просит признать решение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 16.01.2012 г. незаконным, и взыскать в счет компенсации морального вреда 50.000 руб. В судебном заседании заявитель Трусов С.В. участия не принимал, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в <адрес>. В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального административного округа города Омска Беглярова Е.Г., заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что прокуратурой Центрального административного округа города Омска жалоба Трусова С.В. от 12.01.2012 года рассмотрена, 16.01.2012 года дан ответ о возможности ознакомления с материалами проверки через представителя. Нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры Центрального административного округа города Омска не усматривается. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Омской области Бычков Ю.А, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий для здоровья в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа города Омска. Не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа города Омска и вредом, причиненным нематериальным благам и личным неимущественным правам Трусова С.В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что по заявлению Трусова С.В. от 17.06.2010 года, направленному ОВД по Омскому району Омской области, ОП № 9 УМВД проведена проверка. По результатам проведенной проверки по отказному материалу № 31.12.2011 оперуполномоченным ОУР ОП №9 УМВД России по г. Омску С.О.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение прокуратурой округа признано незаконным и в порядке надзора отменено. Материал № направлен на дополнительную проверку в ОП №9 УМВД России по г. Омску для выполнения указаний прокуратуры и принятия обоснованного процессуального решения и дачи ответа заявителю. Вместе с этим заявителю сообщено о том, что, при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания ОП №9 УМВД России по г. Омску заместителем прокурора округа П.М.Г. не было допущено нарушений законодательства. 12.01.2012 года в прокуратуру Центрального административного города Омска поступила жалоба Трусова СВ., в которой он просит разрешить ознакомиться с документами и материалами проверки №, или предоставить ему копии вышеуказанных документов. Просит дать ему своевременный и мотивированный ответ. В письменном ответе от 16.01.2012 года прокуратурой Центрального административного округа города Омска осужденному разъяснено, что с материалами проверки № и указанными в жалобе документами, он вправе ознакомиться и получить копии документов через своего представителя в ОП-9 УМВД России по городу Омску. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Трусовым С.В. требований, исходя из следующего. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, по окончании проверки заявителю по его просьбе представляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Пунктом 2 ст. 5 Федерального Закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П Конституционного Суда РФ содержится вывод о том, что ограничение права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленной её содержанием; при этом, во всяком случае, каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде. Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Вышеуказанные нормативные документы приняты в соответствии с вышеупомянутыми Федеральными законами, и не противоречат им, не лишают права граждан на судебную защиту, и ознакомление с материалами проверки через своего представителя. Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2008 г. №, из содержания вышеуказанных норм следует, что они не препятствуют осужденным при исполнении наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Трусова С.В. от 12.01.2012 года должностные лица прокуратуры Центрального административного округа города Омска действовали в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства, нарушений законодательства при рассмотрении обращения заявителя не допущено, письменный ответ от 16.01.2012 года соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает и не ограничивает конституционных прав заявителя, не является препятствием в их реализации. Иных доводов в обоснование заявленных требований Трусовым С.В. не заявлено. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Центрального административного округа города Омска по рассмотрению заявления Трусова С.В. от 16.01.2012 года. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, в удовлетворении требований к прокуратуре Центрального административного округа города Омска, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области об обжаловании действий должностных лиц Трусову С.В. суду надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Трусова С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья