Дело № 2-1856/2012 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Беляева Р.К. к закрытому акционерному обществу «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» о признании договора займа недействительными в части, взыскании денежной суммы, установил: Беляев Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между закрытым акционерным обществом «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» (далее также - ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА») как займодавцем и ним как заемщиком были заключены договор займа № от 10.12.2010 года, договор займа № от 20.01.2010 года. В соответствии с договором займа № от 10.12.2010 г. ему был предоставлен заем в размере 995 000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.4. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу единовременную комиссию в фиксированной сумме и ежемесячные комиссии в размере и порядке, определенном в приложении № к договору займа. В соответствии с приложением № к договору займа № от 10.12.2010 г. общая сумма ежемесячных комиссий, подлежащих уплате истцом по договору займа, составляет 169800 руб. Сумма единовременной комиссии по договору займа составляет 38 800 руб. Единовременная комиссия, уплаченная истцом ответчику, составила 38800 руб. Сумма ежемесячных комиссий, уплаченных истцом на дату предъявления искового заявления, составляет 169800 руб. Таким образом, общая сумма комиссии, уплаченной истцом за пользование займом по договору займа № от 10.12.2010 г., составляет 208600 руб. В соответствии с договором займа № от 20.01.2010 г. истцу был предоставлен заем в размере 750000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п. 3.2.1., 3.2.2., 3.3. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячную комиссию в фиксированной сумме в размере 11250 руб. с 20.01.2010 г., в размере 7950 руб. с 20.07.2010 г. и единовременную комиссию в фиксированной сумме в размере 15 000 руб. в срок до 20.01.2010 г., в размере 10 600 руб. в срок до 20.07.2010 г. Дополнительным соглашением от 30.03.2010 г. к договору займа № от 20.01.2010 г. в пункт п. З.2.1., 3.2.2. договора займа внесены следующие изменения: 1) за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячную комиссию в фиксированной сумме в размере 11 250 руб. с января 2010 г. по июнь 2010 г. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заимодавца; 10200 руб. с июля 2010 г. по декабрь 2010 г. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заимодавца 2) за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу единовременную комиссию в фиксированной сумме в размере 15000 руб. в срок до 20.01.2010 г. включительно, в размере 13600 руб. в срок до 20.07.2010 г. Заем по указанному договору возвращен досрочно - 10.12.2010 г. Единовременная комиссия, уплаченная истцом ответчику, составила 28600 рублей. Сумма ежемесячных комиссий, уплаченных истцом на дату предъявления искового заявления, составляет 118 600 руб. Таким образом, общая сумма комиссии, уплаченной истцом за пользование займом по договору займа № от 20.01.2010 г., составляет 147 200 руб. Общая сумма комиссий, уплаченных Беляевым Р.К. за пользование займами по договору займа № от 10.12.2010 г., договору займа № от 20.01.2010 г., составляет 355800 руб. Полагает, что условия договора о взимании за пользование займом, помимо предусмотренных договором процентов, комиссий нарушают его права как потребителя. В этой связи просит признать недействительными пункт 2.4. Договора займа № от 10.12.2010 года; пункты 3.2.1., 3.2.2. договора займа № от 20.01.2010 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных комиссий в размере 355800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. В судебное заседание истец Беляев Р.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гриненко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» Новаков Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма права свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Истец, ознакомившись с условиями предоставления замов до подписания договоров, вправе был отказаться от заключения договоров займа либо обратиться к займодавцу до заключения договоров займа с предложением о выдаче ему денежных средств на иных условиях. Решение заключить договоры на условиях, содержащихся в состоявшихся договорах займа, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов. Истец был ознакомлен с условиями договоров займа, в частности, с составом и общими суммами расходов, которые он понесет в связи с пользованием суммами займов. Стороны договора займа вправе по своему усмотрению установить плату за пользование займом в процентом соотношении или в фиксированной денежной сумме либо одновременно в процентном соотношении и в фиксированной сумме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено в судебном заседании, 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (займодавец) и Беляевым Р.К. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 995000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.4. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу единовременную комиссию в фиксированной сумме и ежемесячные комиссии в размере и порядке, определенном в приложении № к договору займа. В соответствии с приложением № к договору займа № от 10.12.2010 г. общая сумма ежемесячных комиссий, подлежащих уплате истцом по договору займа, составляет 169800 руб. Сумма единовременной комиссии по договору займа составляет 38 800 руб. Единовременная комиссия, уплаченная истцом ответчику, составила 38800 руб. Сумма ежемесячных комиссий, уплаченных истцом на дату предъявления искового заявления, составляет 169800 руб. Общая сумма комиссии, уплаченной истцом за пользование займом по договору займа № от 10.12.2010 г., составила 208600 руб. Согласно п. 3.2.1., 3.2.2., 3.3. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячную комиссию в фиксированной сумме в размере 11250 руб. с 20.01.2010 г., в размере 7950 руб. с 20.07.2010 г. и единовременную комиссию в фиксированной сумме в размере 15 000 руб. в срок до 20.01.2010 г., в размере 10 600 руб. в срок до 20.07.2010 г. Дополнительным соглашением от 30.03.2010 г. к договору займа № от 20.01.2010 г. в пункт п. З.2.1., 3.2.2. договора займа внесены следующие изменения: за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячную комиссию в фиксированной сумме в размере 11 250 руб. с января 2010 г. по июнь 2010 г. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заимодавца; 10200 руб. с июля 2010 г. по декабрь 2010 г. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заимодавца за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу единовременную комиссию в фиксированной сумме в размере 15000 руб. в срок до 20.01.2010 г. включительно, в размере 13600 руб. в срок до 20.07.2010 г. Заем по указанному договору возвращен досрочно - 10.12.2010 г. Единовременная комиссия, уплаченная истцом ответчику, составила 28600 рублей. Сумма ежемесячных комиссий, уплаченных истцом на дату предъявления искового заявления, составляет 118 600 руб. Таким образом, общая сумма комиссии, уплаченной истцом за пользование займом по договору займа № от 20.01.2010 г., составляет 147200 руб. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что плата за пользование займом предусматривается в виде процентов, а по усмотрению сторон могут устанавливаться только размер таких процентов, порядок и сроки их уплаты, либо стороны могут предусмотреть отказ от взимания процентов за пользование займом. Возможность взимания с заемщика наряду с процентами за пользование займом иных платежей, в частности, комиссий, данной нормой не предусмотрена. В этой связи ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу договора, признается судом безосновательной, так как возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Суд полагает, что возложение на истца обязанности по уплате названных комиссий ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» единовременной и ежемесячной комиссий за пользование суммами займов требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условия договоров займа о взимании указанных комиссий являются недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что условия договоров займа № от 10.12.2010 года, № в части оплаты комиссий требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. В этой связи, заявленные исковые требования о признании договоров займа недействительными в части, взыскании сумм единовременных и ежемесячных комиссий, уплаченных по договорам займа, подлежат удовлетворению. Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма уплаченных Беляевым Р.К. комиссий составляет 355800 руб. Размер комиссии, уплаченной Беляевым Р.К. по договору займа № от 20.01.2010 года, согласно расчету представителя ответчика составляет 138952,91 руб., размер комиссии, уплаченной по договору займа № от 10.12.2010 года, согласно расчету представителя ответчика составляет 76559,52 руб. При вынесении решения суд принимает во внимание расчет представителя ответчика, поскольку размер ежемесячных и единовременных комиссий, указанных в нем, соответствует размеру вносимых истцом платежей. Требования истца о взыскании с ответчика комиссий по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению в сумме 215512,43 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 1 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2012 года (л.д. 20), квитанция об оплате денежных средств в размере 15 000 руб. При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 800 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, связанные с оформлением доверенности. В связи с этим с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5555,12 руб. в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ (5355,12 руб. - по требованию о взыскании 215512,43 руб. комиссий по договорам займа, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительными пункты 2.4 договора займа № от 10 декабря 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» (заимодавец) и Беляевым Р.К. (заемщик). Признать недействительными пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора займа № от 20 января 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» (заимодавец) и Беляевым Р.К. (заемщик). Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» в пользу Беляева Р.К. уплаченные по указанным договорам комиссии в размере 215 512 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 (пяти тысяч) рублей, всего 221 512 рублей 43 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 555 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: