Дело № 2-2780/2012 Решение Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Данилову О.С., Даниловой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском к Данилову О.С., Даниловой Ю.Н., указывая, что 15.11.2010 года между Банком и Даниловым О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 21 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. 15.11.2010 года кредит был предоставлен заемщику, путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором о залоге № от 15.11.2010г., заключенным между Банком и Даниловым О.С.; договором поручительства № от 15.11.2010г., заключенным между Банком и Даниловой Ю.Н. В соответствии с п. 1 договора о залоге № от 15.11.2010г. залогодатель обязался передать Банку транспортное средство - автофургон 2790-0000010-03, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога -118 800 рублей; транспортное средство - ГАЗ-322132 Автобус для маршрутных перевозок, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога - 55 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора поручительства №, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, заемщик и поручитель отвечают по кредитному договору солидарно. Для планово погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в п. 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов. Однако в нарушение ст.ст. 309. 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства. В настоящее время задолженность по указанному договору составляет 286 863 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга на 27.03.2012г. - 241 422 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом с 15.12.2010г. по 20.03.2012г. - 24 681 руб. 48 коп., плата за пропуск платежей с 15.12.2010г. по 20.03.2012г. - 16 265 руб. 80 коп., проценты на просроченный долг с 15.12.2010г. по 27.03.2012г. - 4 493 руб. 54 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 361,363, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 286 863 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - Автофургон 2790-0000010-03, <данные изъяты>, стоимостью 118 800 рублей; транспортное средство - ГАЗ-322132Автобус для маршрутных перевозок, 2003 <данные изъяты>, стоимостью 55 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 63 копеек, взыскать с Данилова О.С. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) Корчевой Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Данилова Ю.Н. факт заключения договора поручительства не отрицала, суммы основного долга и процентов, заявленных ко взысканию, не оспаривала, в связи с тяжелым материальным положением просила о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера повышенных процентов, заявленных ко взысканию. В судебное заседание ответчик Данилов О.С. - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, письменного отзыва, альтернативного расчета не представили, о рассмотрении в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 6 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. В силу п. 4.8. Условий предоставления кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором. /л.д. 17/. Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Даниловым О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 21 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей /л.д. 20/ заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 11 303 рублей, последний платеж в сумме 11 246 руб. 43 коп. должен быть произведен не позднее 15.11.2013 года. Банк свои обязательства выполнил 15.11.2010 года, перечислив на счет заемщика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 10/. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в п. 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов. Однако в нарушение ст.ст. 309. 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 241 422 руб. 44 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2010г. по 20.03.2012г. в размере 24 681 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из представленного истцом расчета следует, что плата за пропуск платежей за период с 15.12.2010г. по 20.03.2012г., подлежащая взысканию, составляет 16 265 руб. 80 коп., проценты на просроченный долг с 15.12.2010г. по 27.03.2012г. – 4 493 руб. 54 коп. /л.д. 7/. В судебном заседании ответчиком Даниловой Ю.Н. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанных выше сумм, считая их завышенными. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки (повышенных процентов) подлежащим удовлетворению, однако, заявленные истцом к взысканию суммы платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг явно не соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат уменьшению до 1 000 и 400 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15.11.2010 года, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет 267 503 рубля 92 копейки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Даниловой Ю.Н. был заключен договор поручительства № от 15 ноября 2010 года. /л.д. 36-41/. Из условий указанного договора следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, включая уплату неустойки, платы и комиссии, а также иных обязательства заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения. В силу п. 3 Общих Условий договоров поручительства по кредитам Банка поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно. /л.д.37/. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по уплате суммы долга по кредитному договору от 15.11.2010 года как на заемщика Данилова О.С., так и на поручителя – Данилову Ю.Н. в солидарном порядке. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге № от 15.11.2010г., в соответствии с п. 1 которого, залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Предметом договора залога являются следующие, принадлежащие заемщику на праве собственности, транспортные средства: автофургон 2790-0000010-03, <данные изъяты>, оцененное сторонами в 118 800 рублей; ГАЗ-322132 Автобус для маршрутных перевозок, <данные изъяты>, оцененное сторонами в 55 000 рублей. /л.д. 22-35/. Положениями п. 12 Общих Условий договоров о залоге по кредитам Банка установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или по согласованию сторон. /л.д. 23/. Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). С учетом изложенного суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Положениями п. 12 Общих Условий договоров о залоге по кредитам Банка установлено, что начальная цена реализации заложенного имущества на публичных торгах устанавливается по согласованию сторон. Положениями договора о залоге от 15.11.2010 года стороны оценили автофургон, марка, модель ТС - 2790-0000010-03, <данные изъяты>, в 118 800 рублей, автомобиль марки «ГАЗ-322132 автобус для маршрутных перевозок», <данные изъяты>, в 55 000 рублей. /л.д. 29/. Истец просит об установлении указанных цен в качестве начальной продажной цены предмета залога. Возражений относительно данного требования ответчиками суду не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным определить в качестве начальной продажной цены автофургона, марка, модель ТС - 2790-0000010-03, <данные изъяты>, сумму в размере 118 800 рублей, автомобиля марки «ГАЗ-322132 автобус для маршрутных перевозок», <данные изъяты>, - 55 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующей пропорции: с Данилова О.С. - 7 034 руб. 32 коп., с Даниловой Ю.Н. - 3 034 руб. 32 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Данилову О.С., Даниловой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Данилова О.С., Даниловой Ю.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 267 503,92 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию на 27 марта 2012 года – 241 422,44 руб., проценты за пользование кредитом с 15.12.2010 г. по 20.03.2012 г. - 24 681,48 руб.; плата за пропуск платежей за период с 15.12.2010 г. по 20.03.2012 г. – 1000 рублей, проценты на просроченный долг за период с 15.12.2010 г. по 27.03.2012 года – 400 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автофургон, марка, модель ТС - 2790-0000010-03, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности к Данилову О.С., установив его начальную продажную стоимость в размере 118 800 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ГАЗ-322132 автобус для маршрутных перевозок», <данные изъяты>,принадлежащей на праве собственности к Данилову О.С., установив его начальную продажную стоимость в размере 55 000 рублей. Взыскать с Данилова О.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,32 руб. Взыскать с Даниловой Ю.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034,32 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова